РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 октября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ворониной А.В., при секретаре Фастовцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ДИНАР» к Садыкову Р.Т. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДИНАР» (далее ООО МКК «ДИНАР») обратилось в суд с иском к Садыкову Р.Т. о взыскании задолженности по договору потребительского займа <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 59 529,22 руб., в том числе основной долг в размере 29 121 руб., задолженность по процентам в размере 30 408,22 руб., также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4 000 руб. (л.д. 4).
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> года между истцом и Садыковым Р.Т. заключен договор потребительского займа <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого ООО МКК «ДИНАР» предоставило заемщику займ в размере 40 000 руб., на 168 дней, с выплатой 292 % годовых, а Садыков Р.Т., в свою очередь, принял на себя обязанность возвратить полученные денежные средства с выплатой процентов. ООО МКК «ДИНАР» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца ООО МКК «Динар» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 56 - оборот), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Садыков Р.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 54), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 56), в связи с чем и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, <дата обезличена> между Садыковым Р.Т. и ООО МКК «ДИНАР» заключен договор потребительского займа (микрозайма) <номер обезличен>, в соответствии с индивидуальными условиями которого, ответчику Садыкову Р.Т. предоставлен микрозайм в размере 40 000 рублей сроком на 168 дней с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 292 % годовых, количество платежей по договору – 12, размер ежемесячного платежа – 6 219,89 руб., первый оплачивается <дата обезличена>, дата последнего платежа – <дата обезличена> (л.д. 9-11).
Со всеми условиями указанного выше договора потребительского кредита заемщик Садыков Р.Т. был ознакомлен в день их заключения, что подтверждается его электронной подписью индивидуальных условиях, в графике платежей (л.д. 11).
Электронная подпись предоставлена ответчику путем использования смс-кода, направленного по сообщенному ответчиком телефонному номеру +<номер обезличен>, принадлежность номера телефона Садыкову Р.Т. сторонами по делу не оспаривалась, подтверждается указанным номером в заявлении об отмене судебного приказа (л.д. 44 – оборот).
В связи с использованием Садыковым Р.Т. соответствующего кода, <дата обезличена> на банковскую карту <номер обезличен> перечислены денежные средства в размере 40 000 руб., что подтверждается банковским ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 14)
Факт заключения договора микрозайма и получения денежных средств ответчиком Садыковым Р.Т. в предварительном судебном заседании не оспаривался.
Таким образом, суд полагает доказанным факт получения Садыковым Р.Т. денежных средств от ООО МКК «ДИНАР» по указанному выше договору потребительского займа, принятые на себя обязательства исполнены ООО МКК «ДИНАР» надлежащим образом.
Ответчик Садыков Р.Т. напротив, получив денежные средства, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный соглашением срок сумму займа в полном объеме не возвратил, доказательств обратного суду не представлено.
До обращения в суд с настоящим иском ООО МКК «ДИНАР» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 43), однако вынесенный судебный приказ от <дата обезличена> (л.д. 44) отменен определением мирового судьи от <дата обезличена> (л.д.46) по заявлению Садыкова Р.Т. (л.д.44 - оборот).
Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из расчета задолженности по договору потребительского займа <номер обезличен>, задолженность Садыкова Р.Т. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 59 529,22 руб., в том числе основной долг в размере 29 121 руб., задолженность по процентам в размере 30 408,22 руб. (л.д. 12-13).
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности в остальной части, либо доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.
Доводы ответчика Садыкова Р.Т. о том, что им вносились денежные средства для досрочного погашения задолженности не могут быть приняты судом во внимание и опровергаются ответом на судебный запрос, в котором указано на отсутствие сведений об обращении ответчика с письменным заявлением о частично досрочном погашении задолженности, дополнительных соглашений о частичном досрочном погашении задолженности по договору займа не заключалось. <дата обезличена> ответчиком Садыковым Р.Т. были внесены денежные средства в размере 20 000 года, распределение вышеуказанных денежных средств отражено в расчете задолженности (л.д. 57).
Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком Садыковым Р.Т. в нарушение условий договора не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО МКК «ДИНАР» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 59 529,22 руб.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования ООО МКК «ДИНАР» удовлетворены полностью, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 4 000 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежными поручениями от <дата обезличена> (л.д.7), от <дата обезличена> (л.д.8). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ДИНАР» к Садыкову Р.Т. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Садыкова Р.Т., паспорт <номер обезличен>, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ДИНАР», ИНН <номер обезличен>, задолженность по договору потребительского займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 59 529,22 руб., в том числе основной долг в размере 29 121 руб., проценты за пользование займом в размере 30 408,22 руб.
Взыскать с Садыкова Р.Т., паспорт <номер обезличен>, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ДИНАР», ИНН <номер обезличен>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий А.В.Воронина
Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2026 года