РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рябко С.И.
при секретаре судебного заседания Анопко А.С., с участием старшего помощника прокурора Скляр Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конновой Светланы Анатольевны к Кадырову Виталию Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Коннова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кадырову В.В. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере 200 000 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 24 000 руб. (требования в указанной части были уточнены истцом), нотариальных расходов в размере 3 200 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает о том, что 16 марта 2026 года в дневное время Коннова С.А. шла по обочине внутриквартальной дороги около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, рядом с бордюром, не мешая проезду автомобилей. Коннова С.А. вдруг почувствовала, что на нее ногу наехал автомобиль, она упала и оказалась под колесами автомобиля КИА РИО (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением Кадырова В.В. Автомобиль она не видела, поскольку он наехал на нее со спины, и водитель Кадыров В.В. при этом двигался на автомобиле задним ходом. В результате ДТП, истцу Конновой С.А. причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, установлены телесные повреждения в виде гематомы правой голени, голеностопного сустава и стопы. Истец указывает о том, что в результате произошедшего истцу причинены нравственные страдания, поскольку последняя долгое время находилась на лечении, испытывала сильные боли, более месяца принимала болеутоляющие препараты, окончательное выздоровление не наступило до настоящего момента. После указанных событий стала испытывать страх, находясь даже около дома, из-за сильных болей плохо спит по ночам, стали затруднительными естественные ежедневные потребности. Ответчик на время лечения ни разу не посетил ее, не оказал никакой помощи.
Истец Коннова С.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске. Указывая, что 16 марта 2026 шла, был ясный день, наледи никакой не было на дороге, в поле ее зрения машин не было и вдруг сзади на нее наехал автомобиль. Она закричала, но водитель ничего не услышал, у него громко играла музыка. Рядом шли девочки, которые замахали ему руками и ив тот момент он остановился. Девочки помогли встать ей, ответчик предложил отвезти ее в больницу, но она отказалась. Позвонила мужу, который вызвал скорую. ГИБДД. Когда приехала скорая, отказалась о госпитализации, но вечером стало хуже, и вынуждена была обратиться в травмопункт. После происшедшего испытывает страх, постоянно осматривается. Был поврежден голеностоп и стопа, стопа после 2 месяцев начала деформироваться ее стало уводить в сторону, нога стала неметь. Лечилась больше 3 недель, согласно судебно-медицинской экспертизы установлена средняя тяжесть здоровью. Болевые ощущения испытывает до сих пор. Многое изменилось в жизни, подрабатывала репетитором, но когда получила травму не могла брать детей для подготовки к экзаменам, не могла заниматься ничем на садовом участке, первое время после травмы муж помогал передвигаться. Ответчик просил, чтобы она рассказывала о всех посещениях ко врачу, однако сам он никаких попыток оказания материальной и моральной не предпринимал. Указывала, что оскорблял ее, писал, что она пытается «развести» его на деньги.
Представитель истца адвокат Якусева А.Б., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д. 40), в судебном заседании поддерживала заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в иске.
Ответчик Кадыров В.В. в судебном заседании указывал, что не отрицает свою вину в произошедшем, однако не был согласен с заявленной суммой компенсации морального вреда. Указывал, что сразу на месте ДТП вызвал ГИБДД, предложил увезти в больницу, потом уже вызвали в скорую. Прибывшие врачи скорой помощи при первой оценке состояния истца не увидели ничего серьезного, ей предложили госпитализацию. Но Коннова С.А. отказалась. Затем прибыли сотрудники ГИБДД, рисовали схему, вдоль забора, где шла Коннова С.А., был гололед. В заднее боковое стекло он видел ее и не знает, как она оказалась под автомобилем, возможно поскользнулась на сугробе. Перед Конновой С.А. извинялся неоднократно, и сразу после случившегося и в последующем. Предлагал материальную помощь, оплатить необходимые лекарства, обследования, при этом истец сказал, что потом все чеки пришлет с затратами, но так ничего не присылала, сумму не озвучивала. Всегда сам звонил и писал Конновой С.А., попросил информировать периодически, как проходит лечение, истец мне не перезванивала. Сам никуда не переводил деньги, поскольку ждал, чтобы она назвала, куда можно переводить денежные средства. Коннова С.А. не шла со ним на контакт, и фактически отказалась от помощи. Спрашивал, что необходимо приобрести, но получал ответ, что ничего не нужно. Предлагал возместить сумму в размере 100 000 руб. Истец с представителем сначала были согласны, затем передумали, выставили условии выплатить сразу четверть и погасить издержки на адвоката в размере 34 000 руб.
В своем заключении старший помощник прокурора Орджоникидзевского района гор. Магнитогорска Челябинской области Скляр Г.А. указывала, что требования в части компенсации морального вреда заявлены законно и обоснованно, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлены как и вина ответчика в произошедшем ДТП, вины иных лиц- не установлено. Факт причинения потерпевшему вреда здоровью и причинение в связи с этим ему страданий также не оспаривается и подтверждается материалами дела. Считала необходимым учесть обстоятельства произошедших событий, характер причиненных телесных повреждений, причинение средней степени тяжести вреда здоровью, период нахождения истца на лечении, меры которые были предприняты ответчиком для заглаживания вреда.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 16 марта 2026 года в 15:35 часов Кадыров В.В., управлял автомобилем КИА РИО (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), двигаясь в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в нарушение п. 1.5, 8.12 ПДД РФ двигаясь задним ходом в квартальном проезде, совершил наезд на пешехода, движущегося параллельно автомобилю справа по хожу движения транспортного средства. В результате ДТП, пешеходу Конновой С.А. причинен средней степени тяжести вред здоровью.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в дорожно-транспортном происшествии установлены вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 06 августа 2026 года в отношении Кадырова В.В. о привлечении последнего к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 8-10, 48-50).
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из указанного постановления суда следует, что виновность Кадырова В.В. подтверждается совокупностью представленных доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении в отношении Кадырова В.В., справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой с места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы. В действиях Кадырова В.В. установлено нарушений требований п.п. 8.12, 1.5 Правил дорожного движения РФ.
Собственником транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак <номер обезличен> на дату ДТП являлся Кадыров В.В. Гражданская ответственность собственника транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак <номер обезличен> была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <номер обезличен>» в отношении Конновой С.А., у последней имели место повреждения: <данные изъяты>, которые по степени тяжести оцениваются как причинившие средней степени тяжести вред здоровью (л.д.84-86).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеприведенных законодательных норм, установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным возложить ответственность за вред, причинённый Конновой С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия на водителя – Кадырова В.В., который как установлено судом владел и управлял транспортным средством на момент ДТП на законных основаниях. Вина Кадырова В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением суда.
При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что действия Конновой С.А. каким-либо повлияли на возникновение дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Гражданско-правовая суть понятия «источник повышенной опасности» предполагает потенциальную опасность определенной деятельности, которая изначально, уже одним фактом своего существования создает угрозу жизни и безопасности человека. Таким образом, опасность для жизни и здоровья гражданина существенно возрастает в поле деятельности источника повышенной опасности. Именно поэтому законодатель возложил на владельца источника повышенной опасности особые гражданско-правовые обязанности, в том числе по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Причинение телесных повреждений истцу Конновой С.А. произошло в результате наезда на пешехода автомобилем КИА РИО, которым владел и управлял на момент ДТП Кадыров В.В., в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, на основании вышеуказанных правовых норм, ответчик при любых установленных обстоятельствах обязан возместить причиненный моральный вред.
Истец Коннова С.А. оценила причиненный ей моральный вред в размере 200 000 рублей.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
В настоящем споре, суд при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, принимает во внимание, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевших, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.
Как следует из медицинской документации, Коннова С.А., <дата обезличена> года рождения, обратилась в трамопункт ГАУЗ «Городская больница №3 г.Магнитогорск» 16 марта 2026 года с жалобами на травму, проведен осмотр, рентгенография, установлен диагноз: ушиб <данные изъяты>, дан совет и рекомендации по обращению в поликлинику по месту жительства 19 марта 2026 года (л.д. 78).
При обращении к врачу 19 марта 2026 года вновь Конновой С.А. проведена рентгенография, установлен диагноз: <данные изъяты> сустава, назначено лечение (л.д. 77,79).
В последующем Коннова С.А. наблюдалась у врача и являлась на приемы 23 марта 2026 года, 30 марта 2026 года, 13 апреля 2026 года, 28 апреля 2026 года. На последнем приеме установлено выздоровление. Больничный Коннова С.А. не оформляла, поскольку является пенсионеркой.
Таким образом, Коннова С.А. находилась на лечении с 16 марта 2026 года по 28 апреля 2026 года.
Сведений о том, что Коннова С.А. в последующем обращалась к врачам с жалобами на последствия травмы, в материалы дела не представлено.
Как указано ранее, для обнаружения повреждений, причиненных Конновой С.А., в рамках расследования по делу об административном правонарушении назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <номер обезличен> «Д» в отношении Конновой С.А., у последней имели место повреждения: <данные изъяты>, которые по степени тяжести оцениваются как причинившие средней степени тяжести вред здоровью (л.д.84-86).
Суд принимает во внимание объяснения истца Конновой С.А., из которых следует, что она испытывала сильную боль, как во время получения травмы, так в период лечения, до настоящего момента последствия травмы дают о себе знать, болит нога, голеностопный сустав. Суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, в частности, тот факт, что после травмы было очень затруднительно самостоятельное обслуживание в обычной жизни и в быту, вынуждена была пользоваться помощью мужа.
Суд учитывает характер полученных Конновой С.А. травм и их негативные последствия, длительность и характер амбулаторного лечения, пройденного Конновой С.А. в результате полученных травм, при этом в период лечения она испытывала болевые ощущения в травмированных областях, что привело к изменению привычного образа жизни, к снижению двигательной активности, к необходимости постороннего ухода, к отложению реализации планов, что в том числе привело к снижению качества ее жизни; суд учитывает длящейся характер данных негативных воздействий, здоровье истца после несчастного случая до конца не восстановилось, учитывает их характер и локализацию, степень тяжести, установленные медицинским заключением.
Также суд учитывает индивидуальные особенности истца Конновой С.А., возраст истца (62 года на момент ДТП), прохождение амбулаторного лечения и социализацию, последствия после травмы.
Также суд учитывает, что период лечения истец испытывала чувство беспомощности, не могла себя обслуживать в полной мере.
Характер и тяжесть, полученных истцом в результате ДТП телесных повреждений ничем не опровергается и никем не оспаривается. Суд считает данный факт установленным. Суд учитывает наличие вины водителя Кадырова В.В. в произошедшем ДТП, обстоятельства и характер произошедшего ДТП, форму вины.
Суд не может не учесть, что в действиях Конновой С.А. в момент ДТП отсутствовали нарушения каких-либо норм и правил, какой-либо неосторожности.
Учитываются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно наличие вины водителя Кадырова В.В. в произошедшем ДТП, поведение Кадырова В.В., который после ДТП приносил извинения перед Конновой С.А., предложил отвезти в больницу, интересовался состоянием здоровья истца, предложил помощь истцу, что, в том числе, следует из переписки между сторонами. Истец Коннова С.А. не отрицала пояснения Кадырова В.В. о том, что он действительно просил ее сообщать о лечении, о необходимости покупки лекарств для нее, оплаты чеков и пр., указывая, что не хотел своими звонками лишний раз докучать истцу, надеясь, что Коннова С.А. пожелает миром урегулировать произошедшее. Из переписки между сторонами следует, что Кадыров В.В. признавал свою вину в произошедшем, пытался разрешить вопрос миром, ждал ответы истца на предложения по оплате лечения и компенсации морального вреда, тогда как Коннова С.А. указывала о том, что спор будут решаться в суде (л.д.15-18).
Оценив характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, наличие вины водителя транспортного средства в причинении вреда здоровью потерпевшему, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца Конновой С.А. в размере 100 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.
В судебном заседании ответчик Кадыров В.В. просил применить положения ч.3 ст. 1083 ГК РФ, и учесть, что у него не было умысла и намерения совершить ДТП, и учесть его семейное и имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (<дата обезличена> г.р.), падчерица, являющаяся ребенком-инвалидом. Указывал что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров (такси), доход носит нестабильный сезонный характер, супруга <ФИО>7 не работает, осуществят уход за детьми, Кадыров В.В. имеет многочисленные долговые обязательства по исполнительным производствам (л.д. 88-89).
Согласно ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).
Таким образом, статьей 1083 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения судом размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда, а также при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 содержатся разъяснения о том, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Судом поставлен на обсуждение вопрос о возможности применения ч.3 ст. 1083 ГК РФ к размеру ущерба, причиненному истцам.
Истец Коннова С.А. и ее представитель возражали против применения указанных положений закона.
Оценив представленные доказательства, доводы сторон, а также с учетом требований разумности и справедливости, а также в том числе учитывая значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что только наличие невысокого дохода, текущих кредитных и коммунальных расходов, наличие задолженности не могут служить основанием для снижения размера ущерба, данные обстоятельства должны носить исключительный характер и влечь для ответчика тяжёлые, неблагоприятные последствия, однако Кадыровым В.АВ. не представлено таких доказательств, как например сведений о заработной плате, о получаемого супругой дохода или его отсутствия, получаемых выплат, пособий, пенсий и пр., сведений о наличии или отсутствий движимого и недвижимого имущества.
Представленные ответчиком доказательства тяжелого материального положения суд находит не убедительными или не подтверждающими, что исполнение решения в полном объёме поставит ответчика в крайне тяжёлое положение.
Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. и нотариальных расходов в размере 3200 руб.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Заявляя первоначальные требования, истец указывала, что ей понесены расходы на оплату стоимости юридической помощи в размере 5000 руб. (л.д. 7).. Уточняя требования в указанной части, истец указывала, что ей дополнительно понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., и всего просит взыскать с ответчика 24 000 руб. в качестве возмещения судебных издержек (л.д. 98-99).
В обоснование заявленных требований истцом представлены:
- Соглашение об оказании юридической помощи от 21 августа 2026 года, заключенное между адвокатом Якусевой А.Ю. и Конновой С.А., по условиям которого заказчику оказываются услуги по консультированию с изучением документов.
Стоимость услуг составила 5 000 руб. (п. 2.1 соглашения), которые оплачены Конновой С.АП. 21 августа 2026 года, что следует из чека (л.д. 43-44).
- Соглашение об оказании юридической помощи от 14 сентября 2026 года, согласно которому адвокатом Якусевой А.Ю. оказываются услуги по консультированию, представлению интересов в судебном заседании 17.09.2026 года.
Стоимость услуг составила 9 000 руб., которые оплачены истцом 15 сентября 2026 года (л.д. 102-103, 104).
- Соглашение об оказании юридической помощи от 05 октября 2026 года, согласно которому адвокат обязуется оказывать услуги в виде представления интересов в судебном заседании 05 октября 2026 года в Орджоникидзевском районном суде г.Магнитогорска.
Стоимость услуг составила 7000 руб., которые оплачены истцом, что следует из чека (л.д. 100-101).
Всего истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 руб., тогда как заявленные в уточненных требованиях 24 000 руб. не соответствуют действительности.
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
Часть первая ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем оказанных представителем адвокатом Якусевой А.Ю. истцу Конновой С.А. по делу юридических услуг: консультирование истца, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, участие представителя в подготовке и в судебном заседании, а также учитывая возражения ответчика, полагавшего судебные расходы завышенными, суд находит, что судебные расходы за участие представителя Якусевой А.Ю. при рассмотрении настоящего гражданского дела полежат уменьшению до 15 000 руб., которые, по мнению суда, являются разумными и обоснованными.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб.
Истцом также заявлено о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 руб.
Как разъяснено в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что доверенность <номер обезличен> от 25 августа 2026 года (л.д.40-42) выдана Конновой С.А. на имя адвоката Якусевой А.Ю. быть представителем в многочисленных органах, а также быть представителем по гражданским, административным и уголовным делам в многочисленных организациях, сроком на год. Кроме того, по указанной доверенности представитель ответчика имеет право на представление интересов Конновой С.А. в других органах, не связанных с рассмотрением конкретного дела
Таким образом, из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах, расходы Конновой С.А. по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
Поскольку истец по требованиям о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью освобожден от уплаты госпошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Кадырова В.В. Размер государственной пошлины, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составит 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Конновой Светланы Анатольевны к Кадырову Виталию Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Кадырова Виталия Владимировича (ИНН <номер обезличен>) в пользу Конновой Светланы Анатольевны (ИНН <номер обезличен>) в счет возмещения компенсации морального вреда 100 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
В удовлетрении требований Конновой Светланы Анатольевны в большем размере, а также в удовлетворении требований о возмещении нотариальных расходов в размере 3200 рублей – отказать.
Взыскать с Кадырова Виталия Владимировича (ИНН <номер обезличен>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2026 года.
Председательствующий: