РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года город Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Чекалкиной Т.О., при секретаре Бабкиной С.А., с участием представителя истца Тарасенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-433/2026 (2-3657/2025) по иску индивидуального предпринимателя Иванов В.Ю. к Комарова Н.Г. о взыскании неустойки по договору поставки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Иванов В.Ю. (далее – ИП Иванов В.Ю.) обратился в суд с иском к Комаровой Н.Г. о взыскании задолженности по договору поставки, в обоснование которого указал, что 05.01.2021 между Братской частной коптильней «Золотая рыбка», в лице ИП Иванова В.Ю., как Поставщиком и ИП Комаровой Н.Г. как Покупателем был заключен договор поставки № 14/2021.
Согласно п. 1.1 Договора поставки № 14/2021 Поставщик обязуется в течение срока действия Договора передавать в собственность Покупателя, продукцию, наименование, ассортимент, цена, количественный состав которой указывается в товарных накладных, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в сроки и порядке установленные договором.
В соответствии с пп. 3.1 и 3.2. Договора оплата продукции производится Покупателем в момент получения продукции Покупателем, оплата Покупателем продукции производится в рублях РФ путем перечисления на расчетный счет Поставщика денежных средств, или внесением данных сумм наличным путем Поставщику.
В соответствии с п. 8 Договора Претензионный порядок урегулирования споров по настоящему договору обязателен.
Согласно пп. 9.1. и 9.2. Договора Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2021г. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от полного исполнения своих обязательств по настоящему договору или в связи с ним. Если до окончания срока действия настоящего договора, установленного в п. 9.1. договора, ни одна из Сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть, действие настоящего договора продлевается на тех же условиях и на тот же срок. Количество пролонгаций не ограничено.
Из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.11.2025 следует, что индивидуальный предприниматель Комарова Н.Г. прекратила деятельность в связи с принятием ей соответствующего решения 22.01.2024.
Истец исполнил надлежаще свои обязательства и поставил товар, а ответчик приняла товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными: 2876 от 07.12.2022; 2903 от 10.12.2022; 2928 от 13.12.2022; 2962 от 17.12.2022; 2978 от 19.12.2022; 3012 от 22.12.2022; 3015 от 22.12.2022.
На сегодняшний день, с учетом частичных оплат Комаровой Н.Г. товара, сумма задолженности составила 123 330,78 руб. и подтверждается актом сверки: ИП Комарова Н.Г. ТЦ «Москва», г. Братск, ул. Маршала Жукова 7/18 за 01.12.2022-18.09.2025.
В целях соблюдения досудебного претензионного урегулирования спора истец вручил лично претензию от 03.03.2023 ответчику с требованием уплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки от 05.01.2021, о чем свидетельствует подпись Комаровой Н.Г.
Однако на момент подачи иска обязательства по оплате задолженности Комаровой Н.Г. не исполнены.
Согласно п. 6.6. Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара Покупатель обязан уплатить Поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости Товара за каждый день просрочки до момента оплаты Товара в полном объеме.
Истец произвел расчет процентов штрафной неустойки на основании п. 6.6. Договора за каждый день просрочки по каждой товарной накладной по состоянию на 21.11.2025, в соответствии с которым общая сумма штрафной неустойки составила 659 144,11 руб.
С учетом задолженности Комаровой Н.Г. и штрафной неустойки за неисполнение обязательства по уплате товара общая сумма к взысканию составила 782 474,89 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с Комаровой Н.Г. сумму задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 05.12.2021 № 14/2021 в размере 123 330,78 руб., сумму штрафной неустойки в размере 659 144,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 649 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.
Определением суда от 26.05.2026 производство по делу прекращено в части требований о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 05.12.2021 № 14/2021 в размере 123 330,78 руб., в связи с отказом от иска в указанной части.
В судебное заседание ИП Иванов В.Ю. не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства.
Представитель истца Тарасенко И.А. в судебном заседании исковые требования по доводам и основаниям иска поддержала, настаивала на удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном размере, полагает, что примененный истцом договорной размер неустойки – 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Условие о договорной неустойки определено по свободному усмотрению сторон. Подписывая договор ответчик признала указанные в договоре меры ответственности.
Ответчик Комарова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения, в которых указала, что задолженность по договору поставки погашена ею в полном объеме 12.03.2026, не согласилась с порядком исчисления неустойки со ссылкой на п. 3.10 договора поставки. Ссылаясь на свое тяжелое материальное положение и учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки сумме возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Обратила внимание суда на то, что зная о наличии задолженности по договору поставки истец с декабря 2022 г., т.е. длительное время (три года) не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, что привело к образованию непомерной суммы неустойки. Действия истца не отвечают общеправовым критериям разумности, добросовестности и справедливости и не основаны на положениях ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых изначально недопустимы как длительное нарушение прав поставщика, так и неосновательное произвольное его обогащение за счет покупателя.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.
В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 05.01.2021 между Братской частной коптильней «Золотая рыбка», в лице ИП Иванова В.Ю., как Поставщиком и ИП Комаровой Н.Г. как Покупателем был заключен договор поставки № 14/2021.
Согласно п. 1.1 Договора поставки № 14/2021 Поставщик обязуется в течение срока действия Договора передавать в собственность Покупателя, продукцию, наименование, ассортимент, цена, количественный состав которой указывается в товарных накладных, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в сроки и порядке установленные договором.
В соответствии с пп. 3.1 и 3.2. Договора оплата продукции производится Покупателем в момент получения продукции Покупателем, оплата Покупателем продукции производится в рублях РФ путем перечисления на расчетный счет Поставщика денежных средств, или внесением данных сумм наличным путем Поставщику.
В соответствии с п. 3.10 Договора если уплаченной Покупателем суммы недостаточно для погашения всех обязательств перед Поставщиком, независимо от указания Покупателя, она засчитывается в счет обязательства (в том числе по уплате процентов, неустоек и возмещения убытков), срок исполнения которого наступил или наступит раньше, а при отсутствии срока исполнения – в счет обязательства, возникшего раньше.
Истец исполнил свои обязательства и поставил товар, а ответчик приняла товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными: № 2876 от 07.12.2022; № 2903 от 10.12.2022; № 2928 от 13.12.2022; № 2962 от 17.12.2022; № 2978 от 19.12.2022; № 3012 от 22.12.2022; № 3015 от 22.12.2022.
Из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.11.2025 следует, что ИП Комарова Н.Г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22.01.2024.
Согласно акту сверки по состоянию на 18.09.2025, с учетом частичных оплат, сумма задолженности Комаровой Н.Г. по Договору поставки № 14/2021 составила 123 330,78 руб., что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривается.
Как следует из предоставленных в материалы дела чеков по операции о 12.03.2026, от 20.05.2026, расписок от 12.03.2023, от 20.05.2026 задолженность по Договору поставки № 14/2021 погашена Комаровой Н.Г. в полном объеме 20.05.2026.
В соответствии с п. 6.6. Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара Покупатель обязан уплатить Поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости Товара за каждый день просрочки до момента оплаты Товара в полном объеме.
Согласно представленного расчета общая сумма штрафной неустойки за период с 08.12.2022 по 21.11.2025 составила 659 144,11 руб.
Вместе с тем, суд не может согласиться с приведенным расчетом неустойки и считает необходимым произвести свой расчет, в силу следующего.
Согласно п. 3.10 Договора подряда, если уплаченной покупателем суммы недостаточно для погашения всех обязательств перед поставщиком, независимо от указания покупателя она зачитывается в счет обязательства, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, а при отсутствии срока исполнения – в счет обязательства, возникшего раньше.
Из пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Согласно п. 2 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
В силу п. 3 ст. 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Производя расчет неустойки с 08.12.2022 истец не учел данные положения Закона и п. 3.10 Договора подряда, а также то обстоятельство, что согласно акта сверки поставка товара осуществлялась истцом до 21.02.2023, а платежи по договорам поставки поступали от Комаровой Н.Г. до 12.11.2024, в связи с чем, оплаты должны были учитываться по товарным накладным задолженность по которым наступила ранее.
Таким образом, расчет неустойки будет следующим:
Расчёт неустойки по долгу, возникшему 30.12.2022 в размере 13 406,68 руб. с 30.12.2022 по 21.11.2025: 13 406,68 руб. ? 0,5% ? 1058 дн. = 70 921,34 руб.
Расчёт неустойки по долгу, возникшему 14.01.2023 в размере 2 770 руб. с 15.01.2023 по 21.11.2025: 2 770,00 ? 0,5% ? 1042 дн. = 14 431,70 руб.
Расчёт неустойки по долгу, возникшему 17.01.2023в размере 3 950 руб. с 18.01.2023 по 21.11.2025 : 3 950,00 ? 0,5% ? 1039 дн. = 20 520,25 руб.
Расчёт неустойки по долгу, возникшему 20.01.2023в сумме 3 230 руб. с 21.01.2023 по 21.11.2025: 3 230,00 ? 0,5% ? 1036 дн. =16 731,40 руб.
Расчёт неустойки по долгу, возникшему 24.01.2023в размере 3 950 руб. за период с 25.01.2023 по 21.11.2025: 3 950 руб. ? 0,5% ? 1032 дн. = 20 382 руб.
Расчёт неустойки по долгу, возникшему 26.01.2023в размере 5 810,00 руб. за период с 27.01.2023 по 21.11.2025: 5 810 руб. ? 0,5% ? 1030 дн. = 29 921,50 руб.
Расчёт неустойки по долгу, возникшему 27.01.2023 в размере 2 500 руб. за период с 28.01.2023 по 21.11.2025: 2 500 руб. ? 0,5% ? 102 дн. =12 862,50 руб.
Расчёт неустойки по долгу, возникшему 01.02.2023 в размере 7 053 руб. за период с 02.02.2023 по21.11.2025: 7 053 руб. ? 0,5% ? 1024 дн. = 36 111,36 руб.
Расчёт неустойки по долгу, возникшему 03.02.2023в размере 11 027,50 руб. за период с 04.02.2023 по 21.11.2025: 11 027,50 руб. ? 0,5% ? 1022дн. = 56 350,53 руб.
Расчёт неустойки по долгу, возникшему 07.02.2023в размере 10 244 руб., за период с 08.02.2023 по 21.11.2025: 10 244 ? 0,5% ? 1018 дн. = 52 141,96 руб.
Расчёт неустойки по долгу, возникшему 09.02.2023 в размере 2 680 руб. за период с 10.02.2023 по 21.11.2025: 2 680 ? 0,5% ? 1016 = 13 614,40 руб.
Расчёт неустойки по долгу, возникшему 11.02.2023 в размере 10 741,50 руб. за период с 12.02.2023 по 21.11.2025: 10 741,50 руб.? 0,5% ? 1014 дн. = 54 459,41 руб.
Расчёт неустойки по долгу, возникшему 14.02.2023 в размере 18 367,40 руб. за период с 15.02.2023 по 21.11.2025: 18 367,40 руб. ? 0,5% ? 1011 дн. = 92 847,21
Расчёт неустойки по долгу, возникшему 16.02.2023в размере 16 297,20 руб. за период с 17.02.2023 по 21.11.2025: 16 297,20 руб. ? 0,5% ? 1009 = 82 219,37 руб.
Расчёт неустойки по долгу, возникшему 17.02.2023 в размере 2 240,00 руб. за период с 18.02.2023 по 21.11.2025: 2 240 руб. ? 0,5% ? 1008 дн. = 11 289,60 руб.
Расчёт неустойки по долгу, возникшему 18.02.2023 в размере 3 225 руб. за период с 19.02.2023 по 21.11.2025: 3 225 руб. ? 0,5% ? 1007 дн. = 16 237,88 руб.
Расчёт неустойки по долгу, возникшему 21.02.2023 в размере 5 838,50 руб. за период с 22.02.2023 по 21.11.2025: 5 838,50 руб. ? 0,5% ? 1004 дн. = 29 309,27 руб.
С учетом данных обстоятельств, общий размер неустойки по договору поставки № 14/2021 от 05.01.2021, в пределах заявленных требований, составит 630 351,68 руб.
Вместе с тем, согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, штрафа закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе цену договора, период просрочки исполнения обязательств, характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, соотношение суммы задолженности и размера неустойки, материальное положение ответчика, которая прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет обязательства по кредитному договору на приобретение жилья (ипотеки), и в отношении нее возбуждено 30 исполнительных производств, которые находятся на исполнении, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 80 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов сторон.
Доводы истца о невозможности снижения размера неустойки, предусмотренной условиями договора поставки, подлежат отклонению, поскольку принцип свободы договора, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 г. N 88-О-О, решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Из вышеприведенных норм права, следует, что закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.
При обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 960 руб., что подтверждено платежным поручением № 409 от 26.11.2025, в связи с чем, в силу приведенных норм права, указанные расходы подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.
Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Судом установлено, что расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., предусмотрены соглашением об оказании услуг адвоката от 24.11.2025 и подтверждены квитанцией № 1 от 26.11.2025.
Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя устанавливается по соглашению сторон, а размер возмещения расходов, подлежащих взысканию, устанавливается судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг, а также с учетом обстоятельств дела.
Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, критерии разумности, характер заявленного спора, степень сложности дела и его продолжительность, а также объем оказанных услуг, учитывая также соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, затраченного представителями на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. будут отвечают критерию разумности и соразмерности, достаточности и справедливости, не нарушит прав ни одной из сторон по делу, в полной мере соответствует объему работы, выполненной исполнителем.
Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере судом не установлено.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск индивидуального предпринимателя Иванов В.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Комарова Н.Г. (паспорт ***) в пользу индивидуального предпринимателя Иванов В.Ю. (паспорт ***) сумму неустойки в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20649 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Иванов В.Ю. о взыскании с Комарова Н.Г. неустойки в размере 579144,11 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Т.О. Чекалкина
Мотивированное решение суда изготовлено 9 июня 2026 года.