РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Заболотских К.А., при секретаре Легуновой Я.Д., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5, представителя истца – ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – ФИО7, действующей на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд в интересах ФИО6 с иском к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (далее по тексту – ПАО «РУСАЛ Братск») о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец осуществлял свою трудовую деятельность в должности электролизника расплавленных солей в производстве алюминия на Братском алюминиевом заводе 28 лет 11 месяцев, после чего, в связи с ухудшением состояния здоровья был вынужден уволиться. В связи с осуществлением трудовой деятельности во вредных условиях труда истцу причинен вред его здоровью.
Согласно заключению ФГБНУ «ВСИМЭИ» *** от ДД.ММ.ГГГГ у истца установлены профессиональная хроническая обструктивная болезнь лёгких и профессиональная неалергическая бронхиальная астма. Решением медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности 10% по заболеванию бронхиальная астма, и 20% по заболеванию ХОБЛ. Актами о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данные случаи заболевания являются профессиональными, вины истца не установлено.
В связи с полученными заболеваниями истец вынужден постоянно, применять порядка 3 препаратов (Программа реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания), постоянно иметь при себе ингалятор, проходить ежегодную госпитализацию, ежегодно проходить процедуру освидетельствования. Истец находится во вполне работоспособном возрасте, но в силу медицинских показаний не может устроится на хорошо оплачиваемую работу. В частности в Программе реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания указано, что ему показана работа со снижением квалификации и тяжести работы. Истец ежегодно вынужден посещать клинику ФГБНУ «ВСИМЭИ» для обследования, проходить госпитализацию, получать санаторно-курортное лечение, и проходить процедуру освидетельствования, всё это выбивает его из привычного ритма жизни и делает невозможным куда либо трудоустроиться так как всё вышеперечисленное отнимает до 3-х месяцев в году. С течением времени при условии постоянного получения лечения и принятия препаратов болезнь только прогрессирует.
Мысли о том, что эффективных методов лечения его заболевания не существует, о том что он стал зависим от лекарственных препаратов, о том что со временем болезнь только прогрессирует, а на её фоне появляются новые заболевания, постоянные отъезды из дома на лечение, осознание того что он теперь пригоден только для низкоквалифицированного труда угнетают истца. Также истец переживает о том, что не может вернуться на прежнее место работы где его ежемесячный, стабильный доход значительно превышал средний доход по городу Братску. Истец переживает о снижении качества жизни своей семьи, так как его заработная плата являлась основным источником дохода в семье. В связи с болезнью у истца резко снизилось качество жизни в связи с необходимостью постоянно принимать лекарства, быть зависимым от них. Истец вынужден жить в условиях, когда простая забывчивость может привести к летальному исходу. Все эти факторы причиняют ему нестерпимые моральные страдания и переживания.
Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 400 000 руб.
Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца – ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика – ФИО7, действующая на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв по заявленным требованиям, согласно которого причинение вреда здоровью истца не связано с умышленными противоправными действиями ответчика, который, в силу объективных причин, не имел возможности полностью устранить наличие вредных факторов на рабочих местах. Ответчиком, в отношении истца, выполнялись все необходимые мероприятия по охране труда, направленные на предотвращение, а также компенсацию вреда, причиняемого здоровью работника, осуществляющего трудовую деятельность во вредных условиях, а именно: повышенная оплата за работу в особых условиях труда, дополнительный оплачиваемый отпуск и льготные путевки в санаторий-профилакторий, сокращенная продолжительность рабочего времени (36 часов в неделю), обеспечение СИЗ, выдача молочных продуктов, регулярное медицинское обслуживание, страховые выплаты за причинение вреда здоровью. Истец пользовался указанными выше компенсациями и соответственно был осведомлен о характере и вредных условиях труда, но воспользовавшись своим конституционным правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, добровольно на протяжении длительного времени выполнял работы во вредных условиях, чем усугубил состояние своего здоровья.
Ответчик же не имел возможности принудительно ограничить период работы истца во вредных условиях или принудительно перевести его на другую работу по профессии, условия труда по которой исключали бы воздействие на его организм вредных факторов. В иске просила отказать.
Помощник прокурора в своем заключении полагала, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, при этом размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом требований разумности и справедливости.
Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (ст. 7).
Здоровье человека – высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности.
В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).
Частью 1 ст. 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (ч. 2 ст. 214 ТК РФ).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 9 ч. 1 ст. 216 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Из разъяснений данных в абзаце 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из изложенного следует, что работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора. В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. При этом, положения отраслевых соглашений и коллективных договоров, предусматривающие выплату компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.
Анализируя представленные доказательства, суд находит установленным, что истец ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электролизника расплавленных солей, 6 разряда. Стаж работы в должности электролизника расплавленных солей 28 лет 11 месяцев. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и не опровергаются.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 прошел обследование в клинике ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований». По результатам обследования, согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ ***, ему установлен диагноз профессионального заболевания: профессиональная ХОБЛ с нарушением бронхиальной проходимости средней степени тяжести, с выраженными симптомами (mMRS более 2 баллов), с редкими обострениями, вне обострения, ДН (J44).
Данные обстоятельства послужили поводом для организации и проведения в ПАО «РУСАЛ Братск» расследования случая профессионального заболевания
Согласно актов о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессионального заболевания ФИО2 послужило длительное воздействие на организм вредных веществ: промышленные аэрозоли раздражающего действия Пыль (ди Алюминий триоксид): ПДК – 6,0мг/м3. Фактическая концентрация 6,8 мг/м3, превышение ПДК 1,13 раз; гидрофторид, ПДК – 0,5/0,1 м/г/м3 Фактическая концентрация 0,43 мг/м3, превышение ПДК 4,3 раза. Согласно гигиеническим критериям оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести трудового процесса, общая гигиеническая оценка условий труда электролизника расплавленных солей 6 разряда соответствует 3 классу 3 степени (вредный).
Справкой МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ *** подтверждается, что степень утраты профессиональной трудоспособности истца составляет 20 % на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Справкой МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ *** подтверждается, что степень утраты профессиональной трудоспособности истца составляет 10 % на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 нуждается в приобретении лекарственных препаратов, приобретении медицинских изделий, санаторно – курортное лечение (п. п. 27, 29 Программы).
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, представлены суду и сторонами не оспариваются.
Разрешая исковые требования, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае, если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами.
Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом (ст. 184 ТК РФ).
Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику причиненного вреда путем: возмещения заработка (полностью или частично) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности; возмещения дополнительных расходов в связи с трудовым увечьем; выплаты единовременного пособия в связи с трудовым увечьем или смертью кормильца; выплаты морального вреда.
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Из разъяснений данных в абзаце 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.
Таким образом, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинителем вреда здоровью истца является ответчик, при этом вина ответчика установлена письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие вредных веществ и повышенной чувствительности организма истца к их воздействию.
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, исходя из положений абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действии (бездействии) вины, которая, как указано выше, установлена представленными в материалы дела доказательствами.
Действующее законодательство предусматривает единственный способ компенсации морального вреда - выплату денежных средств.
При определении размера морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, подтвержденных материалами дела, принимает во внимание и индивидуальные особенности истца и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий. Также суд принимает во внимание, что в акте о случае профессионального заболевания выводы о вине работника в возникновении или увеличении вреда отсутствуют.
С учетом установленных обстоятельств по делу, исходя из положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, суд находит размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., разумным и справедливым.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере в сумме 100 000 руб. истцу следует отказать.
При этом, доводы ответчика о том, что истцом самостоятельно было реализовано право на труд, истец по своему личному волеизъявлению работал на вредном производстве, пользовался предусмотренными законом компенсациями за работу в условиях вредного производства не могут повлиять на выводы суда, поскольку, как установлено вышеназванными правовыми нормами, труд свободен, и именно на работодателе лежит обязанность обеспечить работнику безопасные условия труда, кроме того работодатель акт о профессиональном заболевании не обжаловал, работник в данном акте в качестве виновного лица не установлен.
Иные доводы сторон, исходя из установленных по делу обстоятельств и выводов суда, учитывая вышеназванные правовые нормы, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 руб., исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса ФИО1 Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (ОГРН 1023800836377) в пользу ФИО2 (паспорт *** ***) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (ОГРН 1023800836377) в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Заболотских
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья К.А. Заболотских