РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2026 года город Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Чекалкиной Т.О., при секретаре Бабкиной С.А., с участием истцов Сучкова А.К., Сучковой Н.С., представителя истцов Яковлевой Е.В., ответчиков Гречина Д.В., Глебко Е.А., Глебко Е.С., представителя ответчика Чекмаревой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-409/2026 по исковому заявлению Хайруллин С.Д., Хайруллина С.Л., Сучкова Н.С., Сучков А.К., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сучкова П.А., Сучков М.А. к Гречин Д.В., Глебко Е.А., Глебко Е.С. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хайруллин С.Д., Хайруллина С.Л., Сучкова Н.С., Сучков А.К., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сучковой П.А., Сучкова М.А. обратились в суд с иском к Гречину Д.В., Глебко Е.А., Глебко Е.С. о взыскании компенсации морального вреда в обоснование, которого указали, что Хайруллина С.Л. является членом СНТ «Мичуринец» с 04.08.2018, что подтверждается членской книжкой садовода. Иные истцы являются членами ее семьи.
В период с августа 2024 г. по сентябрь 2024 г., истцы находились на территории СНТ по <адрес> всей семьей, при этом, ответчики, находясь на соседних дачных участках по адресу <адрес> нарушали их покой, громко слушали музыку в вечернее и ночное время, распивали спиртные напитки, на просьбы сделать музыку потише, не реагировали, более того, говорили, что делают это намеренно, чтобы в следующем году истцов не было на этом участке.
По обращениям в полицию, ответчики неоднократно привлекались к административной ответственности.
Неоднократные обращения в полицию о нарушении общественного порядка, выраженного в нарушении тишины, подтверждают пренебрежительное отношение ответчика по отношению к истцам, более того, Хайруллина C.Л. обращалась к председателю СНТ с жалобой на действия соседей с целью вмешательства для урегулирования конфликта.
Своим поведением ответчики нанесли моральный вред. Действия ответчиков спровоцировало тревожные нарушения у Хайруллиной С.Л., которая была вынуждена обратиться в лечебное учреждение «Ваш доктор», с жалобами на постоянную тревогу, слезы, нестабильность настроения где ей был установлен диагноз «<данные изъяты>
У Хайруллина С.Д. имелись заболевания после перенесенного КОВИДа в 2021 г. и ему рекомендовано находиться на свежем воздухе, в указанный период оформлял инвалидность.
Сучков А.К. и Сучкова Н.С. (зять и дочь Хайруллиных) - являются работающими, при этом находились на даче, чтобы в свои выходные помочь родителям по огороду, а также отдохнуть на даче.
Несовершеннолетние Полина и Михаил, находясь на летних каникулах у бабушки с дедушкой не могли полноценно отдыхать, так как соседи кричали на их членов семьи, и они были вынуждены уехать в город.
На основании изложенного, обосновывая свои требования ст. ст. 151,. 1064 ГК РФ, с учетом уточнений, просят взыскать солидарно с Гречина Д.В., Глебко Е.А., Глебко Е.С. компенсацию морального вреда в пользу: Хайруллина С.Д. в размере 100 000 руб., Хайруллиной С.Л. в размере 100 000 руб., Сучкова А.К. в размере 30 000 руб., Сучковой Н.С. в размере 30 000 руб., Сучковой П.А. в размере 50 000 руб., Сучкова М.А. в размере 50 000 руб.
В судебное заседание истцы Хайруллин С.Д., Хайруллина С.Л. не явились, извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства.
Истцы Сучков А.К., Сучкова Н.С. в судебном заседании исковые требования по доводам и основаниям иска поддержали, суду дополнительно пояснили, что в дачный сезон каждые выходные они со своими детьми Сучковой П.С. и Сучковым М.А. приезжают на дачу Хайруллина С.Д. и Хайруллиной С.Л., которые являются родителями Сучковой Н.С., чтобы оказать помощь в ведении садово-огороднического хозяйства, а также отдохнуть. С лета 2024 г. соседи по дачи – ответчики по настоящему делу, систематически стали нарушать общественный порядок, что выражается в прослушивании музыки на повышенной громкости, в том числе в ночное время, из-за чего у них произошел конфликт. Они неоднократно вызывали полицию, в результате чего ответчики были привлечены к административной ответственность, что еще больше усугубило конфликт, ведь теперь соседи целенаправленно включают музыку и говорят напрямую, что истцам лучше продать дачу, они им спокойно жить там не дадут. Если звонки в полицию совершали они, то значит в этот день на даче также находились и дети, поскольку они на дачу всегда ездят вместе. Своим поведением ответчики причинили им моральный вред. Просили заявленные требования удовлетворить.
Несовершеннолетняя Сучкова П.А., опрошенная в судебном заседании в присутствии педагога, суду пояснила, что они всей семьей приезжают на дачу к бабушке в д.п. Зяба. Она практически каждое лето проводит на даче у бабушки. В начале августа 2024 г. они находились на даче, ночью их с младшим братом разбудила громкая музыка с улицы. Родители пошли к соседям. Она очень сильно испугалась за родителей в тот момент, поскольку с улицы раздавались крики, нецензурная брань, после чего родители вызвали полицию. Ее брат также испугался. Бабушку эта ситуация очень расстроила, она плакала на следующий день, на ее вопрос о причинах, бабушка сказала, что соседи издеваются над ними. Соседи действительно постоянно громко слушают музыку, чем мешают отдыхать. Из-за конфликта с соседями они уехали домой. Теперь у нее нет желания ездить на дачу. По обстоятельствам правонарушений совершенных ответчиками в сентябре ничего пояснить не может, поскольку не помнит.
Представитель истцов Яковлева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования по доводам и основаниям иска поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.
Ответчик Гречин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в августе 2024 г. у него произошла конфликтная ситуация с соседями по даче Хайруллиными и Сучковыми из-за прослушивания музыки на дачном участке. Считает, что у него музыка играла не громко. После замечаний, примерно после трех ночи они убавили громкость звука.
В судебном заседании представитель ответчика Гречина Д.В. – Чекмарева М.Н. исковые требования не признала, указала, что истцами не доказан факт причинения им физических и нравственных страданий в результате действий ответчиков. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании ответчик Глебко Е.А. исковые требования не признала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в день своего рождения, в дневное время она не громко слушала музыку на своем дачном участке, за что была привлечена к административной ответственности. В августе 2024 г. в ночное время они находились в гостях на дачном участке у Гречина Д.В. По факту прослушивания музыки произошел конфликт с соседями Хайруллиными и их семьей. В конфликте она не участвовала, ушла домой.
Ответчик Глебко Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за то, что 21.09.2024 на своем дачном участке в СНТ «Мичуринец» в дневное время слушал музыку, которая мешала соседям. Считает, что у них музыка играет не громко и никому не мешает. В августе 2024 г. была ситуация когда у Гречина Д.В. музыка играла в ночное время, более таких ситуаций не повторялось.
Выслушав истцов, ответчиков, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации закрепляет, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 2 Закона Иркутской области от 12.11.2007 N 107-оз (ред. от 05.07.2023, действующая в период возникновения спорных правоотношений) "Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области" (принят Постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от 24.10.2007 N 35/4/4-СЗ) действия, нарушающие тишину и покой граждан, - любые действия (личные действия граждан, действия механических средств и технических устройств), производящие шум и тем самым нарушающие тишину и покой граждан, в том числе: использование на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, иных звуковоспроизводящих аппаратур и звукоусиливающих технических средств, в том числе установленных на автомобилях (транспортных средствах), в жилых помещениях, в объектах розничной торговли (ларьках, киосках, павильонах, перемещаемых временных объектах розничной торговли), в объектах, встроенных в жилые дома и пристроенных к ним, а также в отдельно стоящих объектах; крики, свист, пение и игра на музыкальных инструментах.
В силу ч. 1(4) ст. 3 Закона Иркутской области от 12.11.2007 N 107-оз нарушение общественного порядка, выразившееся в использовании на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, иных звуковоспроизводящих аппаратур и звукоусиливающих технических средств, в том числе установленных на автомобилях (транспортных средствах), в жилых помещениях, на балконах или подоконниках, в объектах розничной торговли (ларьках, киосках, павильонах, перемещаемых временных объектах розничной торговли), нарушающее тишину и покой граждан, проживающих в жилых помещениях, если указанные действия не влекут административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 - 1(2) настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Те же действия, совершенные лицом, которое в течение года было подвергнуто административному наказанию за правонарушения, предусмотренные частями 1 - 1(4) настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей (ч. 2 ст. 3 Закона Иркутской области от 12.11.2007 N 107-оз).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Судом установлено, что Хайруллина С.Л. с 15.10.2016 является членом СНТ «Мичуринец» в котором имеет дачный участок по адресу: <адрес>. Ответчики являются правообладателями соседних дачных участков.
Указанное не является предметом спора между сторонами, ими признано и не оспаривается.
Копиями свидетельств о рождении серии *** от ДД.ММ.ГГГГ, серии *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Сучкова Н.С., Сучков А.К. является родителями несовершеннолетних Сучковой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Сучковой П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно справке серии *** Хайруллину С.Д. с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность второй группы.
Как следует из материалов дела, 03.08.2024 в 23:36 в ОП-4 МУУ МВД России «Братское» от Сучковой Н.С. поступило сообщение о том, что в СНТ «<адрес>, громкая музыка, шумят, дерутся.
Согласно рапорту инспектора ППСП Мобильного взвода № 1 роты № 3 ОБ ППСП МУ МВД России «Братское» ст. сержанта полиции ФИО20 от 04.08.2024, 03.08.2024 он находился на маршруте патрулирования в составе АП-645, в 23:50 из дежурной части было получено сообщение о том, что по адресу СНТ «Мичуринец» <адрес>, громкая музыка, шумят, дерутся. Прибыл по вышеуказанному адресу их встретила Сучкова Н.С., которая пояснила, что находится на своей даче, расположенной по адресу: СНТ «<адрес> в ночное время позвонила в полицию, т.к. ее соседи по даче с дому *** по <адрес>, громко слушают музыку, тем самым мешают отдыхать ей и ее семье. Пройдя к дому ***, была слышна громко играющая музыка, после чего вышла компания граждан, которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения. Данным гражданам было разъяснено, что они нарушают ЗИО № 107-оз, о тишине и покое граждан, на что они пояснили, что отмечают день рождения и находятся на дачном участке, поэтому музыку они выключать не будут. Называть свои установочные данные категорически отказались, после чего зашли к себе на участок.
04.08.2024 в 01:04 в дежурную часть ОП № 4 МУ МВД России «Братское» поступило сообщение от Сучкова А.К. о том, что по адресу: <адрес>, после посещения сотрудниками полиции продолжает играть громкая музыка.
В ходе проведенной проверки в отношении Гречина Д.В. был составлен административный протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1(4) ст. 3 Закона Иркутской области от 12.11.2007 N 107-оз.
По факту правонарушения Гречиным Д.В. 04.08.2024 были даны объяснения, в которых он указал, что 03.08.2024 с вечера у него были гости, употребляли спиртные напитки, слушали музыку через музыкальную колонку примерно до 2 часов 04.08.2024. Музыка ночью играла впервые. Если бы соседи сделали замечание, он бы музыку включил ранее.
Постановлением административной комиссии осуществляющей деятельность на территории Правобережного района г. Братска № 275 от 14.08.2024 Гречин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1(4) ст. 3 Закона Иркутской области от 12.11.2007 N 107-оз и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Из дела об административном правонарушении № 298 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:37 час. в дежурную часть ОП № 4 МУ МВД России «Братское» от Хайруллиной С.Л. поступило сообщение о том, что в СНТ «<адрес>, очень громко играет музыка, на замечания не реагируют.
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Хайруллина С.Л. указала, что у нее в собственности находится дачный участок по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у соседей на участке *** по <адрес> на улице громко играла музыка, на что она сделала замечание, однако, на замечание они не отреагировали, после чего она позвонила в полицию. До приезда полиции музыка была выключена.
В ходе проведенной проверки в отношении Глебко Е.А. был составлен административный протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1(4) ст. 3 Закона Иркутской области от 12.11.2007 N 107-оз.
По факту правонарушения Глебко Е.А. были даны объяснения, в которых она указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя на дачном участке в СНТ <адрес> в дневное время слушала музыку, т.к. у нее было день рождения, о том, что музыка мешала соседям она не знала, музыку громко не делала. Вину признает.
Постановлением административной комиссии осуществляющей деятельность на территории Правобережного района г. Братска № 298 от 25.09.2024 Глебко Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1(4) ст. 3 Закона Иркутской области от 12.11.2007 N 107-оз и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.
Кроме того, из дела об административном правонарушении № 314 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:37 час. в КУСП за № 8022 зарегистрировано сообщение Сучкова А.К. о том, что 21.09.2024 в СНТ «<адрес> владельцы участка по <адрес>, нарушили тишину и порядок, громко слушали музыку, чем мешали отдыхать ему и его семье. Нарушение тишины с их стороны систематическое и принципиальное. На разговоры и просьбы не реагируют или реагируют агрессией и угрозами.
В ходе проведенной проверки в отношении Глебко Е.С. был составлен административный протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1(4) ст. 3 Закона Иркутской области от 12.11.2007 N 107-оз.
По факту правонарушения Глебко Е.С. были даны объяснения, в которых он указал, что 21.09.2024 в дневное время он находился на своем дачном участке <адрес> слушал радио, музыку. О том, что музыка могла кому-то мешать, он не знал. Каких-либо других противоправных действий он не совершал.
Постановлением административной комиссии осуществляющей деятельность на территории <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ Глебко Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1(4) ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 107-оз и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Из сообщения МУ МВД России «Братское» от 25.10.2024 судом установлено, что в период с 01.08.2024 по 01.10.2024 в ОП № 4 МУ МВД России «Братское» по адресу <адрес> в том числе поступили жалобы на шум: 09.08.2024 от Сучковой Н.С. – вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; 10.08.2024 от Сучковой Н.С. - вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; 24.08.2024 от Хайруллиной С.Л. - вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; 21.09.2024 от Сучкова А.К. - вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14).
Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 суду показали, что стороны являются соседями по дачным участкам в СНТ «Мичуринец». У сторон имеется конфликт из-за прослушивания музыки на дачных участках, по данному факту истцы вызывали полицию. По их мнению, ответчики музыку слушают не громко, она никому не мешает.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств и системного анализа вышеназванных правовых норм, суд, учитывая привлечение ответчиков к административной ответственности за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан, приходит к выводу о доказанности нарушения ответчиками охраняемых законом прав истцов, в связи с чем находит требования истцов о компенсации морального вреда обоснованными.
Приведенные выше нормы права свидетельствуют о том, что осуществление прав гражданином не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности, соседей. Граждане, находясь в своем жилище, на своем дачном участке, вправе пользоваться тишиной и покоем как в ночное, так и в дневное время. Право на отдых и досуг предполагает, что каждый, находясь в своем жилище, вправе в ночное и дневное время пользоваться покоем и тишиной.
Таким образом, установленное судом нарушение нематериальных прав истцов на полноценный отдых в дневное и ночное время предполагает нарушение охраняемых статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации прав истцов и позволяет применить такой способ правовой защиты как компенсация морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом данные факты установлены судами с учетом привлечения ответчика к административной ответственности за совершение действий, нарушающих тишину и покой.
Доводы стороны ответчика относительно недоказанности факта причинения истцам нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нравственными страданиями истцов, отклоняются судом, поскольку факт нарушения тишины и покоя истцом в дневное и ночное время подтверждается материалами по делам об административных правонарушениях, что свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истцов на полноценный отдых и подразумевает наличие физических и нравственных страданий.
Из приведенных выше правовых норм следует, что обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда возложена на ответчика.
Между тем, стороной ответчиков в настоящем деле данную процессуальную обязанность не исполнили, достаточных доказательств отсутствия своей вины не представили.
Доводы стороны ответчика, а также показания свидетелей в части того, что музыка играла не громко и никому не мешала судом также отклоняются, поскольку сам по себе показатель громкости звука не является юридически значимым обстоятельством для квалификации действий ответчиков, как нарушающих тишину и покой, поскольку они не соблюдали установленный статьей 3 Закона Иркутской области от 12.11.2007 N 107-оз запрет на нарушение тишины и покоя граждан, а установленный факт такого правонарушения в деле об административном правонарушении является основанием для возложения на ответчиков гражданской правовой ответственности.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер неправомерного поведения ответчиков, нарушения прав истцов Хайруллина С.Д., Хайруллиной С.Л., Сучковой Н.С., Сучкова А.К., Сучковой П.А., Сучкова М.А. на тишину и покой действиями Гречина Д.В., Глебко Е.С., прав истцов Хайруллина С.Д., Хайруллиной С.Л. на тишину и покой действиями Глебко Е.А., фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а именно нарушение Гречиным Д.В. общественного порядка в ночное время и проявление игнорирования требований о выключении музыки, как истцов, так и сотрудников полиции, нарушение Глебко Е.С., Глебко Е.А. общественного порядка в дневное время, учитывая, систематичность нарушений, характер и степень физических и нравственных страданий истцов вызванных противоправным поведением ответчиков, а также возраст и состояние здоровья истцов, материальное положение ответчиков, которые трудоспособны, Гречин Д.В. имеет постоянное место работы, Глебко Е.С. является самозанятым, Глебко Е.А. не работает, требования разумности и справедливости, и полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда нельзя признать разумным, и считает возможным снизить заявленную сумму взыскав компенсацию морального вреда: с Гречина Д.В. в пользу Хайруллиной С.Л. в размере 5 000 руб., в пользу Хайруллина С.Д. в размере 5 000 руб., в пользу Сучкова А.К. в размере 5 000 руб., в пользу Сучковой Н.С. в размере 5 000 руб., в пользу несовершеннолетней Сучковой П.А., в лице законного представителя Сучкова А.К., в размере 6 000 руб., в пользу несовершеннолетнего Сучкова М.А. в лице законного представителя Сучкова А.К. в размере 6 000 руб.; с Глебко Е.А. в пользу Хайруллиной С.Л. в размере 3 000 руб., в пользу Хайруллина С.Д. в размере 3 000 руб.; с Глебко Е.С. в пользу Хайруллиной С.Л. в размере 4 000 руб.. в пользу Хайруллина С.Д. в размере 4 000 руб., в пользу Сучкова А.К. в размере 4 000 руб., в пользу Сучковой Н.С. в размере 4 000 руб., в пользу несовершеннолетней Сучковой П.А., в лице законного представителя Сучкова А.К. в размере 4 000 руб., в пользу несовершеннолетнего Сучкова М.А. в лице законного представителя Сучкова А.К. в размере 4 000 руб.
Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд не принимается во внимание ссылку истца Хайруллиной С.Л. на то, что состояние ее здоровья ухудшилось в связи со стрессовой ситуацией, связанной с неправомерными действиями ответчиков, поскольку доказательств, подтверждающих, причинно-следственную связь между ухудшением здоровья истца и неправомерными действиями ответчиков материалы дела не содержат.
Иные доводы сторон, при установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Хайруллин С.Д., Хайруллина С.Л., Сучкова Н.С., Сучков А.К., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сучкова П.А., Сучков М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Гречин Д.В. (паспорт серия ***) компенсацию морального вреда в пользу Хайруллина С.Л. (паспорт серия ***) в размере 5000 рублей, в пользу Хайруллин С.Д. (паспорт серия ***) в размере 5000 рублей, в пользу Сучков А.К. (паспорт серия ***) в размере 5000 рублей, в пользу Сучкова Н.С. (паспорт серия ***) в размере 5000 рублей, в пользу несовершеннолетней Сучкова П.А., в лице законного представителя Сучков А.К. (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего Сучков М.А. в лице законного представителя Сучков А.К. (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.
Взыскать с Глебко Е.А. (паспорт серия ***) компенсацию морального вреда в пользу Хайруллина С.Л. (паспорт серия ***) в размере 3000 рублей, в пользу Хайруллин С.Д. (паспорт серия ***) в размере 3000 рублей.
Взыскать с Глебко Е.С. (паспорт серия ***) компенсацию морального вреда в пользу Хайруллина С.Л. (паспорт серия ***) в размере 4000 рублей, в пользу Хайруллин С.Д. (паспорт серия *** ***) в размере 4000 рублей, в пользу Сучков А.К. (паспорт серия ***) в размере 4000 рублей, в пользу Сучкова Н.С. (паспорт серия ***) в размере 4000 рублей, в пользу несовершеннолетней Сучкова П.А., в лице законного представителя Сучков А.К. (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего Сучков М.А. в лице законного представителя Сучков А.К. (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Хайруллин С.Д., Хайруллина С.Л., Сучкова Н.С., Сучков А.К., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сучкова П.А., Сучков М.А. к Гречин Д.В., Глебко Е.А., Глебко Е.С. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.О. Чекалкина
Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2026 года