РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Никулиной Е.Л., при секретаре Куценко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/2025 (УИД 38RS0003-01-2025-003793-74) по исковому заявлению ООО «ПКО «Киберколлект» к Редич Яне Артемовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Киберколлект» обратилось в суд с исковым заявлением Редич Я.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 69 000 руб., из которых: 30 000 руб. - остаток основного долга, 39 000 руб. - проценты по договору *** за период с 15.07.2024 по 20.03.2025, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., 3100 руб. за юридическую консультацию, 7500 руб. составление искового заявления, подготовка пакета, 7500 руб. дистанционное сопровождение дела в суде общей юрисдикции, итого в размере 18 100 руб. за оплату юридических услуг.
Требования мотивированы тем, что 14.07.2024 ООО МКК «Триумвират» и Редич Я.А. заключили договор займа денежных средств *** (далее -Договор) на сумму 30 000 руб. сроком на 30 дней. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Заимодавца в сети интернет, расположенного по адресу https://privsosed.ru/ (далее - Сайт).
28.11.2025 определением Братского городского суда, заочное решение от 27.10.2025 по гражданскому делу № 2- 3262/2025 отменено.
Истец ООО «ПКО «Киберколлект» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, согласно заявления просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Редич Я.А в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу (<адрес>), однако уведомления о судебном заседании, не доставлено, отправление согласно отчету возвращено отправителю по истечению срока хранения. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу.. При доставке судебного извещения соблюдены требования доставки и вручения судебной корреспонденции. Суд принимает во внимание, что ответчик знала о том, что в производстве суда находится настоящее дело, так как ранее направляла в суд заявление об отмене заочного решения суда. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена в системе ПИ «ГАС правосудие» и доступна на сайте Братского городского суда.
Ранее в заявлении об отмене заочного решения ответчик указывала, что не согласна с исковыми требованиями, в отношении с ООО МКК «Триумвират» были выявлены незаконные мошеннические действия, с данной компанией было заключено соглашение на предоставлено кредитных каникул с последующим закрытием суммой 26 533,71 руб., что было предоставлено ей 19 августа 2024 года. По окончанию кредитных каникул сумма долга выросла до 69 000 руб., с чем она соответственно не согласна, так как согласия не давала. Далее, в течение двух месяцев велись переговоры с этой организацией, где ей уверенно отрицали факт такого письма, также в некоторых случаях операторы сознавались в их ошибке, но она не согласна переплачивать немалую сумму из-за ошибки операторов и просила неоднократно лояльности от компании, далее была передана в ООО «ПКО «Киберколлект», эта организация не выходила со ней на связь и не предоставляла ответы на письма, отправленные на электронную почту. Номер горячей линии был не доступен. Не согласна с выставлением долга за юридические услуги, так как всё это их карманные юристы, все исковые заявления у них находятся в шаблонном варианте для каждого должника, также такие шаблоны можно найти в сети Интернет, что сейчас не составит труда. Дополнительно просит учесть факт её второй беременности и уход в декретный отпуск, и сумма 91 100 руб. ей непосильна, исходя из того, что бралось только 30 000 на нужды семьи. Сумма превышает в три раза основной долг. Просит сократить сумму взыскания до минимального.
Суд, признавая уведомление участвующих в деле лиц надлежащим, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. на момент возникновения правоотношений - от 04.08.2023) микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе оказывать иные услуги, а также выдавать иные займы юридическим лицам и физическим лицам по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, с учетом ограничений, установленных статьей 12 настоящего Федерального закона, и иные займы юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства или имеющим статус микрофинансовой организации, кредитного потребительского кооператива, сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, ломбарда, а также юридическим лицам, являющимся аффилированными лицами микрофинансовой организации, в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами;.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
В судебном заседании установлено, что все перечисленные требования закона при заключении кредитного договора между ООО МКК «Триумвират» и Редич Я.А. соблюдены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Триумвират» и Редич Я.А. заключили договор займа денежных средств *** на сумму 30 000 руб. сроком на 30 дней.
В соответствии с п. 2.2 Индивидуальных условий Договора заем подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ.
Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Заимодавца в сети интернет, расположенного по адресу https://privsosed.ru/ (далее - Сайт).
Для получения вышеуказанного займа Заемщиком была подана заявка через Сайт с указанием паспортных данных.
При заключении указанного Договора займа Заемщик подтвердил свое согласие на обработку персональных данных.
Акцептом оферты Общества является ввод Клиентом SMS-кода, полученного в SMS-сообщении от ООО МКК «Триумвират» на указанный в Электронной форме телефонный номер Клиента. Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код), согласно нормам Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи", является простой электронной подписью.
Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Триумвират» в сети "Интернет".
Правила и условия заключения договора займа регулируются Общими условиями договоров микрозайма ООО МКК «Триумвират» и Правилами предоставления микрозаймов ООО МКК «Триумвират».
Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (CMC-код) дата отправления смс сообщения: 14.07.2024,Код CMC: 706531 CMC:lk.privsosed.ru 8 800 700-12-06 согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи» (далее - 63-Ф3), является простой электронной подписью.
Порядок возврата суммы займа определен п. 2 индивидуальных условий договора займа, согласно которому заемщик обязан вернуть сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
ООО МКК «Триумвират» взятые на себя обязательства выполнило в полном объеме, денежные средства в размере 30 000 рублей Редич Я.А. получила путем перевода на банковскую карту ***хххххх8152, которую заемщик указал для зачисления займа в личном кабинете.
Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается соответствующей квитанцией о перечислении денежных средств на карту, указанную Ответчиком в Заявлении на предоставление займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Между ООО МКК «Триумвират» и ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» 05.10.2023г. было заключено соглашение об уступке прав (требований) *** (далее - Соглашение). По условиям Соглашения Истцом получены права (требования) по вышеуказанному договору займа, заключенному с Ответчиком. В соответствии с договором, переход прав (требований) от Цедента к Цессионарию подтверждается подписанием Сторонами Реестра переуступаемых прав (требований). Реестр переуступаемых прав требований - Приложение *** к Соглашению подписан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. датой перехода прав требований следует считать именно эту дату.
Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно краткому реестру от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки спорная задолженность передана от ООО МКК «Триумвират» к ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ».
На основании изложенного следует признать, что право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «ПКО «Киберколлект».
Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Редич Я.А. в пользу ООО «ПКО «Киберколлект» задолженности по договору займа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в связи с возражениями должника отменен.
Из представленного к исковому заявлению расчета задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность Редич Я.А. по основному долгу составляет 30 000 рублей, по процентам – 39 000 рублей. Итого 69 000 рублей.
Микрофинансовым организациям разрешено начислять 1,3 кратный размер суммы основного долга в течение всего срока пользования займом, согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Судом проверен расчет, представленный истцом. Расчет соответствует всем условиям заключенного договора и нормам гражданского законодательства Российской Федерации. Суд считает указанный расчет верным. Контрасчет ответчиком не представлен, доказательств оплаты задолженности по данному договору не представлено.
Судом также установлено, что доводы ответчика, указанные в заявлении об отмене заочного решения, о заключении соглашения с кредитором о предоставлении кредитных каникул, не подтверждаются материалами дела. Представленный ответчиком скриншот переписки, в котором компания «Привет, Сосед!» информирует о предоставлении кредитных каникул по займу с 16.08.2024 по 16.02.2025, не подтверждает доводы ответчика Редич Я.А., о том что с кредитором было заключено соглашение о кредитных каникулах, и также не подтверждает доводы о мошеннических действиях в отношении ООО МКК «Триумвират». Иных допустимых и достоверных доказательств, в обоснование своих возражений, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится, в связи с чем, к данным доводам суд относится критически. Довод ответчика о том, что в связи со второй беременностью и уходом в декретный отпуск заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 91 100 руб. для нее является непосильной, поскольку бралось 30 000 руб. на нужды семьи, а сейчас сумма превышает в 3 раза основной долг, о сокращении взыскания до минимального, не основано на законе, и судом не принимается во внимание.
Иные доводы ответчика, исходя из вышеназванных правовых норм, выводов суда и установленных по делу обстоятельств, в рамках рассматриваемого спора не имеют правового значения, поскольку не направлены на установление юридически значимых обстоятельств.
При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Суд, оценив с позиций ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований, ответчиком не представлено возражений относительно заявленных требований и доказательств, подтверждающих их. Исковые требования ООО «ПКО «Киберколлект» суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалах дела имеются платежные поручения *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом государственной пошлины в общей сумме 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Редич Я.А.
Как видно из представленных документов, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг (3100 руб. за юридическую консультацию, 7500 руб. составление искового заявления, подготовка пакета, 7500 руб. дистанционное сопровождение дела в суде общей юрисдикции), итого в размере 18 100 руб. за оплату юридических услуг.
Материалами дела подтверждено, что на основании договора на оказание юридических услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТЕЯ" оказывала юридические услуги истцу (консультирование, составление искового заявления, дистанционное сопровождение дела в суде общей юрисдикции). Стоимость услуг по договору, дополнительному соглашению определена в размере 18 100 рублей. Оплата юридических услуг подтверждается платежными поручениями, реестром заказчика.
Довод ответчика о шаблонном варианте искового заявления, судом не принимается во внимание.
Суд принимает во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований и считает заявленную сумму в размере 18 100 рублей разумной и не являющуюся завышенной. Всего с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 18 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «Киберколлект» к Редич Яне Артемовне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить полностью.
Взыскать с Редич Яны Артемовны (паспорт ***) в пользу ООО «ПКО «Киберколлект» (ИНН 1655364579) задолженность по договору микрозайма *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 руб., из которых: 30 000 руб. - остаток основного долга, 39 000 руб. - проценты за период с 15.07.2024 по 20.03.2025, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы за оплату юридических услуг в размере 18 100 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Л. Никулина
Мотивированное решение изготовлено 03.02.2026.