РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2026 года город Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Никулиной Е.Л., при помощнике судьи Куценко Е.А., с участием истца Левчук А.Ю., представителя истца Левадний А.А., представителя ответчика по доверенности Федяева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-455/2026 (2-3689/2025) по иску Левчук Анны Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Григоряну Арману Петросовичу о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного выполнения работ по ремонту помещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Левчук А.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Григоряну А.П. о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного выполнения работ по ремонту помещения по договору подряда, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска Левчук А.Ю. указала, что ФИО8 является собственником квартиры (кадастровый ***; Площадь: 44,7 кв.м.; адрес: <адрес>), с разрешения собственника, в данной квартире проживает она - приходится собственнику внучкой.
ДД.ММ.ГГГГ между Левчук А.Ю. и индивидуальным предпринимателем Григоряном А.П. (ИНН: ***; ОГРНИП: ***; адрес: 665729, <адрес>) (далее - «Ответчик») был заключен договор подряда ***, по условиям которого Ответчик обязался произвести укладку плитки на стены и пол ванной комнаты в квартире истца, а Левчук А.Ю. обязалась выплатить Ответчику 192 457 руб. за означенные услуги. Заказчиком при подписании договора была внесена предоплата в размере 40%, то есть 77 000 рублей. После проведения работ, предусмотренных договором подряда, истец остался недоволен результатом работы и оценивает действия заказчика, как некачественный ремонт. Некачественный ремонт - это ремонтные работы, выполненные с нарушением строительных норм и стандартов, которые привели к дефектам или неудовлетворительным результатам. Ответчик отказывается признавать обнаруженные дефекты и недоделки, таким образом, вышеназванный пункт договора не соблюден. Согласно отчету ООО «Экспертный центр «Оценщики» ***-Б/2024 рыночная стоимость (наиболее вероятная расчетная величина) права требования поврежденных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, определенная по состоянию на 14.10.2024 года, составляет: 194 765 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила: 18 000 рублей. Помимо проведения экспертизы пришлось прибегнуть к юридическому сопровождению, затраты на которое составили 40 000 рублей. В конце января 2025 года ответчик поменял смеситель в помещении.
С учетом уточнений, ссылаясь на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просила взыскать с ИП Григорян А.П. в пользу Левчук А.Ю. убытки, причиненные в результате некачественного выполнения работ по ремонту помещения в размере 194 765 руб.; неустойку в связи с отказом от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 194 765 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; стоимость проведения независимой экспертизы в размере: 18 000 руб.; стоимость юридического сопровождения в размере: 40 000 руб.
Заочным решением от 21.10.2025 требования истца удовлетворены.
Определением суда от 01.12.2025 данное заочное решение отменено.
04.03.2026 Левчук А.Ю. обратилась в суд в порядке ст. 39 ПК РФ с исковым заявлением к ИП Григоряну А.П. о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного выполнения работ по ремонту помещения, в размере 194 765 рублей, неустойки в размере 194 765 рублей, судебных расходов в общем размере 58 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обосновании указала, что качественный ремонт выражен в отсутствии стыков межплиточных швов на разных стенах (неравномерные швы), разной по цветам затирки, повреждении линолеума в коридоре при распилке плитки, поцарапанном смесителе, после замены ответчиком сразу начала слазить краска, кривых отверстиях для полок на стене, шумоизоляция для труб и вовсе отсутствует, отсутствии герметика возле унитаза, по углам ванной комнаты швы разные, трещинах на стенах, возникших при выравнивании, неправильном проведении проводки под натяжным потолком.
Устранить данные недостатки самостоятельно истец не в силах, поэтому для устранения недостатков выполненных Подрядчиком работ истцом потребуется обращение к услугам третьих лиц. Расходы, понесенные истцом в связи с устранением недостатков, выполненных Ответчиком работ, подлежат возмещению последним в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец неоднократно уведомляла Ответчика о выявленных недостатках, выражала свою озабоченность качеством и подходом к выполнению работ Ответчиком. В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших между сторонами Договора разногласий была направлена досудебная претензия, которая вернулась отправителю из-за истечения срока хранения, так как не была получена. Досудебная претензия направлялась от собственника, как от лица, чьи имущественные права затронуты некачественным ремонтом. Указала, что она не одна пострадала от некачественной работы ИП Григоряна, у него много судебных дел. Со своей стороны истец считает, что представила суду очень много доказательств, потратила свои силы, денежные средства, но ответчик ни одного доказательства не предоставил суду.
В судебном заседании истец Левчук А.Ю., представитель истца Ливадний А.А. поддержали требования иска, дополнительно пояснили, что в ходе выполнения строительно-технических работ ответчик производил строительно-технические работы в коридоре квартиры, в связи, с чем повредил линолеум в коридоре. После высказанных по данному поводу претензий ответчик заменил ей часть поврежденного покрытия, положив кусок линолеума взамен поврежденного. Однако ее это не устраивает, поскольку ранее в коридоре лежал целый линолеум, ответчик положил кусок линолеума, не прикрепив его ничем, плинтус не прикрепил. Кроме того, указала, что ответчик в качестве подарка установил в совмещенном санузле натяжной потолок и проводил работы по электротехнической части, т. е. делал проводку, устанавливал светильники. Вместе с тем, полагает, что электропроводка выполнена неверно, так как при включении электричества, света, раздается треск, лампочки очень быстро перегорают. Она опасается за свою жизнь и своей семьи. Также указала, что ответчиком не замазаны герметиком щели в инсталляции и около установленного унитаза, допущены нарушения шумоизоляции труб, в сантехническом шкафу (нише) имеются щели, трещины, затирка между швов побелела, плитка положено криво, швы неровные.
Считает, что стороной истца представлен суду исчерпывающий перечень доказательств. Прошу обратить внимание, что ни одно из представленных доказательств стороной с ответчика не оспорено, представлены лишь только субъективное мнение представителя ответчика, не подтверждающееся никакими доказательствами. Своё бремя доказывания ответчик не исполнил. Обращает внимание на то, что заявленное требование о компенсации морального вреда здоровью в размере 30 000 руб., ввиду того, что по судебной практике компенсация морального вреда здоровью зачастую снижается, просит суд удовлетворить в полном объёме, исходя из того, что по защите прав потребителей моральный вред предполагается сам собой за нарушение обязательства, просит учесть длительность рассмотрения дела, неоднократного отказа ответчика в удовлетворении требований в досудебном порядке исправления своей работы, и нарушений договора подряда со стороны ответчика.
Ответчик индивидуальный предприниматель Григорян А.П. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, действует через своего представителя по доверенности Федяева Е.В.
В судебном заседании представитель ответчика Федяев Е.В., действующий на сновании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что собственник квартиры согласно документам – ФИО8, истец не является собственником. Считает, что согласно Гражданскому кодексу РФ заявленные убытки, истец не имеет права требований. То есть такие убытки может требовать только собственник квартиры. По поводу неустойки, указал, что неустойка взыскивается, если направлена претензия, но претензия направлена не истцом, она направлена собственником ФИО8, поэтому считает, что неустойка здесь не подлежит взысканию. Если всё-таки суд придёт к мнению, что есть право необходимости, основания для взыскания, просит учесть, что согласно договору подряда, пункт 11 указывает, что составляется акт обнаружения дефектов, а данный документ не составлялся. Составлялся уже после продолжительного какого-то времени. Поэтому пункт 11.4, в том числе фраза провести экспертизу, которая при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недостатков для подтверждения заказчик вправе назначить экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию выявленных дефектов и неполадок, в случае, если экспертиза установит, что дефекты возникли по вине подрядчика. Также указал, что экспертиза не установила вину именно подрядчика. Она установила дефекты. Но необходимо принять во внимание продолжительность во времени после приёмки до подачи иска. Экспертиза сделана не сразу после обнаружение дефектов. Некоторые позиции, в том числе ванная полка, которую можно при неправильной эксплуатации, могут образоваться сколы. Смеситель ответчик поменял. Другие какие-то недостатки, в том числе и изменение цвета на затирке, произошло по прошествии достаточного количество времени, в том числе истец сама подтвердила, что они пользуются квартирой, то есть по настоящее время. Просил учесть, что некоторые, некоторые работы, которые у нас указаны в отчёте № 329 –Б/2024, не подлежат учету, а именно: выравнивание стен - стены выравнены, вопрос только демонтаж, монтаж новой плитки; выравнивание пола в ванной - вопрос о поле в ванной вообще не стоял, там только вопрос о затирке был; укладка плитки на пол - считает, что весь вопрос только о стенах был; монтаж натяжного потолка - натяжной потолок - это был подарком от подрядчика, поэтому считает, что монтаж потолка — это уже не входит в обязанность и оплаты подрядчиком; демонтаж напольных плинтусов, демонтаж линолеума (коридор), настил линолеума, монтаж напольных плинтусов - истец признала в судебном заседании, что линолеум был заменен, доказательств по плинтусам, которые имеются в деле, они являются ненадлежащими.
Также истец указывает, что неоднократно уведомлял ответчика о выявленных недостатках. Подтверждение в данном случае суду не предоставлено. Если это были какие-то устные, истец присутствовал при работе, то есть никаких в тот момент, замечаний, иных каких-то действий не выразил. В иске указано, что ответчик отказался признавать обнаруженные дефекты и недостатки. Безусловно, то есть какие-то моменты ответчик их признал: заменил линолеум в коридоре, заменил смеситель в ванной. В остальных случаях ответчик считает, что работу истец проверяла никаких замечаний не высказывала. Замечания пошли после выполненных работ. То есть, если бы истец сказала о замечаниях на момент выполнения работ, то ответчик бы все увидел, приостановил и перестал бы делать.
Если суд посчитает подлежащих удовлетворению исковые требования истца, то по взысканию расходов на юридическое сопровождение, указал, что считает, что договор составлен с иным лицом, а не с представителем участвовавшим в рассмотрении дела. По компенсации морального вреда указал, что ответчик не затягивал рассмотрение дела. Каждая сторона имеет свои права и имеет право защищать их. Ответчик считает, что он не виноват. То, что ответчик не оплатил экспертизу — это финансовый вопрос со стороны его доверителя, здесь с ихстороны не было никакого умысла, связанного с затягиванием дела. Просит компенсацию морального вреда уменьшить. Тем более не предоставлено каких-то подтверждений физических страданий.
Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Левчук А.Ю. и ИП Григорян А.П. был заключен договор подряда ***, по условиям которого подрядчик ИП Григорян А.П. обязался произвести укладку плитки на стены и пол ванной комнаты в квартире по адресу: <адрес>, приступить к работам с 19.08.2024, срок окончания работ – 27.09.2024, а заказчик Левчук А.Ю. обязалась выплатить подрядчику 192 457 руб. Оплату услуг производится поэтапно: при подписании договора вносится предоплата в размере 40% - 77 000 руб., в середине работ вносится аванс 30%, окончательный расчет производится в течение 5 дней после полного завершения работ, включая устранение, выявленных дефектов, на основании заключительного акта приемки выполненных работ.
Полный перечень работ и их стоимость указаны в акте выполненных работ, общая сумма составила 192 457,00 руб., в наименование работ указано: демонтаж, монтаж ванны - 5500 руб., штроба - 8500 руб.; монтаж канализации- 4500 руб.; замена стояка ГВС с утапливанием в стену – 13 500 руб.; замена ХВС, ГВС- 7000 руб.; замена водопровода - 15 500 руб.; покраска, шумоизоляция труб - 1500 руб.; электромонтажные работы- 5500 руб., зачистка стен до бетона - 7425 руб.; оштукатуривание стен по маякам – 15 675 руб.; гидроизоляция стен - 4125 руб.; монтаж вентилятора -3500 руб.; укладка плитки (стены) – 37 950 руб.; демонтаж и подготовка пола - 2099,5 руб.; гидроизоляция пола - 807,5 руб.; укладка плитки (пол) - 8075 руб.; высверливание отверстий в плитке - 4950 руб.; установка инсталляции с унитазом - 5000 руб.; установка смесителя на раковину - 1500 руб.; установка смесителя на ванну - 2700 руб.; установка и подключение стиральной машины - 1500 руб.; установка зеркала с подсветкой - 1500 руб.; установка раковины -2700 руб.; установка аксессуаров - 2250 руб.; установка экрана под ванну - 1700 руб., герметизация оборудования - 3000 руб.; монтаж натяжного потолка с материалом- 9000 руб.; вынос и вывоз мусора - 8500 руб.; закупка и доставка материалов - 7000 руб. Заказчиком в акте отражено, что работы выполнены не в срок, имеются претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг. Акт подписан сторонами.
Указанный договор подписан сторонами, в нем согласованы все существенные условия договора - цена, сроки и т.д., в связи, с чем договор считается заключенным.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Проанализировав содержание представленного договора, суд полагает установленным, что между сторонами был заключен договор подряда, поскольку результатом данного договора должно было быть выполнение работы с передачей ее результата заказчику.
Следовательно, к правоотношениям сторон необходимо применять положения главы 37 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Заказчиком при подписании договора была внесена предоплата в размере 40%, то есть 77 000 рублей. Данная сумма не оспаривается сторонами.
В подтверждение оплаты товаров истцом представлены: товарный чек № 260 от 31.07. 2024 на сумму 210 400 руб. (ванна, зеркало, пенал, раковина, полотенцесушитель, система инсталяции, унитаз, экран-купе, смеситель для ванны и для раковины); товарный чек № 137 от 31.07.2024 + кассовый чек на сумму 24 782 руб., счет на оплату от 31.07.2024+ кассовый чек на сумму 52 908,45 руб.; кассовый чек от 12.09.2024 на сумму 1679,19 руб., кассовый чек от 04.10.2024 на сумму 82,50 руб., кассовый чек от 04.10.2024 на сумму 118,00 руб., кассовый чек от 06.09.2024 на сумму 250,00 руб., кассовый чек от 05.10.2024 на сумму 65,00 руб., кассовый чек от 04.10.2024 на сумму 720,00 руб., кассовый чек от 05.10.2024 на сумму 282 руб., кассовый чек от 21.09.2024 на сумму 75,00 руб., кассовый чек от 23.09.2024 на сумму 230,00 руб., кассовый чек от 14.09.2024 на сумму 358,00 руб., кассовый чек от 26.09.2024 на сумму 197,10 руб., кассовый чек от 26.09.2024 на сумму 2713,00 руб., кассовый чек от 23.09.2024 на сумму 620,00 руб., кассовый чек от 25.09.2024 на сумму 200,00 руб., кассовый чек от 21.09.2024 на сумму 100,00 руб., кассовый чек от 11.09.2024 на сумму 90,00 руб., кассовый чек от 18.09.2024 на сумму 255,00 руб., кассовый чек от 26.09.2024 на сумму 140,00 руб., кассовый чек от 23.09.2024 на сумму 330,00 руб.
После проведения работ, предусмотренных договором подряда, истец остался недоволен результатом работы и оценивает действия заказчика, как некачественный ремонт.
Согласно отчету ООО «Экспертный центр «Оценщики» №329-Б/2024 рыночная стоимость (наиболее вероятная расчетная величина) права требования поврежденных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 194 765 рублей.
Согласно претензии, направленной третьим лицом – собственником квартиры ФИО8, направленной почтовой связью ответчику ДД.ММ.ГГГГ, собственник квартиры остался недоволен результатом работы и оценивает действия заказчика, как некачественный ремонт.
Как следует из исследовательской части отчета ООО «Экспертный центр «Оценщики» ***-Б/2024, в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, объект оценки по адресу <адрес>, пострадал в результате некачественного ремонта помещения санузла и коридора. На основании визуального осмотра (фотоматериалы), наблюдается расхождение в уровнях нанесенной облицовочной плитки в помещении санузла, как по горизонтали, так и по вертикали, трещины в коробе и не завершение работ по выравниванию стен в нем, различие цвета затирки в межплиточных швах, царапины на вновь установленном смесителе для ванной, появление скола в ванне, в результате не качественно смонтированной полочке, и последующего обрушения в ванну, что способствовало сколу.
По ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, в Союзе «Торгово-промышленная плата <адрес>», на ответчика возложена обязанность внести денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> в размере 40 000 руб. в течение десяти рабочих дней с момента вынесения настоящего определения, платежный документ представить в суд. Экспертным учреждением выставлен счет в размере 80 000 руб. Ответчику ИП Григорян А.П. через представителя по доверенности Федяева Е.В., а также путем направления писем, в том числе ответчику, было указано на внесение в установленный судом срок денежных средств на депозит суда, однако распоряжение суда не было выполнено ответчиком.
22.04.2026 судом истребовано дело из экспертного учреждения ввиду отсутствия оплаты за экспертизу.
Кроме того, 12.05.2026 судом вынесено определение о дополнительной подготовке к рассмотрению дела, где ответчику повторно разъяснено бремя доказывания, разъяснены юридически значимые обстоятельства, повторно разъяснено право заявлять ходатайства о назначении экспертизы. Ответчиком данные разъяснения не приняты в внимание.
Истцом в материалы дела представлен технический отчет № 197-Б/2026, проведённый ООО «Экспертный центр «Оценщики», из которого следует, были зафиксированы следующие отступления от требований нормативно-технической документации, действующей на территории РФ: швы в облицовке из керамической плитки в санузле разной шириной. Несовпадения профиля швов 2 мм на 1 м. Наличие на плоскости керамогранита: сколы кантов, возникшие при сверлений отверстий для полок. Швы затирочные заполнены не по уровню плитки и имеют отличия расцветок; щель между стеной и унитазом, отсутствие герметика.
В связи с тем, что на дату проведения экспертизы внесены изменения в нормативно-техническую документацию, действующие в период выполнения работ, экспертом принято решение, в обосновании описаний недостатков и нарушенных требований НТД использовать Своды правил действующие на дату выполнения работ. Кроме того данные обоснования не противоречат внесенным изменениям и справочно также указаны в обоснованиях (см. Таблицу 1 настоящего экспертного заключения).
В рамках проведения технического отчета в квартире были зафиксированы следующие дефекты/отступления от договорных обязательств, согласно ГК РФ Ст. 714 и 743: механическое повреждения лакокрасочного покрытия смесителя; отсутствие шумоизоляции для труб; механические повреждения линолеума в коридоре;
Техническим отчетом установлено, что швы в облицовке из керамической плитки в санузле разной шириной. Несовпадения профиля швов 2 мм на 1 м. Наличие на плоскости керамогранита: сколы кантов, возникшие при сверлениях отверстий для полок. Швы затирочные заполнены не по уровню плитки и имеют отличия расцветок, в связи, с чем нарушены требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 7.4.13: Швы должны быть ровными, одинаковой ширины, Таблица 7.6 СП: Отклонение расположения швов от вертикали/горизонтали: не более 1,5 мм на 1 м. Несовпадение профиля на стыках: не более 3 мм на 1 м. Отклонение ширины шва: +/- 0,5 мм; ГОСТ 13996-2019 «Плитки керамические. Общие технические условия» п. 6.1.3: Не менее 95% плиток должны быть без видимых дефектов. Перечень дефектов приведен в Приложение В (ГОСТ 13996-2019): В.7 Дефект «Отбитость» - механическое повреждение углов, граней, ребер; ГОСТ 15467-79 (понятие «Дефект»). Также установлено: Щель между стеной и унитазом, отсутствие герметика, в связи, с чем нарушены требования ГОСТ 15467-79 (понятие «Дефект»).
На основе выявленных дефектов в отчете предлагается следующий перечень работ для устранения недостатков: демонтаж ванны, раковины, унитаза, снятие натяжных потолков из ПВХ, разборка облицовки стен, повторный монтаж, заделка щели герметиками.
Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, опровергающие выявленные дефекты.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.
Согласно п. 11.1 договора подряда подрядчик гарантирует: качество выполнения всех работ в соответствии с проектной и технической документацией, действующими нормами (СНиП, ГОСТ и т.д.) и техническими условиями.
Согласно п. 11.3 Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы, включая используемые материалы, устанавливается в 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания Сторонами окончательного Акта приема выполненных работ. Если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты работ, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в установленные Заказчиком разумные сроки.
Гарантийный срок на выполненные работы истек в октябре 2025 году, однако при обнаружении истцом дефектов работ, ответчик отказался исполнять обязанность, вытекающую из договора подряда, по устранению недостатков. Тем самым, вышеупомянутый пункт договора нарушен.
Согласно п. 7.3 Договора подряда в случае если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в установленный Заказчиком разумный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Подрядчик обязуется в трехдневный срок принять меры к устранению недостатков, указанных заказчиком.
Согласно п. 11.4 Договора подряда при отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения Заказчик вправе назначить экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию выявленных дефектов и недоделок, и их характера. В случае если экспертиза установит, что дефекты возникли по вине Подрядчика, Подрядчик обязан в установленный Заказчиком разумный срок устранить указанные нарушения и возместить ему расходы на проведение экспертизы. Заказчик также вправе устранить такие дефекты силами третьих лиц с отнесением всех расходы на подрядчика.
Какие-либо доказательства со стороны ответчика подтверждающие, что работы были выполнены качественно, на рассмотрение суда не представлены.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы истца о том, что результаты работы ответчика по договору подряда, она оценивает как некачественный ремонт, суд находит обоснованными.
Однако суд не соглашается с расчетом истца, произвел свой расчет на основании отчета № 329-б/2024 таблица 10.3.2 и с учетом технического отчета № 197-Б/2026, проведённого ООО «Экспертный центр «Оценщики».
Судом произведен расчет, исходя из следующих видов работ и их стоимости:
Демонтаж ванны шт
1
1 500
1 500
Демонтаж раковины шт
1
837
837
Демонтаж смесителя шт
2
535
1 070
Демонтаж унитаза шт
1
1 333
1 333
Демонтаж плитки м?
19,73
500
9 865
Демонтаж натяжного полотна м?
3,23
127
410
Выравнивание стен под плитку м?
16,5
459
7 574
Облицовка стен плиткой м?
16,5
1 484
24 486
Укладка плитки на пол м?
3,23
1 467
4 738
Установка ванны шт.
1
3 967
3 967
Установка унитаза с инсталяцией шт.
1
4 167
4 167
Монтаж раковины шт.
1
2 067
2 067
Установка смесителя шт.
2
1 833
3 666
Монтаж натяжного полотна м? 3,23 961 3104
Итого 70 303 руб.
Судом исключено из расчета истца: материалы для коридора на сумму 6467 руб., поскольку ремонт коридора не предусмотрен условиями договора подряда, сметой. При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком заменен линолеум в коридоре, в связи с порчей при ремонте, что не оспаривалось сторонами. Также из расчета исключено выравнивание пола на сумму 2842 руб., так как в недостатках работ не указано на неровность пола.
Сумма строительно-ремонтных материалов составила 115 151 руб., согласно таблице 10.3 отчета № 329-б/2024.
Таким образом, суд находит обоснованными требования о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного выполнения работ по ремонту помещения в размере 185 454 руб. (70 303 руб.+115 151 руб.).
Довод представителя ответчика о том, что истец не вправе обращаться с иском в суд, поскольку не является собственником квартиры, суд находит не основанным на нормах права, в связи с чем не принимает его во внимание.
Довод представителя ответчика, что из расчета подлежит исключению монтаж натяжного потолка, так как это был подарок, не принимается судом во внимание, поскольку согласно представленной в материалах дела смете, монтаж натяжного потолка входил в общую стоимость работ и не указан, что являлся подарком истцу.
Доводы представителя ответчика об исключении из размера расчета выравнивание стен, укладка плитки на пол не принимаются судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Принимая решение по конкретному гражданскому делу суд основывает его на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ). Именно на основе оценки представленных сторонами доказательств суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие нет, и подлежит ли иск удовлетворению. Таким образом, при непредставлении стороной достоверных доказательств, в достаточной степени подтверждающих подлежащие доказыванию ею обстоятельства, эта сторона несет процессуальный риск принятия судебного решения не в ее пользу. Представленный истцом в качестве доказательства отчет № 329-Б/2024 об оценке рыночной стоимости права требования поврежденных работ и материалов в жилом помещении, по адресу: <адрес>, признан судом достоверным и допустимым доказательством. Указанные в данном отчете виды работ определены специалистом, обдающим специальными знаниями, с целью устранения недостатков выполненных ответчиком работ. При этом, стороной ответчика не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств в опровержение представленных стороной истца доказательств стоимости восстановительного ремонта, исправление некачественной работы, своего расчета представить суду сторона ответчика не пожелала. В связи с чем, суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства представленный истцом отчет, поскольку он допустимыми, достаточными и достоверными доказательствам стороной ответчика не опровергнут.
Иные доводы представителя ответчика, исходя из вышеназванных правовых норм, выводов суда и установленных по делу обстоятельств, в рамках рассматриваемого спора не имеют правового значения, поскольку не направлены на установление юридически значимых обстоятельств.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ч. 1, 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги), или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии с ч. 1, 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, - исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
В установленный договором срок ответчиком обязательства по договору исполнены не были, недостатки выполненных работ не устранены. Из акта осмотра от 14.10.2024, составленного ООО «Экспертный центр «Оценщики», установлен, что в осмотре участвовал ответчик ИП Григорян А.П. В акте указано, что ответчик согласен не со всеми указанными недостатками, готов «рассматривать исправление недостатков». Однако до дня обращения истца в суд им не были приняты меры к устранению недостатков выполненных работ.
Истец указывает, что ответчику была направлена претензия.
Как следует из материалов дела, истцом ко взысканию заявлена неустойка за нарушение сроков за несвоевременность выполнения работ в размере 194 765,00 рублей за период с 05.12.2024 по 07.03.2024.
Расчет неустойки произведен истцом по формуле: количество дней * стоимость невыполненной работы * 3 %, 194 765*3%*423= 2 471 567,85 руб., учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, истец определил сумму неустойки в размере 194 765 руб.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд не может принять во внимание период, начиная с даты направления претензии, поскольку судом установлено, что претензия была направлена третьим лицом – собственником жилого помещения ФИО8, а не истцом Левчук А.Ю., ФИО8 не является доверенным лицом истца, уполномоченным на предъявление претензии.
Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик ИП Григорян А.П. знал о недостатках выполненных работ, что следует из акта осмотра от 14.10.2024, составленного ООО «Экспертный центр «Оценщики», мер для устранения выявленных недостатков не предпринимал, на контакт с истцом не выходил, на ее телефонные звонки не отвечал, добровольно требования истца об устранении недостатков не выполнил, суд полагает возможным для расчета неустойки ограничить период неустойки датой обращения истца в суд, считая, что до этого момента ответчиком не исправлены недостатки выполненных по договору подряда работ. Таким образом, поскольку судом определен размер убытков, причиненных в результате некачественного выполнения работ по ремонту в размере 185 454 руб., то размер неустойки составил 185 454 руб., исходя из расчета: период с 12.09.2025 по 05.06.2026, 185 454,00 ? 3% ? 267= 1 485 486,54 руб. с учетом положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена.
В связи с изложенным довод представителя ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, так как истец не направляла претензию ответчику, не принимаются судом во внимание.
Кроме того, суд принимает во внимание, что при рассмотрении спора стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.
Судом не установлено оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки подлежат в размере 185 454,00 руб.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца, имеются основания для удовлетворения ее требований о компенсации морального вреда в полном объеме.
Поскольку суд удовлетворяет требования истца, в ее пользу с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от присуждаемой суммы, расчет штрафа в пользу потребителя составил:
В рассматриваемом случае судом присуждена в пользу истицы сумма 400 908 руб. (185 454,00 руб. +185 454,00 руб. +30 000), 50% составит сумму 200 454 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также, расходы на оплату услуг представителей.
По смыслу ст. ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ вышеприведенных норм права, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер
Суд находит, что понесенные истицей расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., на оплату юридического сопровождения в размере 40 000 руб., относятся к издержкам, которые непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально (приходный кассовый ордер 009 от 09.09.2025 на сумму 40 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 09.09.2025, приходный кассовый ордер 119-Б от 14.10.2024 на сумму 18 000 руб., договор на оказание услуг № 329-Б/2024 от 14.10.2024, акт приема-передачи оказанных услуг от 28.10.2024), разумные, подлежат возмещению ответчиком с учетом пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, расходы на проведение экспертизы составили 17 137,80 руб. (18 000*95,21%) руб., оплата юридического сопровождения в размере 38 084 руб. (40 000*95,21%).
Исходя из размера удовлетворенного иска в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 772,70 руб. (при цене иска 370 908 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Левчук Анны Юрьевны удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Григоряна Армана Петросовича (ИНН ***), в пользу Левчук Анны Юрьевны (паспорт ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) убытков, причиненных в результате некачественного выполнения работ по ремонту помещения в размере 185 454,00 руб., неустойку в размере 185 454,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 17 137,80 руб., расходы на юридическое сопровождение в размере 38 084 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 200 454 руб., всего взыскать 656 583,80 руб., в удовлетворении требований в большем размере – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Григоряна Армана Петросовича госпошлину в бюджет муниципального образования города Братска в размере 11 772.70 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Никулина
Мотивированное решение изготовлено 22.06.2026.