РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Болотской А.В., при секретаре Колпаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к Соломко <ФИО>4 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с иском к Соломко А.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что 27 мая 2025 года между Соломко А.В. и ООО МКК «Финлаб» заключен договор займа <номер обезличен>, по условиям которого Соломко А.В. был предоставлен кредит в размере 25 350 руб. на срок до 12 июня 2025 года с уплатой заемщиком процентов за пользование займом в размере 292% годовых. В настоящее время право требования по указанному договору займа принадлежит истцу. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность в размере 54 720,80 руб., в том числе: сумма основного долга – 25 096 руб., просроченные проценты – 32 624,80 руб.
Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5, л.д.35).
Ответчик Соломко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, возражений не представил (л.д.45).
Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.
Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.
С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дола, оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ (Закон об ЭП) электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).
Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.
Судом установлено, что 27 мая 2025 года между Соломко А.В. и ООО МКК «Финлаб» заключен договор займа <номер обезличен>, по условиям которого Соломко А.В. был предоставлен кредит в размере 25 350 руб. на срок до 12 июня 2025 года с уплатой заемщиком процентов за пользование займом в размере 292% годовых (л.д. 15-24).
Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Финлаб» в сети Интернет.
Данные обстоятельства в судебном заседании не оспариваются.
Передача денежных средств заемщику подтверждена документально.
Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 432, ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно условиям договора, сумма займа и процентов подлежат возврату единовременным платежом 12 июня 2025 года (п.2 договора).
Выпиской по счету заемщика подтверждено, что Соломко А.В. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнялись. Заемщиком нарушены сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика образовалась задолженность в размере 57 720,80 руб., в том числе: сумма основного долга – 25 096 руб., просроченные проценты – 32 624,80 руб.
10 апреля 2025 года на основании договора цессии <номер обезличен> ООО МКК «Финлаб» уступило ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» права требования взыскания задолженности по вышеуказанному договору займа. Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора (л.д.27-31).
Расчет, представленный истцом, судом проверен, он является правильным, соответствует условиям договора и сведениям движения денежных средств по счету заемщика.
Требование о возврате суммы займа, направленное в адрес заемщика, оставлено без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 декабря 2025 года судебный приказ №2-4427/2025 от 27 ноября 2025 года о взыскании с Соломко А.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что виду ненадлежащего исполнения заемщиком Соломко А.В. обязательств по кредитному договору, истец вправе потребовать возврата суммы займа с причитающимися процентами.
Доказательств возврата долга, иных доказательств, свидетельствующих в пользу ответчика, материалы дела не содержат, в судебном заседании не добыто.
Сумма процентов составила 32 624,80 руб., что не превышает размера, установленного законом.
Суд приходит к выводу, что все условия, установленные ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» к размеру процентов по договору потребительского займа, соблюдены.
С ответчика Соломко А.В. в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа в размере 57 720,80 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С Соломко А.В. в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» (ИНН 1831167427) к Соломко Антону Викторовичу (паспорт <номер обезличен>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Соломко <ФИО>5 в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» задолженность по договору займа <номер обезличен> от 27 мая 2025 года за период с 27 мая 2025 года по 06 августа 2026 года в размере 57 720,8 руб., в том числе сумму основного долга – 25096,00 руб., проценты – 32624,8 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб. Всего взыскать 61 720,8 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 07 октября 2026 года.