ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
14 октября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рябко С.И., при секретаре Анопко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Ахметову Радику Шамилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с исковым заявлением к Ахметову Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указывает, что 21.01.2025 года между Банком и Ахметовым Р.Ш. заключен кредитный договор <номер обезличен>Z3/00332 по условиям которого Ахметову Р.Ш. предоставлен кредит в размере 1 611 813,33 руб. на погашение кредитов, предоставленных сторонними кредиторами, под 20,90% годовых
Ответчик свои обязательства по возврату заемных средств исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банк направил Ахметову Р.Ш. 30.06.2026 г. требование о досрочном возврате суммы кредита, однако требование осталось неисполненным.
Просил взыскать с Ахметова Р.Ш. задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.08.2026 г. в размере 1 583 357,44 руб. (л.д.3-4).
В суд поступили сведения о том, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 сентября 2026 года (дело № <номер обезличен>) ответчик Ахметов Радик Шамилевич, <дата обезличена> г.р. (ИНН <номер обезличен>) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуры банкротства – реализация имущества, сроком на 6 месяцев, утвержден финансовый управляющий Ахметова Р.Ш. – Ульянов Илья Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Синергия».
Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представили заявление, в котором просили оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии с п.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, просили возвратить уплаченную государственную пошлину.
Ответчик Ахметов Р.Ш. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу норм ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, использовавшего свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.
Суд, исследовав представленные документы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 сентября 2026 года (дело № <номер обезличен>/2026) ответчик Ахметов Радик Шамилевич был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуры банкротства – реализация имущества, утвержден финансовый управляющий Ахметова Р.Ш. – Ульянов И.В. Указанным решением установлены сроки по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества на 01 марта 2027 года.
В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.
Указанные положения направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.
Таким образом, поскольку на дату подачи искового заявления (04 сентября 2026 года) ответчик Ахметов Р.Ш. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, оснований для принятия к своему производству и рассмотрения искового заявления ПАО «Банк Уралсиб» к Ахметову Р.Ш. у суда не имелось, поскольку данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ПАО «Банк Уралсиб» требования к Ахметову Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве, а потому считает необходимым оставить исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Ахметову Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, без рассмотрения, т.к. в производстве арбитражного суда имеется дело о банкротстве Ахметову Р.Ш., в рамках которого должны быть рассмотрены заявленные к нему требования кредиторов.
Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует ПАО «Банк Уралсиб» реализовать свое право путем обращения в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ахметова Р.Ш.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Руководствуясь ст. 222, 223, 224 – 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Ахметову Радику Шамилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без рассмотрения.
Возвратить Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (ИНН <номер обезличен>) государственную пошлину в размере 30 834 руб., уплаченную на основании платежного поручения № <номер обезличен> от 31.08.2026 года.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Председательствующий: