РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 октября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ворониной А.В., при секретаре Фастовцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ногиной С.А. к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «АЛЬЯНС-ОХРАНА» о компенсации морального вреда, установил:
Ногина С.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «АЛЬЯНС-ОХРАНА» (далее - ООО ЧОП «АЛЬЯНС-ОХРАНА») о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., ссылаясь на нарушение ее трудовых прав, установленных вступившим в законную силу решением суда (л.д. 2-3,7-8).
Истец Ногина С.А., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика почтовые расходы Дополнительно пояснила, что незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, так, после незаконного увольнения она сильно расстроилась, у нее закололо сердце, неоднократно вызывала скорую помощь, обращалась к кардиологу, так как после увольнения произошло обострение сердечной боли, она потеряла аппетит, похудела на 5 кг. Из-за ухудшения здоровья в настоящее время не может работать, приходится жить на пенсию, а ей прописаны медицинские препараты, которые она должна принимать на постоянной основе. Нарушился сон, обращалась на прием к неврологу. После увольнения извинения работодатель не принес, в добровольном порядке никакие суммы не выплачивал.
Представитель ответчика ООО ЧОП «АЛЬЯНС-ОХРАНА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 36 – оборот,37, 38, 39), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 31).
Представил возражения на иск, в котором просить в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку факт незаконного увольнения судом не устанавливался, решением суда в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе отказано, суд прямо указал на то, что приказ об увольнении не издавался, трудовые отношения не прекращались. Также указал, что истцом не подтвержден факт несения нравственных страданий (л.д. 31).
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 36), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2025 года частично удовлетворены исковые требования Ногиной С.А.
Установлен факт трудовых отношений между Ногиной С.А. и ООО ЧОП «АЛЬЯНС-ОХРАНА» с <дата обезличена> в должности охранника 4 разряда. С ООО ЧОП «АЛЬЯНС-ОХРАНА» в пользу Ногиной С.А. взыскано в счет задолженности по заработной плате за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 54 036,36 руб. (за вычетом при выплате НДФЛ), проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 16 750, 03 руб. (за вычетом при выплате НДФЛ), средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 158 683,80 руб. (за вычетом при выплате НДФЛ).
В удовлетворении требований Ногиной С.А. о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на оплату медицинского освидетельствования отказано.
ООО ЧОП «АЛЬЯНС-ОХРАНА» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 884 руб. (л.д. 40-46).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2026 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2025 года изменено в части размера взыскания государственной пошлины, отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на прохождение медицинской комиссии, в указанной части принято новое решение.
С ООО ЧОП «АЛЬЯНС-ОХРАНА» в пользу Ногиной С.А. взысканы расходы на прохождение медицинской комиссии в сумме 3 210 руб.
С ООО ЧОП «АЛЬЯНС-ОХРАНА» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 980 руб.
Это же решение в остальной части оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ногиной С.А., ООО ЧОП «Альянс-Охрана» - без удовлетворения (л.д. 47-56).
Кроме того определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2026 года с ООО ЧОП «АЛЬЯНС-ОХРАНА» в пользу Ногиной С.А. взысканы судебные расходы в размере 1 271,52 руб.
Требования Ногиной С.А. к ООО ЧОП «АЛЬЯНС-ОХРАНА» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, поскольку подлежат разрешению в ином порядке (л.д. 57-59).
Согласно Конституции Российской Федерации в России как правовом социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статьи 1, 7). Каждый имеет право на отдых. Работающим по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (часть 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
Право работника на отдых, обеспечиваемый в том числе предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков, относится к числу основных прав работника (абзац шестой части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Этому праву корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы второй и шестнадцатый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и (индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) приведены разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 названного постановления).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушений, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, при этом исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, то есть сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. Присуждение же чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы компенсации морального вреда будет означать игнорирование требований закона, и приведет к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации морального вреда.
Аналогичная правовая позиция о порядке определения размера компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, приведена в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 г., и в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 г.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что факт нарушения трудовых прав истца установлен вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для дела, в судебном заседании истцом Ногиной С.А. подтвержден факт несения нравственных страданий в результате действий ответчика, представлена выписка АНО «Центральная клиническая медико-санитарная часть» от <дата обезличена> (л.д. 63), учитывая возраст истца, ее состояние здоровья, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительность страданий, которые истец продолжает испытывать по настоящее время, связанные с нарушением сна, ухудшением состояния здоровья, срок нарушения трудовых прав истца Ногиной С.А., фактические обстоятельства причинения вреда и степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы, связанные с отправлением копии иска ответчика, получением почтового отправления обратно, что подтверждается соответствующими чеками (л.д. 60, 61), а также истцом понесены расходы на распечатку, что подтверждается чеком от <дата обезличена> (л.д. 62).
Учитывая, что несение данных расходов являлось необходимым для обращения в суд, исковые требования Ногиной С.А. удовлетворены, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 205, 60 руб., расходы на распечатку в размере 48 руб.
Также учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, с ООО ЧОП «АЛЬЯНС-ОХРАНА» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования Ногиной С.А. к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «АЛЬЯНС-ОХРАНА» о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «АЛЬЯНС-ОХРАНА», ИНН <номер обезличен>, в пользу Ногиной С.А., паспорт <номер обезличен>, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., почтовые расходы в размере 205,60 руб., расходы на распечатку в размере 48 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «АЛЬЯНС-ОХРАНА», ИНН <номер обезличен>, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий А.В.Воронина
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2026 года