РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.
при секретаре Папуша Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к наследственному имуществу Е.Н.Г. , Ермакову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Е. Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. В обоснование иска указало, что <дата обезличена> между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Е. Н.Г. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого предоставлен кредит. <дата обезличена> Банк уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Финтраст» по договору уступки прав требований <номер обезличен>, которое, в свою очередь, уступило право требования истцу по договору уступки прав (требований) <номер обезличен> от <дата обезличена>. Заемщик свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 429 563 руб. 93 коп. <дата обезличена> заемщик умерла, взыскание задолженности может быть обращено на наследственное имущество. Просит взыскать с наследников, принявших наследство в пределах наследственной массы после смерти Е. Н.Г., умершей <дата обезличена>, задолженность по кредитному договору в указанном размере, судебные расходы (л.д.3-5).
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 26 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Челябинской области (протокол судебного заседания, л.д.35).
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 26 мая 2026 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ермаков В.В. (протокол судебного заседания, л.д.49).
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 07 июля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Администрация г.Магнитогорска, Ермаков В.В. исключен из числа ответчиков в связи со смертью (протокол судебного заседания, л.д.63).
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 24 июля 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ермаков В.И. (протокол судебного заседания, л.д.81).
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 12 августа 2026 года гражданское дело передано на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска по подсудности (л.д.96-97).
Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4 оборот, 121, 126-127).
Ответчик Ермаков В.И. в судебном заседании и в письменных возражениях исковые требования не признал, просил о применении срока исковой давности (л.д.93).
Третьи лица нотариус Шпарфова Т.В., МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Администрация г.Магнитогорска извещены (л.д.123-125, 129-131), в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.122, 132-133).
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
На основании п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом непрерывно связано с личностью должника.
Обязательство, возникшее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
Судом установлено, что <дата обезличена> умерла Е.Н.Г. (л.д.34 оборот).
По сведениям нотариуса нотариального округа <адрес обезличен> городского округа Шпарфовой Т.В., после смерти Е. Н.Г., умершей <дата обезличена>, заведено наследственное дело <номер обезличен>. Наследником, принявшим наследство по закону, является сын Ермаков В.В. Наследственная масса: квартира по адресу: <адрес обезличен> (кадастровая стоимость – 1 920 677 руб. 78 коп.), права на денежные средства в ПАО Сбербанк. Свидетельства о праве на наследство на указанное имущество выданы Ермакову В.В. <дата обезличена> (л.д.23, 45).
Е. Н.Г. на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес обезличен> (л.д.26).
Е. Н.Г. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.30).
Е. (добрачная фамилия - С. ) Н.Г. состояла в зарегистрированном браке с Е.В.И. с <дата обезличена> (л.д.33), брак расторгнут <дата обезличена> (л.д.33 оборот, 92).
Е. Н.Г. состояла в зарегистрированном браке с Ш. Н.З. с <дата обезличена> (л.д.34).
Родителями Ермакова Вадима Владимировича являются Е.В.И. и Е.Н.Г. (л.д.33 оборот).
Е.В.В. умер <дата обезличена>. После его смерти нотариусом нотариального округа <данные изъяты> городского округа Ф. И.А. заведено наследственное дело <номер обезличен>, наследником, принявшим наследство, является отец Е. В.И. В наследственном деле имеются претензии кредитора ПАО Сбербанк. Наследственная масса: квартира по адресу: <адрес обезличен> (кадастровая стоимость – 870 810 руб. 98 коп.), земельный участок по адресу: <адрес обезличен> (кадастровая стоимость – 130 878 руб.), принадлежащий Ш. З.Ф., умершему <дата обезличена>, наследником которого был сын Ш. Н.З., умерший <дата обезличена>, наследником которого была супруга Е. Н.Г., умершая <дата обезличена>, наследником которой был сын Е. В.В., умерший <дата обезличена>. На указанное имущество нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону <дата обезличена> и <дата обезличена> (л.д.67, 73).
Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Е. Н.Г. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого предоставлен кредит в размере 179 471 руб. 52 коп. с уплатой <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом, на срок <данные изъяты> мес., размер ежемесячного платежа – 8 171 руб., дата платежа – <данные изъяты> число, пени – <данные изъяты>% в день от просроченной задолженности, дата последнего платежа – <дата обезличена>, полная стоимость кредита – <данные изъяты>% (л.д.10-12).
Таким образом, Е. Н.Г. на момент заключения кредитного договора располагала полной информацией о суммах и сроках внесения платежей по договору, иных его условиях, следовательно, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.
Установлено, что Е. Н.Г. взятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.
<дата обезличена> между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ФинТраст» заключен договор уступки прав (требований) <номер обезличен>, по которому право требования возврата долга по вышеуказанному договору перешло к ООО «ФинТраст». По договору уступки прав (требований) <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному ООО «ФинТраст» с ООО «М.Б.А. Финансы» право требования задолженности по договору, заключенному с Е. Н.Г., перешло к истцу (л.д.14-15).
<дата обезличена> ООО «М.Б.А. Финансы» изменило название на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
Доказательств исполнения обязательств по договору в материалах дела не имеется, на требование о полном погашении кредита, задолженность не погашена (л.д.16).
Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что заемщик нарушил условия кредитного договора по возврату ежемесячных платежей. Обязательство по возврату предоставленного кредита, ответчиком не исполнено, согласно представленному расчету истца, размер задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> на <дата обезличена> составляет 429 563 руб. 93 коп., в том числе:
- сумма задолженности по основному долгу – 114 654 руб. 66 коп.,
- сумма задолженности по процентам – 314 909 руб. 27 коп. (л.д.13).
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены.
Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
На основании п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку оплата по кредитному договору от <дата обезличена> предусматривалась периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы минимального платежа в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.
Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы в срок до <дата обезличена>. Соответственно, срок исковой давности по защите нарушенного права кредитора истек. С настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд <дата обезличена> (л.д.6), за пределами срока исковой давности.
В силу п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятии наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Как разъяснено в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении срока исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, в силу п.3 ст.1175 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятие наследства наследниками, их действия и иные обстоятельства, наступившие после принятия наследства, не имеют правового значения для исчисления срока исковой давности, не могут служить основанием для перерыва, приостановления и восстановления срока исковой давности. В этом смысле указанный срок носит пресекательный характер, в связи с чем не требуется заявления ответчика, являющегося в данном случае наследником умершего заемщика, для применения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
С учетом требований о применении срока исковой давности, исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к наследственному имуществу Е. Н.Г., Ермакову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, удовлетворению не подлежат.
Доказательств иных обстоятельств, в материалы дела не представлено, судом не добыто.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 240 руб. (л.д.8).
Судом отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат возмещению расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН 7726626680) к наследственному имуществу Е.Н.Г., Ермакову Владимиру Ивановичу (ИНН <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2026 года.