ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2026 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рябко С.И., при секретаре Анопко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайдука Андрея Михайловича к Ситниченко Алене Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гайдук А.М. обратился в суд с иском к Ситниченко А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 350 900 рублей, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 273 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15 сентября 2025 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки Грит Вол (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) и Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак <номер обезличен>)
В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль марки Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Виновным в дорожно- транспортном происшествии признан водитель Ситниченко И.А., собственником автомобиля Грит Вол (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) является ответчик.
Гражданская ответственность водителей на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно экспертного заключения ИП Дорофеев С.В. <номер обезличен> от 24 июня 2026 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа – 350 900 рублей, с учетом износа – 153 200 рублей.. Кроме того, истцом были понесены следующие расходы – оплата услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, оплата юридических услуг – 20 000 рублей, оплата государственной пошлины а размере 11 273 рублей.
На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.6-9).
В судебном заседании истец Гайдук А.М. и его представитель Стрелков А.Л., действующий на основании нотариальной доверенности, просили принять отказ от исковых требований по гражданскому делу по иску Гайдука А.М. к Ситниченко А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов. Производство по делу просили прекратить, указывая что положения ст.ст. 39, 221 ГПК РФ известны и понятны, о чем суду представлено письменное заявление (л.д.107).
В судебном заседании ответчик Ситниченко А.Д. не возражала против принятия отказа от иска, поскольку денежные средств были переданы истцу.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Ситниченко И.А. поддержал позицию ответчика, просил принять отказ от иска.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о принятии отказа от исковых требований Гайдука А.М. к Ситниченко А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов.
В письменном заявлении истец выразил свою волю об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований о возмещении ущерба и судебных расходов ответчиком Ситниченко А.Д.
Согласно ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд полагает правильным принять отказ истца от иска, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца Гайдука Андрея Михайловича (ИНН <данные изъяты>) от исковых требований к Ситниченко Алене Дмитриевне (ИНН <номер обезличен>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов.
Производство по делу по иску Гайдука Андрея Михайловича к Ситниченко Алене Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба путем подачи указанной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: