ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче гражданского дела по подсудности
13 октября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Рябко С.И., при секретаре: Анопко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Тахира Рустамовича к Дзюбота Екатерине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Назаров Т.Р. обратился в суд с иском к Дзюбота Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 472 700 рублей, убытки в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 743 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 августа 2026 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марок Рено Сандеро (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), под управлением Дзюбота Е.В. и автомобилем марки Киа Спортейдж (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), под управлением Назарова Т.Р..
Постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно- транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Рено Сандеро (государственный регистрационный знак <номер обезличен>).
Указано, что автомобиль марки Киа Спортейдж (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) был застрахован в ПАО САК «Энергогарант», автомобиль марки Рено Сандеро (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) был застрахован в САО «РЕСО-Гарания».
Соглашением об урегулировании убытков, заключенным между истцом и ПАО САК «Энергогарант» 18 августа 2026 года, стороны согласовали сумму выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 25 августа 2026 года, выполненному ИП Дорофеевым С.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Спортейдж (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) без учета износа деталей – 872 700 рублей.
Просил удовлетворить заявленные исковые требования с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает сумму страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью ремонта, определенную без учета износа и размером страхового возмещения (л.д.3-5).
Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возможности передачи искового заявления по подсудности.
В судебном заседании истец Назаров Т.Р. участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 111,114).
В судебном заседании представитель истца Назарова Т.Р. – Сызько О.Д., действующая на основании нотариальной доверенности <номер обезличен> от 04 сентября 2026 года (л.д.42-44) поддержала заявленные исковые требования по основаниям и додам, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против передачи дела по подсудности, по месту регистрации ответчика.
В судебном заседании ответчик Дзюбота Е.В. возражала относительно заявленных исковых требований, полагала, что заявленная истцом сумма является завышенной, представила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также о применении положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ, приложив документы в обоснование доводов о тяжелом материальном положении.
В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО САК «Энергогарант», САО «РЕСО-Гарантия» участия не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.112-113).
Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Назарова Т.Р. к Дзюбота Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, подлежит направлению по подсудности в Советский районный суд г. Омска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как указано в ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу статье 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Настоящее исковое заявление поступило в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска 14 сентября 2026 года. В исковом заявлении истцом указан адрес ответчика: <адрес обезличен>.
Вместе с тем, в соответствии с регистрационным досье, ответчик Дзюбота Екатерина Викторовна, <дата обезличена> года рождения, с 08 ноября 2017 года и по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен> (л.д.59), что относится к подсудности Советского районного суда г. Омска. Кроме того, данные сведения отражены в паспорте гражданина РФ ответчика Дзюбота Е.В. (л.д. 86-87)
Ответ Дзюбота Е.В. возражала относительно направления настоящего гражданского дела по подсудности в Советский городской суд г. Омска, поскольку только в августе 2026 года они переехали с семьей постоянно проживать в г. Магнитогорск. Полагает, что имеет право на получение регистрации в г. Магнитогорске в течении трех месяцев с момента переезда.
В соответствии со ст.5 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение. Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.
Кроме того, согласно ст. 6 вышеуказанного закона гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.
Ответчик Дзюбота Е.В. не указала с какого именно числа августа 2026 года она переехала проживать в г. Магнитогорск, каких-либо подтверждающих доказательств не предоставила. Боле того, ответчик Дзюбота Е.В. утверждала, что не намерена регистрироваться по месту жительства в г.Магнитогорска, а будет регистрироваться в г.Челябинске, где у нее проживают родственники.
Также суд учитывает, что регистрация ответчика по месту жительства является бесспорным доказательством, что Советский район г.Омска определен ответчиком Дзюбота Е.В. в качестве места жительства независимо от отсутствия (непроживания) в настоящий момент в данном месте. Сам по себе факт длительного проживания гражданина в том или ином населенном пункте не свидетельствует о его месте жительства, поскольку в соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации, международных актов о правах человека, статьей 1 вышеуказанного Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Понятия «регистрация по месту пребывания» и «регистрация по месту жительства» не являются тождественными, процессуальное законодательство определяет подсудность спора в зависимости от места жительства, которое определяет непосредственно гражданин. Регистрация по месту пребывания не имеет правового значения для целей определения места жительства и подсудности настоящего спора, поскольку не содержит информации об изменении ответчиком адреса регистрации по месту жительства, а лишь фиксирует сведения о месте, где он временно находится. Место пребывания может неоднократно меняться, а подсудность дел, согласно статье 28 ГПК РФ, определяется местом жительства, а не местом пребывания.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что дело принято к производству суда общей юрисдикции с нарушением правил подсудности.
Правила исключительной подсудности, предусмотренные ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на спорные правоотношения не распространяются.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, суд считает правильным передать гражданское дело на рассмотрение в Советский районный суд <адрес обезличен>.
Руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело №2-4005/2026 по исковому заявлению Назарова Тахира Рустамовича к Дзюбота Екатерине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, передать в Советский районный суд г. Омска (644065 г.Омск ул.Нефтезаводская д.32в) для рассмотрения по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: