РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ижокиной О.А.
при секретаре Жердевой А.В.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГИЛЛИОН» к Хайбуллиной Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ГИЛЛИОН» обратилось в суд с иском к Хайбуллиной Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Хайбуллиной Н.Г. и ООО МКК «<данные изъяты>» заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле № <номер обезличен> в целях подписания посредством аналога собственноручной подписи заявления на предоставление потребительского займа, Индивидуальных условий договора потребительского займа, дополнительных соглашений к договору потребительского займа, соглашений, предоставляемых должником во исполнение действующего законодательства РФ, регулирующего порядок взыскания просроченной задолженности, а также иные документы. <дата обезличена> между ООО МКК «<данные изъяты>» и Хайбуллиной Н.Г. заключен договор потребительского займа № <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 66 000 руб. В результате ненадлежащего исполнения обязательств, у ответчика образовалась задолженность. <дата обезличена> между ООО МКК «<данные изъяты>» и ООО «ГИЛЛИОН» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к ООО «ГИЛЛИОН» перешло право требования по указанному договору.
Просит взыскать с Хайбуллиной Н.Г. задолженность по договору займа в размере 98 901 руб., судебные расходы (л.д. 3-6).
Истец ООО «ГИЛЛИОН» о слушании извещены (л.д. 113), представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).
Ответчик Хайбуллина Н.Г. в судебном заседании факт заключения спорного договора займа и получения заемных денежных средств подтвердила. Поддержала заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о пропуске срока исковой давности, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между Хайбуллиной Н.Г. и ООО МКК «<данные изъяты> заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле № <номер обезличен> (л.д.38-42).
<дата обезличена> между ООО МКК «<данные изъяты>» и Хайбуллиной Н.Г. заключен договор потребительского займа № <номер обезличен> по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 66 000 руб. Срок действия договора, срок возврата потребительского займа: с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору. Процентная ставка – <данные изъяты>% годовых. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательсвт, установленных п.6 договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в следующем размере: <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств; <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д. 22-2,27,28,29-30,31,34-35,36-37).
Согласно графику, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами <данные изъяты> числа каждого месяца в размере 7 647 руб., последний платеж <дата обезличена> в размере 7 482 руб. (л.д. 32-33).
Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
<дата обезличена> между ООО МКК «<данные изъяты>» и ООО «ГИЛЛИОН» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <номер обезличен>, по которому к ООО «ГИЛЛИОН» перешло право требования по кредитным договорам, указанным в реестре, в том числе право требования к должнику Хайбуллиной Н.Г., возникшее на основании договора № <номер обезличен> (л.д. 45-50,53-55,56-58).
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
На основании ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из содержания п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с графиком платежей (л.д. 32), оплата кредита ответчиком должна производится ежемесячно, дата последнего платежа – 28 марта 2022 года. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 29 марта 2022 года, т.е. со дня, следующего за днем окончания срока оплаты задолженности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
На основании п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что ранее истец обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору кредита. Заявление направлено мировому судье 24 октября 2023 года (л.д. 98-99,100-101,110), 08 ноября 2023 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности (л.д. 102), который отменен определением мирового судьи от 29 ноября 2023 года (л.д. 105).
С настоящим иском истец обратился в суд по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа.
Таким образом, срок исковой давности, начавшийся течь 29 марта 2022 года, с учетом сроков нахождения спора в порядке приказного производства, истек 04 мая 2025 года.
С настоящим иском истец обратился в суд 01 сентября 2026 года (л.д. 81), т.е. по истечении срока исковой давности.
Суд приходит к выводу, что срок исковой давности ООО «ГИЛЛИОН» пропущен.
Возражений относительно пропуска срока исковой давности ООО «ГИЛЛИОН» не представлено.
Оценив исследованные в предварительно судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст.12,56,152,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
ООО «ГИЛЛИОН» (ОГРН 1182468006016) в удовлетворении требований к Хайбуллиной Н.Г. (ИНН <номер обезличен>) о взыскании задолженности по договору займа № <номер обезличен> <дата обезличена> в размере 98 901 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 20 октября 2026 года.