Заочное Решение
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года город Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующей судьи Широковой М.В., при секретаре Кобрысевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0003-01-2025-004921-85) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, в котором просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 548 752,50 руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., по оплате телеграммы в размере 526,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 975,05 руб.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN MARCH, госномер *** под управлением собственника ФИО2 и автомобиля SKODA OKTAVIA госномер *** под управлением собственника ФИО1 Сотрудниками ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля NISSAN MARCH, госномер *** ФИО4, на дату ДТП гражданская ответственность его застрахована не была. В результате ДТП ФИО1, как собственнику автомобиля SKODA OKTAVIA госномер *** был причинен материальный ущерб. По заключению ООО «Экспертно-Юридический центр «ALL-IN-ONE» стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OKTAVIA госномер *** превышает среднерыночную стоимость этого автомобиля, поэтому размер подлежащих возмещению убытков составил 548 752,50 руб. (среднерыночная стоимость 640 062,50 руб. минус годные остатки 91 310 руб.). Им также понесены вынужденные расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб.; расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы о месте и дате осмотра автомобиля в размере 526,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, дела ведет через представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании письменного заявления, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании исковые требованиях поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил, об изменении адреса места своего проживания суд не уведомил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с суммой ущерба.
Исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-55 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля NISSAN MARCH, госномер *** под управлением собственника ФИО2 и автомобиля SKODA OKTAVIA госномер *** под управлением собственника ФИО1
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, который управляя автомобилем NISSAN MARCH, госномер М861КМ138, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем SKODA OKTAVIA госномер *** под управлением собственника ФИО1
Факт дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки NISSAN MARCH, госномер *** под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки SKODA OKTAVIA госномер *** под управлением собственника ФИО1, подтверждается делом об административном правонарушении, в том числе: справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ ***, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается и не опровергается.
Из письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-55 часов по адресу <адрес> выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся по главной дороге SKODA OKTAVIA госномер *** и произошло ДТП.
Как следует из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-55 час. двигался по <адрес>, автомобиль марки NISSAN MARCH выехал с прилегающей территории ему на перерез и произошло столкновение транспортных средств.
Определением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2
Таким образом, вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном установлена имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не оспаривалась.
На дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля SKODA OKTAVIA госномер *** являлся ФИО1 собственником автомобиля NISSAN MARCH, госномер *** являлся ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленных ОГИБДД МУ МВД России «Братское»
По сведениям о дорожно-транспортном происшествии, участвовавших в ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля SKODA OKTAVIA госномер *** на момент ДТП была застрахована в АО «Астро-Волга» по договору об ОСАГО страховой полис серии ТТТ ***.
Гражданская ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства марки NISSAN MARCH, госномер ***, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была. Доказательств незаконного выбытия автомобиля из владения ответчика ФИО2 суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.
Как следует из обоснования иска ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 была направлена телеграмма с просьбой прибыть на осмотр поврежденного автомобиля марки SKODA OKTAVIA госномер ***.
Истцом в досудебном порядке произведена оценка ущерба. Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Экспертно-Юридический центр «ALL-IN-ONE», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 724 641 руб., с учета износа составляет 205 053 руб. Размер подлежащих возмещению убытков, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (рыночная стоимость), составляет 548 752,50 руб., стоимость годных остатков составляет 91 310 руб.
В силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее источником повышенной опасности, обязано возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности.
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, то правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б.Г.С. и других", когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При разрешении данного спора суд считает, что основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика.
Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба, по мнению суда, подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
По общему правилу убытки возмещаются в полном размере: реальный ущерб потерпевшей стороны, упущенная выгода. Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: - основание возникновения ответственности: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. ст. 393 - 395 ГК РФ); деликт (причинение вреда лицом, не состоявшим в договорных отношениях с потерпевшим – гл. 59 ГК РФ); иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; - причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками; - наличие и размер убытков; - вина (в необходимых случаях).
Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие и размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба собственнику автомобиля SKODA OKTAVIA госномер *** ФИО1 Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, суду не представлено, судом не добыто.
Как следует из обоснования иска, гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из приведенной нормы следует, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение потерпевшему причинителем вреда расходов на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до ДТП.
Как следует из экспертного заключения ООО «Экспертно-Юридический центр «ALL-IN-ONE», восстановительный ремонт транспортного средства марки SKODA OKTAVIA госномер *** экономически не целесообразен, так как последствия повреждений привели к полной гибели транспортного средства.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системном единстве со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, значение имеет установление того обстоятельства, имеет ли место полная гибель транспортного средства, при наличии которой ущерб возмещается в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков.
Несмотря на то, что спорные правоотношения не регламентируются названным выше Федеральным законом, поскольку ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована, определение размера ущерба с учетом наличия или отсутствия полной гибели транспортного средства является универсальным принципом, позволяющим установить разумный размер убытков с достаточной степенью достоверности, исключив как неосновательное обогащение на стороне потерпевшего в связи с завышением размера ущерба, так и освобождение причинителя вреда от таковой по причине его занижения.
Понятие полной гибели, закрепленное в подп. "а" п. 18 ст. 12 названного выше Федерального закона, применимо и к иным случаям возмещения вреда, причиненного повреждениями транспортного средства, поскольку, как указано выше, может быть использовано в качестве универсальной правовой категории.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его рыночной стоимости имущества на дату возникновения ущерба или превышает указанную стоимость.
По смыслу названных выше правовых норм, с учетом пп. 1.5, 2.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году, полная гибель транспортного средства наступает в результате повреждения, при котором ремонт невозможен либо стоимость ремонта равна или превышает стоимость ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене составных частей.
С учетом приведенных норм материального права суд считает, что размер ущерба должен исчисляться от стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и комплектующих транспортного средства, а при наличии обстоятельств, подтверждающих наступление полной гибели транспортного средства, размер ущерба, должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью его годных остатков.
Поскольку в материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие наступление полной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 548 752,50 руб. (640 062,50 руб. (рыночная до аварийная стоимость автомобиля) – 91 310 руб. (вероятная стоимость годных остатков автомобиля).
Как разъяснено в п. 5.3 постановления Конституционного Суда РФ N6-П от 10.03.2017, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (части 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17 часть 3) регулирование подобного рода отношения требует обеспечение баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП является целесообразным.
В силу абз. 4 п. 5.3 Конституционного Суда РФ N6-П от 10.03.2017 уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
При этом на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способом исправления повреждений.
Вместе с тем, таких доказательств стороной ответчика не предоставлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. При этом судом стороне ответчика такое право разъяснялось, однако ответчик им не воспользовался.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность приобретения запасных частей бывших в употреблении или доказательства возможности установки таких запчастей без снижения безопасности эксплуатации автомобиля, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец для восстановления нарушенного права в полном объеме должен получить разницу между рыночной до аварийной стоимостью автомобиля и стоимостью оставшихся у него годных остатков этого имущества, определенной судебной экспертизой.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что основанием для обращения истца с данным иском в суд явились результаты независимой экспертизы, за проведение которой он уплатил ООО «Экспертно-Юридический центр «ALL-IN-ONE» 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ***.
Суд считает правильным отнести указанные расходы истца по оплате услуг независимого эксперта к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, учитывая удовлетворение судом требований истца, они подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Как следует из представленного чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 975,05 руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Для реализации своего права на ведение дела через представителя истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО5 договор возмездного оказания услуг по подготовке документов в суд и представления интересов ФИО1 в суде по иску к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость оказанных услуг данного представителя в суде первой инстанции составила 35 000 руб. и была оплачена ФИО5, что подтверждается распиской о передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., суд с учетом вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы документально подтверждены, учитывая следующие обстоятельства: характер проведенной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании), объем удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на представителя в размере 20 000 руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, требованиям разумности и справедливости и не превышает среднюю рыночную стоимость аналогичных услуг в регионе.
Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ для вызова на осмотр автомобиля истцом ДД.ММ.ГГГГ в 10-06 часов в адрес ответчика была направлена телеграмма, стоимость которой составила 526,28 руб. Данные расходы суд находит также необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***), в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***), денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 548 752,50 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы за направление телеграммы в размере 357,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 975,05 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов оплате услуг представителя в большем размере - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Широкова
Мотивированный текст решения изготовлен 20.02.2025.