РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Орловой О.В., при секретаре Романовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-496/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Конушкину Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее - ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ответчику Конушкину И.Ю., в котором просит взыскать: задолженность по кредитному договору № *** от 02.11.2013 в размере 302 336,86 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 058,42 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.11.2013 между ПАО КБ Восточный и Конушкиным И.Ю. был заключен договор о предоставлении кредита ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 292 733 руб. сроком на 84 месяца, с условиями ежемесячного платежа в размере 8 607 руб., размер последнего платежа 8 454,78 руб., 02 числа каждого месяца, с процентной ставкой 31,2%.
Заемщик не выполнял надлежаще свои обязанности, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту в размере 302 336,86 руб.
29.11.2016 между ПАО КБ Восточный и ООО ПКО «ЭОС» заключен Договор уступки права требования 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 417 640,06 руб.
Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик Конушкин И.Ю. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители третьих лиц ПАО Совкомбанк, ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив предмет и основания иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Согласно п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки вследствие нарушений условий договора, письменно известив об этом заемщика.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что между ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») и Конушкиным И.Ю. был заключен договор о предоставлении кредита № 13/5920/00000/404220 от 02.11.2013, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 292 733 руб. сроком на 84 месяца, с условиями ежемесячного платежа в размере 8 607 руб., размер последнего платежа 8 454,78 руб., 02 числа каждого месяца, с процентной ставкой 31,2%, окончательная дата погашения - 02.11.2020 года.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, заявлением Конушкина И.Ю. о заключении договора кредитования № 13/5920/00000/404220 от 02.11.2013 (л.д.31).
Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, сведений о расторжении договора, признании его недействительным, незаконным, у суда не имеется. Ответчик доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представил.
29.11.2016 между Банком и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав (требований) № 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № *** от 02.11.2013 было уступлено истцу в размере 417 640,06 руб., что подтверждается письменными материалами дела, в том числе, договором об уступке прав (требований) № 1061 от 29.11.2016, выпиской из Приложения № 1 к договору (л.д.9-14, 25-26).
В адрес Конушкина И.Ю. ООО «ЭОС» направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования от 10.02.2017 года, согласно которому размер задолженности Конушкина И.Ю. на момент уступки составил 417 640,06 рублей, из которых 274424,68 руб. - основной долг, 143215,38 рублей - сумма процентов (л.д.23).
09.01.2024 г. решением участников наименование ООО «ЭОС» изменено на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» (сокращенно ООО ПКО «ЭОС»).
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Анкете Заявителя от 02.11.2013 года Конушкин И.Ю. выразил согласие на право Банка передать право требования по исполнению обязательств по кредитному договору другим лицам с последующим уведомлением об этом (л.д.17).
Таким образом, кредитором по спорному кредитному договору в настоящее время является ООО ПКО «ЭОС», что ответчиком не оспаривалось.
Как следует из обоснования иска, письменных материалов дела, в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 302 336,86 руб., расчет задолженности истцом произведен с учетом платежей, поступивших от ответчика за период с 26.07.2019 года по 21.11.2024 года на общую сумму 115 303,2 рубля (417 640,06 рублей - 115303,2 рубля = 302 336,06 руб.).
Согласно представленному расчету сумм задолженности за период пользования Конушкиным И.Ю. кредитом по состоянию на 29.11.2016 года, за период с 05.12.2013 года по 02.03.2015 г. Конушкиным И.Ю. в счет исполнения обязательств по договору произведено гашение основного долга на сумму 18308,32 рубля, гашение процентов за пользование кредитными средствами - на сумму 111 214,10 рублей.
Судом установлено, что ООО «ЭОС» обращался к мировому судье судебного участка №45 Центрального района г.Братска Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Конушкина И.Ю. задолженности по договору о предоставлении кредита от 02.11.2013 года *** за период с 18.02.2015 года до 29.11.2016 г в размере 417640,06 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 3688,20 рублей, а всего 421 328,26 руб. 26.03.2019 года был вынесен судебный приказ ***, который был отменен мировым судьей 12.02.2025 года в связи с поступившими возражениям должника.
Из обоснования иска следует, что 26.07.2019 года от должника Конушкина И.Ю. поступил платеж на сумму 2940,94 рубля, после чего взыскатель обратился в ОСП по г.Братску и Братскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 26.03.2019 года на оставшуюся сумму задолженности в размере 418 387,32 рубля (421328,26 руб.-2940,94 руб.).
Как следует из материалов исполнительного производства № ***-ИП, возбужденного 15.10.2019 на основании судебного приказа № 2-761/2019, в период действия судебного приказа с должника Конушкина И.Ю. была взыскана и перечислена взыскателю сумма в размере 112362,26 рублей, 26.02.2025 года исполнительное производство было прекращено в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого оно было возбуждено.
Таким образом, судом установлено, что после состоявшейся уступки прав требований по кредитному договору *** от 02.11.2013 должником Конушкиным И.Ю. в счет исполнения обязательств по договору были выплачены денежные средства в общем размере 115303,2 руб. (2940,94 руб. + 112362,26 руб.), указанная сумма была учтена истцом при расчете задолженности Конушкина И.Ю. в полном объеме.
Таким образом, судом достоверно установлено наличие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору *** в заявленном размере 302 336 руб. 86 коп. Следовательно, поскольку имело место неисполнение должником обязательства, суд считает, что у заемщика возникла обязанность по возврату сумм основного долга, процентов за пользование кредитом.
В обоснование возражений против заявленных требований представителем Конушкина И.Ю., действующей на основании доверенности от 15.12.2025 года Герасимовой Т.С., указано на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями и применении последствий такого пропуска в виде отказа в удовлетворении иска.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По правилам п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
На основании разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как усматривается из материалов дела и расчета истца, взыскиваемая задолженность возникла в период с марта 2015 года, поскольку последний платеж по кредиту поступил от Конушкина И.Ю. 18.02.2015 года, расчет процентов за пользование денежными средствами произведен по 18.11.2016 года.
Принимая во внимание, что согласно сведениям ПИ Амирс, заявление о взыскании долга в приказном порядке в отношении должника Конушкина И.Ю. поступило на судебный участок 22.03.2019 года, судебный приказ, вынесенный 26.03.2019 года был отменен 12.02.2025 года, а с настоящим иском в суд истец обратился 26.05.2025 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности ответчика, возникшей до 22.03.2016 года.
После отмены судебного приказа шестимесячный срок предъявления иска в суд, указанный в статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3), истцом не нарушен.
Размер задолженности Конушкина И.Ю. за период с 22.03.2016 года по 18.11.2016 составил 300 786,75 рублей, из которых размер задолженности по основному долгу – 250 676,99 рублей, по процентам за пользование – 50109,76 рублей за период с 22.03.2016 по 18.11.2016года исходя из следующего расчета:
250 027,74 руб. (сумма основного долга на 05.04.2016) + ( (251558,12 рублей (сумма основного долга на 05.04.2016 г.) - 250027,74 руб.) / 33 дня * 14 дней (с 22.03.2016 по 04.04.2016)) = 250 676,99 руб.
47 118,07 руб. (сумма процентов за пользование за период с 05.04.2016 года по 18.11.2016 г. согласно расчету задолженности) + (250676,99 * 31,2% * 14) / 366 = 50109,76 рублей.
Согласно разъяснений в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.
На основании разъяснений в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, взысканные с должника в ходе исполнительного производства в пользу истца денежные средства, подлежат зачету в счет уплаты задолженности за расчетные периоды, срок давности по которым не истек.
Таким образом, с учетом полученных после вынесения судебного приказа от должника сумм, размер задолженности Конушкина И.Ю., подлежащий взысканию в пользу истца, составит 185 483,55 рублей (300786,75 - 115303,20), в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 116853,31 рублей ООО ПКО «ЭОС» необходимо отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении с иском истец понес расходы, затраченные на уплату госпошлины в размере 10 058,42 руб., что подтверждается платежным поручением № 28951 от 07.04.2025, с учетом частичного удовлетворения иска (61,35%), размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов составит 6170,84 рубля, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 3 887,58 рублей необходимо отказать.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» удовлетворить частично.
Взыскать с Конушкина Игоря Юрьевича, <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН 340202246089) задолженность по кредитному договору *** от 02.11.2013 в размере 185 483,55 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6170,84 рублей.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» о взыскании с Конушкина Игоря Юрьевича задолженности по кредитному договору № 13/5920/00000/404220 от 02.11.2013 в размере 116 853,31 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 887,58 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19.05.2026.
Судья О.В. Орлова