Решение
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Широковой М.В., при секретаре Кобрысевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0003-01-2025-004947-07) по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – АО СК «Росгосстрах»), в котором просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 885 600 руб., штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № Б00000270 в ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» им был приобретен в кредит автомобиль Renault DUSTER 2020 года выпуска, VIN: ***, цвет: серый. В момент покупки данного автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» был заключен полис добровольного страхования транспортного средства серия MKR8-1038 ***. Страховая сумма 885 600 рублей; франшиза не установлена; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом была произведена оплата страховой премии по договору в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Renault DUSTER сгорел. Первоначальной причиной возгорания послужил аварийный режим работы бортовой электрической сети автомобиля, что установлено постановлением *** об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку автомобиль был застрахован по договору КАСКО, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приобщив все предусмотренные законодательством документы. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховом возмещении. Не согласившись с отказом, он направил страховщику письменную претензию. На претензию ПАО СК «Росгосстрах» также ответил отказом. В Братском городском суде <адрес> было инициировано судебное разбирательство по гражданскому делу *** (***) по факту уничтожения Renault DUSTER в результате пожара, где ответчиками были ПАО СК «Росгосстрах» (отвечали по договору КАСКО) и АО «Сибирские автомобили и принадлежности» (как продавец Renault DUSTER). Уточненным исковым заявлением от ноября 2023 года и определением Братского городского суда <адрес> ПАО СК «Росгосстрах» был переведен в третьи лица, АО «Сибирские автомобили и принадлежности» был указан единственным ответчиком. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** причиной возгорания автомобиля Renault DUSTER был установлен поджог. Данный риск согласно полису добровольного страхования транспортного средства серия MKR8-1038 *** и правил страхования является страховым случаем. Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о страховой выплате по полису добровольного страхования транспортного средства серия MKR8-1038 *** по страховому риску «Пожар», согласно вступившему в законную силу решению. От страховщика поступил отказ в страховой выплате. Поскольку в страховой выплате отказано, он подал страховщику претензию. Обращение к финансовому уполномоченному в данном случае не требуется (ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ***-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). Вследствие того, что ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения гражданского дела *** был переведен из ответчиков в третье лицо, и в ходе рассмотрения данного гражданского дела была установлена иная причина возгорания автомобиля Renault DUSTER, он считает, что имеет право на получение страхового возмещения.
В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен, дела ведет через представителя.
В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что первой причиной пожара установлено возгорание проводки, затем экспертом было установлено, что причиной возгорания автомобиля был поджог, но кто поджег неизвестно, у истца умысла поджога не было. Полает, что поджог (пожар) – это страховой случай. Также представил заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Ходатайствовала о применении срока исковой давности, полагает, что оснований для восстановления пропущенного срока нет, просила в удовлетворении иска отказать. Также суду пояснила, что по существу правил страхования в соответствии с п. 6.1 Приложения *** к договору (полису) добровольного страхования, выплата при условии полной гибели автомобиля с индексацией составит 874 744 руб. из расчета: 885 600 руб. (страховая сумма) ? 0,99 (коэффициент индексации). Кроме этого решение Братского городского суда <адрес> по делу *** по иску ФИО1 к ПАО «Сибирские автомобили и принадлежности» вступило в законную силу, устоялось в апелляционной и кассационной инстанции. Обстоятельства пожара исследованы, истец перевозил ГСМ в пластиковых емкостях. Поджог является страховым случаем, но поджог не установлен, а также не установлены противоправные действия третьих лиц. Представила письменные возражения, в котором просила отказать в удовлетворении иска, в случае взыскания штрафа просила применить ст. 333 ГПК РФ.
Изучив письменные материалы дела, предмет и основание иска, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 2 данной статьи установлено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как определено ч. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
В силу ч.ч. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Исходя из положений ч. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (ч. 3).
Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Как отметил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 1-3 Постановления от 25.06.2024 №19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан",
Отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (статья 3 ГК РФ).
На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
К отношениям по добровольному страхованию имущества применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования имущества, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ).
Исходя из вышеназванных правовых норм, суд считает, что к правоотношениям по данному спору подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № Б00000270 Renault DUSTER, год выпуска 2020, VIN: ***, цвет серый. Стоимость, уплаченная ФИО1 за автомобиль, составила 1 107 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль передан продавцом покупателю.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оформил страховой полис на приобретенный автомобиль, срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая стоимость по договору – 885 600 руб., страховая премия – 36 228 руб., страховые риски «КАСКО» (Ущерб + Хищение), франшиза не установлена.
С условиями страхования ФИО1 ознакомлен, в приложении *** к договору добровольного страхования транспортного средства поставил подпись.
В процессе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге на расстоянии 8,0 км юго-западнее от <адрес> произошло возгорание автомобиля, в результате чего автомобиль был уничтожен.
Как следует из постановления УУ ОП *** МВД РФ о передаче сообщения о преступлении по подведомственности, ДД.ММ.ГГГГ при опросе ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:30 час. он находился в 15 км. от <адрес> на своем автомобиле Renault DUSTER, госномер Н270ЕУ128, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» в <адрес> и прилег отдохнуть на переднем водительском сидении. Автомобиль не работал, зажигание, свет и радиоприемник были выключены. Прикрыв глаза, он услышал хлопок. Открыв глаза, он увидел огонь из-под капота своего автомобиля с левой стороны, где стояла аккумуляторная батарея. Он сразу вышел из автомобиля и достал огнетушитель из багажного отделения. После чего пытался открыть капот, чтобы затушить огонь, но это ему не удалось, так как огнем ему обжигало руки. Пытаясь с помощью огнетушителя погасит огонь, поверхностно и направляя в щели, но пламя распространялось быстро и через 10-15 минут автомобиль был полностью объят пламенем. В результате возгорания автомобиля у него сгорели документы на автомобиль и паспорт на его имя, которые находились в бардачке автомобиля. Поджег он отрицал, так как из-за отдаленности и плохим состоянием дороги в связи с проливными дождями, жители <адрес> мимо не проходили и не проезжали. Предполагал, что возгорание от взрыва аккумуляторной батареи. Какие-либо изменения в конструкцию автомобиля он не вносил, так как автомобиль находился на гарантийном обслуживании.
Постановлением дознавателя ОАПиД ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> по от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Из постановления следует, что очаг пожара расположен в подкапотном пространстве автомобиля Renault DUSTER госномер Н270ЕУ128. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило аварийный режим работы бортовой электрической сети автомобиля. В данном случае отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 68 УК РФ, так как причина возникновения пожара не связана с действиями или бездействиями физических лиц, выразившихся в неосторожном обращении с огнем или иными источниками повышенной опасности и повлекшими повреждение или уничтожение чужого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «ущерб» по договору серии MKR8- 1038 *** в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ.
Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис М» *** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором экспертом было указано, что годных остатков нет.
ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 ответ, где истцу было сообщено, что согласно приложению *** к правилам страхования, страхователь обязан представить страховщику документы, необходимые для принятия решения по произошедшем событию, перечень которых установлен правилами страхования, а именно: постановление ОВД об отказе в возбуждении уголовного дела/заключение органов ГПС о причине возгорания. В этой связи у страховщика отсутствует возможность определить все обстоятельства причиненного ущерба и принять обоснованное решение по заявленному событию.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с аварийным режимом работы электрооборудования транспортного средства, что не является страховым случаем по договору страхования.
Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору страхования транспортного средства отказано, поскольку в соответствии с подпунктом «в» пункта 3.2.1 Приложения *** к Правилам страхования страховым случаем признается ущерб в результате пожара - неконтролируемого горения, вызванного внешним воздействием на застрахованное транспортное средство источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иного не предусмотрено договором или соглашением сторон, не связанного с самовозгоранием транспортного средства или по причине короткого замыкания, неисправности и/или аварийного режима работы электрооборудования транспортного средства и/или перевозкой огне-/взрывоопасных вещей нарушением правил пожарной безопасности или использованием источи открытого огня для прогрева двигателя и/или иных агрегатов транспорт средства.
Вступившим в законную силу решением Братского городского суда по делу *** по иску ФИО1 к ПАО «Сибирские автомобили и принадлежности» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, разницы стоимости автомобиля, уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита, процентов, штрафа, судебных расходов, установлено, что причиной возгорания автомобиля являлся поджог.
Частью 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба по полису КАСКО ввиду утраты автомобиля в результате возгорания.
В ответ на его заявление ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сослались на ответ исх. ***А от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в выплате страхового возмещения отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой указал, что считает отказ незаконным и не обоснованным, просит рассмотреть настоящую претензию и осуществить страховое возмещения.
В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» сослались на ответ ***/А от ДД.ММ.ГГГГ, о том что в выплате страхового возмещения отказано.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
На основании пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию имущества (пункт 1 статьи 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или об осуществлении его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Таким образом, если в договоре добровольного страхования установлен срок осуществления страховой выплаты, то течение срока исковой давности при необращении потерпевшего за страховой выплатой начинается с момента истечения срока, установленного договором страхования для осуществления страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В материалы дела стороной ответчика представлены Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые и единые)) N 171, утвержденные Приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 N 89 (в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами настоящего спора договора КАСКО).
В соответствии с п. п. "г" п. 9.2.2 Приложения N 1 к Правилам страхования N 171 страхователь при наступлении события, обладающего признаком страхового случая, обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать страховщику (или его представителю, указанному в договоре страхования) письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.
Также в соответствии с п. п. "а" п. 9.3 Приложения N 1 к Правилам страхования N 171 страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и провести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.
В случае принятия решения об отказе в страховой выплате страховщик обязан направить страхователю (выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате, также, в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения (п. п. "г" п. 9.3 Приложения N 1 к Правилам страхования N 171).
Страховое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая приведенные выше, установленные Правилами N 171, сроки обращения страхователя в страховую компанию, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 30 рабочих дней), соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом положения п. 1 ст. 966 ГК РФ истекал ДД.ММ.ГГГГ.
В суд с исковым заявлением ФИО1 к ПАО «Сибирские автомобили и принадлежности», ПАО СК «Росгосстрах», обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу регистрации входящей корреспонденции).
ДД.ММ.ГГГГ решением Братского городского суда <адрес> по гражданскому делу *** ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Иркутского областного суда решение Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу отставлена без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период рассмотрения дела в суде и вступления решения суда в законную силу, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку иск был подан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности им не пропущен, так как иск подан в пределах двухгодичного срока исковой давности, соответственно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности не имеется.
Из материалов дела следует, что представителем истца до рассмотрения спора по существу в письменных пояснениях заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием причин, которые истец считал уважительными.
В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.
При этом суд, оценивая доводы истца о восстановлении срока исковой давности, и приходит к выводу, что истец не бездействовал, а активно защищал свои права в судебном порядке, где устанавливалась причина пожара. Факт поджога, как страхового случая, был окончательно установлен лишь вступившим в законную силу решением суда по делу ***. До этого момента страховщик отказывал в выплате, ссылаясь на техническую неисправность, что вводило истца в заблуждение относительно характера страхового события. Таким образом, истец не мог и не должен был знать о нарушении своего права в полном объеме до момента установления судом факта поджога.
Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Договор страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Во всем, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются Правилами страхования.
В соответствии с п. 3.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Вступившим в законную силу решением Братского городского суда по делу *** установлено, что причиной возгорания автомобиля являлся поджог. Данное обстоятельство является преюдициальным для настоящего дела в части установления обстоятельств повреждения имущества застрахованного лица
Судом установлено, что в период действия договора страхования транспортного средства MKR8-1038 *** от ДД.ММ.ГГГГ в результате поджога было уничтожено транспортное средство истца, застрахованное по риску «Ущерб».
Страховая компания данный вывод в рамках настоящего дела не опровергла, ссылаясь лишь на то, что не установлен конкретный виновник поджога.
Вместе с тем, поскольку для выплаты по риску «Пожар»/«Поджог» в рамках полиса КАСКО не обязательно установление личности поджигателя, достаточно факта умышленного воздействия огнем на застрахованное имущество третьим лицом или самим страхователем (если умысел страхователя не направлен на получение страхового возмещения, что исключено фактом обращения за выплатой), суд приходит к убеждению, что данное событие является страховых случаем, а отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является незаконным, поскольку противоречит условиям договора страхования. В связи с чем, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 6.4 Приложения ***к Договору страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения по рискам «Хищение» или «Ущерб» (на условиях полной гибели ТС), в соответствии с п. 2.1.1 настоящих условий страхования производится с применением коэффициента индексации (Кинд) к страховой сумме.
Таким образом, сумма страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 составляет 876 744руб. (885 600 руб. ? 0,99).
Кроме того, истец заявляет требование о взыскании с ответчика в его пользу штрафа.
Согласно ч.ч. 1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, в связи с невыполнением страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, расчет которого суд производит следующим образом: 876 744 руб. ? 50% = 438 372 руб.
При этом согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный ч 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и, по мнению суда, по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд считает, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 его постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
При этом суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом периода просрочки, поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 400 000 руб.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п.4 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования города Братска надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 27 767,44 руб., поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***) страховое возмещение в размере 876 744 рублей, штраф в размере 400 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа в большем размере – отказать.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в раземе 27 767,44 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.В. Широкова
Мотивированное решение изготовлено 17.06.2026.