Заочное Решение
Именем Российской Федерации
27 января 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующей судьи Широковой М. В., при секретаре Кобрысевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0031-01-2025-006918-79) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профессионал» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профессионал» (далее – ООО УК «Профессионал») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта общего имущества МКД – железных автоматических ворот в размере 111 668,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 350 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 04-40 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства НИССАН ЛИФ госномер Е838МВ138, под управлением ФИО1 по адресу: <адрес> в районе <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 допустил наезд на препятствие – железные автоматические ворота многоквартирного дома. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого ФИО1 обязуется возместить стоимость восстановительного ремонта общего имущества МКД - железные автоматические ворота, расположенные между домами по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 111 668,74 руб. не возмещен.
В судебное заседание представитель истца ООО УК «Профессионал» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, до судебного заедания посредством электронной почты представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебные извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленные по двум адресам ответчику, возвращены в суд по истечению срока хранения, об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Заявлений от ответчика о перемене адреса места жительства в суд не поступало.
Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по делу, судебные повестки, в силу ст. 118 ГПК РФ, направленные в адрес ответчика считается доставленными, поэтому суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.
Третье лицо ФИО4 в судебное заедание не явилась, о дате, времени и месте проведении судебного заедания извещалась надлежащим образом, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений по иску не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Анализируя представленные суду доказательства, суд установил, что истец на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ *** был выбран в качестве управляющей организации многоквартирным домом по адресу: <адрес>, а также многоквартирными домами по адресу: <адрес>, 166/6 на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ***, что подтверждается решениями службы государственного жилищного и строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ ***. В обязанности управляющей организации входит следить за общим имуществом многоквартирных домов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Лиф госномер Е838МВ138, совершил наезд на ворота, расположенные между многоквартирными домами по <адрес>
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, по делу 5-458/2025 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок пять суток.
Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль марки Ниссан Лиф госномер Е838МВ138 принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ПАО «Группа Ренесанс Страхование» по договору ОСАГО №ХХХ0401309894.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб на сумму 111 668,74 руб., что подтверждается счетом на оплату *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибинжстрой» на сумму 63 786,22 руб., а также локально ресурсным сметным расчетом на сумму 47 882,52 руб.
Кроме этого между ООО УК «Профессионал» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение о возмещении ущерба в соответствии, с которым ФИО1 обязался возместить стоимость восстановительного ремонта общего имущества МКД – железных автоматических ворот, расположенных между домами по адресу: <адрес>, которое было повреждено ФИО1 при совершении ДТП (наезд на железные автоматические ворота МКД) ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с абз. 2 п. 1 названого Соглашения стороны согласовали стоимость восстановительного ремонта, включая материалы (запчасти), в размере 111 668,74 руб., которая подлежит перечислению в пользу ООО УК «Профессионал» в течение трех рабочих дней с даты заключения соглашения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ООО УК «Профессионал», ответчиком не возмещен.
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Профессионал» в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ФИО1 была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, однако ущерб не возмещен.
Ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, возражений по существу иска не представил, равно как и доказательств отсутствия его вины в произошедшем или факта оплаты суммы ущерба.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО1, допустившего наезд на железные автоматические ворота, расположенные между домами по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, судом установлен факт вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого ООО УК «Профессионал» причинен ущерб в виде повреждения железных автоматических ворот, расположенных между домами по адресу: <адрес>.
В результате виновных действий ФИО1, связанных с повреждением имущества ООО УК «Профессионал», последнее понесло убытки на сумму 111 668,74 руб.
При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм и выводов суда, суд находит исковые требования ООО УК «Профессионал» о взыскании с ответчика ФИО1 стоимости восстановительного ремонта общего имущества МКД – железных автоматических ворот в размере 111 668,74 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с удовлетворением заявленных требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 4 350 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профессионал» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***), в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профессионал» (ИНН 3811472264, ОГРН 1213800000985) стоимость восстановительного ремонта общего имущества МКД – железных автоматических ворот, в размере 111 668,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 350 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Широкова
Мотивированное решение изготовлено 10.02.2026.