РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 мая 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Никулиной Е.Л., при секретаре Куценко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-636/2026 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Колпакову Роману Абакаровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Братский городской суд с исковым заявлением к ответчику Колпакову Р.А. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса в размере 89700 рублей, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, процентов с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, гос. номер ***, находившеюся под управлением ответчика, и автомобиля Тойота Камри, гос. номер ***. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате ДТП автомобилю Toyota Camry, гос. номер ***, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в их компании (договор ТТТ 7065834211).
Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение размере 89 700,00 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом, платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14. Закона об ОСАГО).
Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
Статья 14 Закона устанавливает случаи, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенного потерпевшему страховой выплаты.
Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, то есть истец в полном объеме исполнил свое обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика.
Вместе с тем, ответчиком требование о предоставлении ТС на осмотр выполнено не было.
Ответчик, не получив уведомление о необходимости предоставить ТС на осмотр, злоупотребил своим правом и нарушил право истца на осмотр, предусмотренное абз.2 п. 10 ст. 12 Закона, и теперь у истца есть законное основание требовать с ответчика возмещения понесенных расходов.
Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.
Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего ТС для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра ТС причинителя вреда.
Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредоставления ответчиком ТС на осмотр следует нарушение права истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.
В судебное заседание истец представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства возражает.
Ответчик Колпаков Р.А. в судебное заседание не явился, извещенный, в силу ст.165.1 ГК РФ, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо представитель АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив доводы, изложенные в иске, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
В силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 17 Конституции РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован и риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Анализируя и оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как они являются относимыми, допустимыми, и содержат обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак В 203 КВ 138, под управлением водителя Колпакова Р.А. и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер Н *** АТ138, принадлежащего ФИО5.
Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Из представленного извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником ДТП является водитель Колпакова Р.А., который вину в произошедшем ДТП не отрицал.
Разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не имелось.
Вина ответчика Колпакова Р.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, и нашла свое подтверждение из представленных суду доказательств. Между виновными действиями водителя автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак В *** КВ 138, и причинением материального ущерба владельцу автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер Н *** АТ138, имеется причинная связь.
Владельцу автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер Н *** АТ138, в результате ДТП, произошедшего по вине Колпакова Р.А., причинен материальный ущерб.
Согласно статье 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Поскольку обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер Н 711 АТ138, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» ФИО8 А.И. при обращении 14.02.2026 с заявлением о страховом возмещении на основании акта осмотра поврежденного имущества, акта о страховом случае и соглашения о страховом возмещении была выплачена сумма страхового возмещения в размере 89700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 21759 от 14.02.2025.
Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак В 203 КВ 138, Колпакова Р.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № ТТТ 7065834211, то в силу требований п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «СК «Астро-Волга» сумму 89700 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, положения закона об ОСАГО предписывают требования страховщику организовать осмотр транспортного средства, а страхователю - представить транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.
Как следует из представленного истцом требования, ПАО СК «Росгосстрах» 17.02.2025 направило Колпакову Р.А. требование с направлением на независимую техническую экспертизу о предоставлении транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак В *** КВ 138, на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения требования. Однако в установленный законом срок данный автомобиль страховщику представлен не был.
По запросу суда, истцом дополнительно было представлено в материалы дела доказательства направления ответчику вышеуказанного требования. Так, согласно представленному ПАО СК «Росгосстрах» списку *** внутренних почтовых отправлений от 18.02.2026 (п. 24) и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14577005097852, СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Колпакова Р.А. требование о предоставлении ТС на осмотр лишь 18.02.2026: отправлению 18.02.2026 присвоен трек-номер, 18.02.2026 принято в отделении связи, 22.02.2026 прибыло в место вручения, 24.02.2026 неудачная попытка вручения, 26.03.2026 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, 26.03.2026 направлено для передачи на временное хранение, 26.03.2026 покинуло место возврата, 28.03.2026 принято на временное хранение в отделение 664096, 25.04.2026 уничтожено.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34. Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 19.11.2020) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.
На основании изложенного, суд считает, что страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.
Исходя из пунктов 2, 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с абз. 2 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Вместе с тем, как установлено судом, ответчик Колпаков Р.А., управлявший в момент ДТП 12.02.2025 транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак В *** КВ 138, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр не получил. Направленное в его адрес 18.02.2026 требование о предоставлении транспортного средства на осмотр возвращено отправителю за истечением срока хранения, а впоследствие уничтожено.
Кроме этого, установлено, что ФИО6, являющейся собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак В *** КВ 138, но в пользовании которой не находился на момент ДТП автомобиль, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» не направлялось.
Исходя из вышеизложенного, следует, что ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика Колпакова Р.А. требование о предоставлении транспортного средства на осмотр 18.02.2026, владельцу ТС такое требование не направлялось, тогда как АО «СК «Астро-Волга», согласно платежному поучению, уже 14.02.2026 перечислило потерпевшей стороне страховое возмещение.
При этом данное требование, целью которого являлось проведение осмотра для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 12.02.2025, не содержало указания на конкретное время проведения осмотра автомобиля, указано лишь на необходимость предоставить автомобиль на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения требования в ПАО СК «Росгосстрах» по адресу, который можно узнать, позвонив по номеру телефона ПАО СК «Росгосстрах».
Таким образом, представленные истцом документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о необходимости представления автомобиля на осмотр, так как требование о предоставлении ТС на осмотр вернулось за истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от получения уведомления.
Размер страхового возмещения установлен страховщиком и выплачен потерпевшему до направления ответчику требования об осмотре автомобиля причинителя вреда, до истечения срока на получение данного требования, при этом, данное требование ответчиком не было получено, в связи с чем, в дальнейшем размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.
Кроме того, АО «СК «Астро-Волга» достоверно установлено наличие страхового случая, определен размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, без осмотра транспортного средства виновника ДТП, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия АО «СК «Астро-Волга» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты потерпевшему.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-0 обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ) (абзац 4 пункта 1).
Таким образом, из материалов дела следует, что страховщик произвел страховую выплату еще до того, как ответчик мог бы получить такое извещение и представить автомобиль на осмотр, то есть отсутствие осмотра автомобиля не стало препятствием для признания случая страховым и определения размера страхового возмещения.
Само по себе не предоставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы не может повлечь возникновение у страховщика права на регрессные требования, поскольку такое требование должно быть основано на сомнениях страховщика в том, что повреждения транспортного средства потерпевшего соответствуют обстоятельствам ДТП, а не представление его к осмотру и (или) независимой экспертизе повлекло нарушение прав страховщика, например, необоснованным отказом в признании случая страховым, осуществлением страхового возмещения или просрочкой в его осуществлении.
При этом, суд не вправе ограничиваться формальным применением правовой нормы, в данном случае п. «з» ч. 1 ст. 14, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, а должен устанавливать, имело ли место нарушение или угроза нарушения прав истца ответчиком, поскольку судебной защите подлежат лишь нарушенные права или права, которым создана угроза их нарушения (ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ).
В связи с указанным, размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика, поскольку обязательства перед потерпевшей стороной, а также между страховыми компаниями, были исполнены без каких-либо разногласий.
Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, и результатов осмотра транспортного средства, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.
В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.
Из п.3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
С учетом вышеизложенного, кроме того судом учитывается, что истцом не представлено доказательств по направлению извещения собственнику (владельцу) транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак В *** КВ 138, и виновнику ДТП Колпакову Р.А. о предоставлении транспортного средства на осмотр.
В этой связи, требования ПАО СК «Росгосстрах» мотивированные ссылкой на подпункт «з» пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» удовлетворению не подлежат.
Требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от требования о взыскании страхового возмещении, в удовлетворении которого было отказано.
Других доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в удовлетворении исковых требований к Колпакову Роману Абакаровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 89700,00 рублей, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 4000,00 рублей, процентов с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Никулина
Мотивированное решение изготовлено 22.05.2026.