РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующей судьи Никулиной Е.Л., при помощнике Куценко Е.А., с участием представителя истца Морозова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-680/2026 (2-3917/2025) по иску Лагодина Максима Викторовича к АО «Райффайзенбанк», ООО ПКО «ЭОС» о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении квартиры, кадастровый ***, площадью 52,60 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, и об обязании орган регистрации прав погасить регистрационную запись об ипотеке.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «ИМПЭКСБАНК» (правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк») был заключен кредитный договор *** на приобретение указанной квартиры. В обеспечение исполнения обязательств была установлена ипотека квартиры в силу закона. В связи с образованием задолженности ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд, по результатам рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы об обращении взыскания на квартиру. Истец добросовестно исполнял обязательства перед судебными приставами. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел полную оплату по сводному исполнительному производству ***-СВ. Судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство фактическим исполнением, отменил все меры принудительного исполнения. Истец считает, что обязательство по кредитному договору прекращено в силу надлежащего исполнения (ст. 408 ГК РФ), следовательно, залог прекращается (ст. 352 ГК РФ). Однако ЗАО «Райффайзенбанк» уклоняется от подачи заявления о погашении записи в ЕГРН, ссылаясь на передачу прав требования ООО «ЭОС». Истец ссылается на ст. 339.1 ГК РФ, требующую от залогодержателя совершения действий по погашению записи.
Определением суда от 14.04.2026 в качестве соответчика привлечено ООО ПКО «ЭОС».
В судебное заседание представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении. В письменных возражениях указал, что исполнение решения суда о взыскании задолженности в размере, определенном на 18.11.2014, не погасило всю задолженность, так как не включало в себя проценты и пени, начисленные за период после этой даты до фактического погашения. Кроме того, права по кредитному договору были уступлены ООО «ЭОС», которое является надлежащим залогодержателем.
В судебное заседание представитель ответчика ООО ПКО «ЭОС» не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении. В письменном отзыве указал, что является правопреемником по закладной в результате цессии от ЗАО «Райффайзенбанк». Задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме и составляет 57 429,87 руб. Истец не представил доказательств полного погашения долга, включая проценты и пени, начисленные после уступки прав. Удовлетворение иска нарушит права ООО ПКО «ЭОС» как залогодержателя.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, осуществляет свою защиту через представителя.
Представитель истца Морозов Е.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что оплата по исполнительным производствам производилась в полном объеме согласно требованиям приставов, и иных требований к истцу не предъявлялось. Ссылается на то, что в ЕГРН запись об ипотеке сделана в пользу ЗАО «Райффайзенбанк», а не ООО «ЭОС», и договор цессии не был зарегистрирован в порядке, установленном законом для сделок с ипотекой. Также истец ссылался на пропуск срока исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в судебном заседании при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п. 4 ст. 334 ГК РФ к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса;
4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2);
5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;
6) по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса;
7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 настоящего Кодекса;
8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);
9) в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 и ст. 355 настоящего Кодекса;
10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Согласно ст. 11 указанного Закона государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.
Согласно статье 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.
Статьей 25 указанного Закона предусмотрены основания и порядок погашения регистрационной записи об ипотеке.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК», в и ФИО5 был заключен кредитный договор ***. Сумма кредита составила 1 035 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 12% годовых. Кредит предоставляется на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5 условий кредитного договора). Цель предоставления кредита - приобретение квартиры, кадастровый ***, площадью 52,60 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес> (далее - квартира). Согласно п.5.1 надлежащее исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается: договором поручительства *** от ДД.ММ.ГГГГ между кредитом и ФИО8; после государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру- ипотекой квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно п. 14 договора, с момента государственной регистрации договора, квартира считается находящейся в залоге у Банка, права которого удостоверяются Закладной, в обеспечение исполнения обязательств Заёмщика перед Банком по кредитному договору.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является правообладателем спорной квартиры на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН, запись о наличии ограничений и обременений квартиры, в виде ипотеки в силу закона, установлена в пользу ЗАО «Райффайзенбанк».
В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору, ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в Братский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Заёмщика суммы задолженности.
Как установлено из решения Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ***, исковые требования Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Лагодину Максиму Викторовичу, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены предмета залога, взыскании расходов по оплате госпошлины – удовлетворены частично.
Взыскано солидарно с ответчиков Лагодина Максима Викторовича, ФИО6 сумму задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 888,79 руб., из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 0 руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 222 069,08 руб.; задолженность по уплате просроченных процентов на просроченный основной долг – 3065,60 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 3 065,60 руб.; сумма штрафных санкций пеней за просроченные выплаты по процентам – 15 688,51 руб.
Обращено взыскание на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 52,6 кв.м., жилой площадью 32,1 кв.м., кадастровый или условный ***, принадлежащую на праве собственности Лагодину Максиму Викторовичу, с последующей его реализацией путем продажи с публичных торгов.
Установлена начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 52,6 кв.м., жилой площадью 32,1 кв.м., кадастровый или условный ***, в размере 1 142 400 руб.
Взыскано с ответчиков Лагодина Максима Викторовича, ФИО6 в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по составлению отчета по оценке квартиры в размере по 1 500 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4 319,44 руб. с каждого.
В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» о взыскании с Лагодина Максима Викторовича, ФИО6 задолженности по кредитному договору в размере 10 000 рублей, из них задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 8624,69 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 1375,31 рубль; расходов по уплате госпошлины в размере 1 130 руб., установлении начальной продажной цены квартиры в размере 1178400 рублей – отказано.
В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» о взыскании солидарно с Лагодина Максима Викторовича, ФИО6 стоимости услуг оценщика по проведению независимой оценки в размере 3 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 9768,89 руб. – отказано.
В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» о взыскании с ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены предмета залога, взыскании расходов по оплате госпошлины – отказано.
Как следует из текста решения, истец Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее по тексту - ЗАО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с иском к ответчикам Лагодину М.В., ФИО6, в котором просит: взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 888,79 руб. из них:- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 8 624,69 руб., - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 223 444,39 руб.,- задолженность по уплате просроченных процентов на просроченный основной долг – 3 065,60 руб.,- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 3 065,60 руб.,- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам 15 688,51 руб.
Обратить взыскание на жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 52,6 кв.м., жилой площадью 21,1 кв.м., являющейся предметом ипотеки с последующей реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика, в размере 1 178 400 руб.
Взыскать солидарно с ответчиков стоимость услуг оценщика по проведению независимой оценки рыночной стоимости квартиры в размере 3 000 руб.
Взыскать солидарно с ответчиков сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в размере 9 768,89 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом были выданы исполнительные листы ФС *** и ФС*** о солидарном взыскании с Лагодина М.В. и ФИО6 суммы задолженности и обращению взыскания на квартиру путем реализации с торгов и установлена начальная стоимость заложенного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении Лагодина М.В. и исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО6
Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам, в размере 249708,23 рубля, в обращения взыскания на квартиру.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства ***-ИП в отношении Лагодина М.В. и исполнительное производство ***-ИГ1 в отношении ФИО9были объединены в сводное исполнительное производство с номером ***-СВ.
ДД.ММ.ГГГГ годы судебным приставом-исполнителем был произведен арест квартиры, ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана на торги.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 произвела полную оплату по исполнительному производству ***-СВ.
ДД.ММ.ГГГГ чего судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство фактическим исполнением, отменил все меры принудительного исполнения и ограничения, исполнительный лист приобщил к материалам исполнительного производства.
Таким образом, истец исполнил обязательства перед Банком по кредитному договору и полном объёме. Задолженность перед Банком у истца отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением о погашении записи в ЕГРН об ипотеке в силу закона; отношении квартиры.
Был получен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что право требования по кредитному договору *** было передано на основании договора цессии компании ООО «ЭОС».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в ЗАО «Райффайзенбанк» с требованием погашения записи о ипотеке квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с указанием того, что по состоянию на текущую дату ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» не является кредитором по кредитному договор *** от ДД.ММ.ГГГГ и все вопросы, связанные с погашением задолженности, снятие обременения с недвижимости и внесением соответствующих изменений в ЕГРН, необходимо решать с новым кредитором — ООО «ЭОС».
Как следует из отзыва на исковое заявление от АО «Райффайзенбанк», по результатам рассмотрения гражданского дела ***, ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом <адрес> вынесено решение о взыскании с истца в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по Кредитному договору в размере 243 888,79 рублей, об обращение взыскания на квартиру. При этом, указанным решением подтверждается, что сумма взыскиваемой задолженности была определена по состоянию на 18.11.2014 г.
Заключенный с истцом кредитный договор не предусматривает приостановление начисления или отмену процентов за пользование кредитом.
В частности, п. 3.6 Кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на остаток задолженности по основному долгу; согласно п. 8.1 Кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы основного долга заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения этой задолженности включительно. Под повышенными процентами понимаются проценты, состоящие из процентов за пользование кредитом, предусмотренных п. 1.6 Кредитного договора, и неустойки (пени) в размере 12 (Двенадцать) процентов годовых за нарушение срока возврата суммы основного долга.
Взыскание задолженности по кредитному договору в судебном порядке не прекратило его действия, не приостановило начисление процентов, а также пени, обязанность по уплате которых предусмотрена договором, до момента возврата всей суммы основного долга.
Соответственно, ответчик обоснованно продолжил начисление повышенных процентов в пользование кредитом, включающие в себя пени, рассчитываемых на остаток основного долга до его фактического погашения.
В связи с чем: является несостоятельным довод истца о полном погашении задолженности по Кредитному договору в результате фактического исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***; исполнение вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** привело к погашению задолженности по Кредитному договору исключительно в размере, зафиксированном судом на ДД.ММ.ГГГГ Такое погашение не включало в себя пени, которые правомерно начислялись Ответчиком в период после указанной даты и до момента фактического возврата денежных средств.
Следовательно, обязательство истца перед ответчиком не было прекращено в полном объеме.
23.11.2007 деятельность ОАО «Импэксбанк» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.02.2026 г., содержащей сведения об ОАО «Импэксбанк». В результате указанной реорганизации все права по заключенным ОАО «Импэксбанк» договорам, в том числе по заключенному с истцом Кредитному договору, в порядке универсального правопреемства перешли от ОАО «Импэксбанк» к ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д.109).
13.10.2018 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 7803, в соответствии с которым ЗАО «Райффайзенбанк» передал, а Цессионарий принял права требования к должникам, возникшие у ЗАО «Райффайзенбанк» по кредитным договорам, в том числе к истцу по Кредитному договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода к Цессионарию (л.д. 101).
В соответствии с актом приема-передачи прав требования (реестр уступаемых прав требования), являющимся Приложением № 1 к Договору цессии, сумма задолженности истца по Кредитному договору на дату уступки прав требования, представляющая собой задолженность по пене, составила 57 529,87 рублей (№ п/п 8520 Акта приема-передачи л.д. 89/оборот).
При этом, заключенный между ЗАО «Райффайзенбанк» и Цессионарием Договор цессии не предусматривает, что Цессионарию не переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Поскольку Цессионарию на основании Договора цессии были переданы права требования к истцу по Кредитному договору (по основному обязательству), то права, обеспечивающие исполнение обязательства (права залогодержателя Квартиры), перешли к Цессионарию в силу закона. При этом действующее законодательство не содержит требований об обязательном внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о новом залогодержателе.
Таким образом, полагают, что задолженность по кредитному договору не была погашена истцом в полном объеме, в связи, с чем залог квартиры не был прекращен на основании подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, соответственно, требование истца о прекращении залога квартиры не подлежит удовлетворению.
Как следует из отзыва на исковое заявление от ООО ПКО «ЭОС», на данный момент задолженность Лагодина М. В. по кредитному договору *** ш ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет 57 429,87 руб. Удовлетворение искового требования истца в части прекращения залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ж. <адрес> приведет к нарушению прав Общества, не получившего удовлетворения от реализации обеспеченного залогом имущества, поскольку основное обязательство не исполнено. Доказательства факта исполнения обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, так же другие доказательства оснований для прекращения залога на квартиру, расположенную но адресу: <адрес>, ж. <адрес> истцом не представлены.
Как следует ответа Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> сообщает, что исполнительное производство ***-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа Исполнительный лист по делу ***, дата вступления решения в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Братский городской суд, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 255 527,67 рублей в отношении должника: ФИО5 в пользу взыскателя: АО «Райффайзенбанк», окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительное производство ***-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа Исполнительный лист по делу ***, дата вступления решения в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Братский городской суд, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 255 527,67 рублей в отношении должника: ФИО6 в пользу взыскателя: АО «Райффайзенбанк», окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Материалы исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП - уничтожены и в архиве Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП <адрес> отсутствуют в связи с истечением срока хранения в соответствии с приказом 682 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов".
Судом были направлены запросы ответчикам о предоставлении следующих сведений: график аннуитентных платежей по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» и ФИО5; сведения о том, обращалось ли ООО «ПКО»ЭОС» в суд с требованиями к Лагодину Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» и ФИО5 в размере 57 429, 87 руб., представив в подтверждение документы; вносились ли ФИО5 денежные средства в счет погашения задолженности в размере 57 429, 87 руб. Если вносились, то указать, когда и в каком размере, представить подтверждающие документы, расчет; представить расчет задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» и ФИО5 на дату поступления запроса.
Ни один из указанных документов ответчиками суду не представлен.
Направленные запросы мировым судьям судебных участков № 39, 40, 41, 42, 43, 44 45, 46 ЦР г. Братска Иркутской области о предоставлении сведений: обращались ли в период с 27.08.2016 по дату исполнения запроса ЗАО «Райфайзенбанк» либо ООО «ПКО ЭОС» с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Лагодина Максима Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 18.09.2007, заключенному между ОАО «Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» и Лагодиным М.В., положительного результата не принесли.
Таким образом, в материалах дела, отсутствует информация об обращении ответчиков за судебной защитой по задолженности в размере 57 429, 87 руб., стороной ответчика такая информация суду не представлена.
Ответчики не представили убедительных доказательств того, что после 12.07.2016 истец имел задолженность перед ними, которая не была погашена в ходе исполнительного производства.
Доказательства наличия текущей задолженности в размере, указанном ответчиком АО «Райффайзенбанк» (57 429,87 руб.), после даты полного исполнения требований исполнительных листов, отсутствуют.
Более того, сам факт окончания исполнительного производства фактическим исполнением свидетельствует о том, что требования кредитора были удовлетворены в полном объеме, включая основные долги, проценты, пени и исполнительские сборы, если они были взысканы в рамках этого производства.
Что касается доводов ответчиков о переходе прав требования к ООО «ЭОС» по договору цессии от 13.10.2018 № 7803, то суд отмечает следующее:
Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В силу акцессорного характера залогового права последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 Гражданского кодекса РФ, и не требует дополнительного оформления (пункт 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120).
В силу положений пункта 3 статьи 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).
Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки. Договор об ипотеке (в силу закона) подлежит государственной регистрации.
Кроме того, в выписке из ЕГРН на момент обращения истца обременение числилось в пользу ЗАО «Райффайзенбанк». Ответчики не доказали, что они предприняли действия для изменения сведений в ЕГРН о новом залогодержателе в связи с цессией, что создает неопределенность в статусе текущего залогодержателя, требующего погашения записи.
Оценивая доводы стороны истца о прекращении ипотеки, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога.
Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т., механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).
Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.
В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.
Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.
Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом (Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2020 года N 5-КГ20-82-К2).
В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Пунктом 1.5 кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» и ФИО5 установлен срок кредита по 18.09.2017. П.1.7 названного кредитного договора установлен размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов, рассчитывается по формуле аннуитетных платежей, уплата аннуитетных платежей осуществляется ежемесячно, начиная с 18.10.2007, датой уплаты каждого ежемесячного аннуитетного платежа является 18 число каждого календарного месяца. График платежей сторонами не представлен.
Суд приходит к выводу, что последний платеж должен быть осуществлен не позднее 18.09.2017.
Учитывая, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, таким образом, на дату вынесения решения суда (11.06.2026) срок исковой давности является пропущенным даже по последнему просроченному платежу – 18.09.2017 (18.09.2017+3 года=18.09.2020).
Таким образом, срок исковой давности в отношении требований об исполнении кредитного обязательства за счет заложенного имущества в настоящее время истек, поэтому возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество утрачена.
В данном же случае обязательство прекращено исполнением, доказательства о взыскании задолженности по процентам и иным платежам в рамках кредитного договора ответчиками не представлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Лагодина М.В. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лагодина Максима Викторовича удовлетворить.
Прекратить обременение в виде ипотеки в погашение квартиры, кадастровый ***,площадью 52,60 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>.
Настоящее решение суда является основанием для исключения регистрационной записи об ипотеке из Единого государственного реестра недвижимости органом регистрации прав.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Никулина
Мотивированное решение изготовлено 26.06.2026.