РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Чекалкиной Т.О., при секретаре Бабкиной С.А., с участием истца Антипиной А.А., ответчика Антипина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494/2026 (2-3731/2025) по иску Антипина А.А. к Антипин С.А. о взыскании в порядке регресса выплаченных денежных средств по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Антипина А.А. обратилась в суд с иском к Антипину С.А. о взыскании в порядке регресса выплаченных денежных средств по кредитному договору, в обоснование которого указала, что 05.12.2023 ею в период брака была приобретена квартира и доля в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Для приобретения объектов недвижимости сторонами ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 670 000 руб., что стороны выступали созаемщиками.
17.07.2025 брак расторгнут и с указанного момента истец исполняет обязательства по кредитному договору единолично, в связи с чем полагает, что имеет право на взыскание с ответчика в порядке регресса половины выплаченных денежных средств.
На основании изложенного, обосновывая свои требования положениями ст. ст. 323 ГК РФ, с учетом уточнений, просит взыскать в порядке регресса денежные средства, оплаченные по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк» за период с августа 2025 года по март 2026 года в размере 275 419,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 131 руб.
В судебном заседании истец Антипина А.А. исковые требования по доводам и основаниям иска поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.
Ответчик Антипин С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что кредитный договор был оформлен для приобретения дома и земельного участка. После расторжения брака в данном доме проживает истец. Он в данном недвижимом имуществе не заинтересован, готов отказаться от доли в нем в пользу истца. Полагает, что поскольку он имуществом не пользуется, то не должен нести и обязательства по кредитному договору. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением суда от 16.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО Сбербанк.
В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, в случае, если солидарная обязанность исполнена им в размере, превышающем его долю.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что Антипин С.А. и Антипина А.А. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 11.07.2025 на основании решения мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района Иркутской области от 09.06.2025, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии ***
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Антипиной А.А., Антипиным С.А. заключен кредитный договор ***, по условиям которого сторонам – созаемщикам на условиях солидарной ответственности предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 4 670 000,00 руб., под 17,10 % годовых, сроком на 240 мес., с ежемесячным аннуитентным платежом в платежную дату – 5 числа каждого месяца.
Из истории операций по договору *** предоставленной ПАО Сбербанк по запросу суда следует, что за период с 05.08.2025 по 05.03.2026 по кредитному договору произведены выплаты в размере 550 839,52 руб.
Как следует из обоснования исковых требований и не оспаривается ответчиком в период с августа 2025 г. по март 2026 г. обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ исполняются Антипиной А.А. единолично.
Таким образом, суд находит установленным, что за период с 05.08.2025 по 05.03.2026 по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ истцом единолично произведены платежи в размере 550 839,52 руб.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).
По смыслу указанных разъяснений, распределение общих долгов между супругами не изменяет солидарную обязанность супругов перед кредитором до полного погашения обязательства.
Таким образом, закон не предусматривает прямого запрета на возмещение повременных платежей тому супругу, который из личных денежных средств исполнил солидарную обязанность за определенный период в размере, превышающем его долю.
Поскольку в соответствии с заключенным сторонами кредитным договором исполнение кредитного обязательства производится периодическими платежами, из приведенной нормы не следует, что право регрессного требования возникает только после полного исполнения обязательства.
Учитывая, что ответчиком доказательств того, что в период с 05.08.2025 по 05.03.2026 им по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ производились взносы обязательных ежемесячных платежей, у истца как солидарного должника, выплатившего часть задолженности по кредитному договору, возникло право на взыскание в порядке регресса денежных средств с ответчика в размере 1/2 доли от общей суммы исполненных обязательств за указанный период.
При этом, в рамках рассматриваемого спора правового значения не имеет в чьем пользовании находится недвижимое имущество для приобретения которого сторонами оформлялось кредитное обязательство.
При указанных обстоятельствах требования Антипиной А.А. о взыскании с Антипина С.А. 1/2 доли суммы основного долга и процентов, выплаченных Антипиной А.А. по кредитному договору ***, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Антипиной А.А., Антипиным С.А. за период с 05.08.2025 по 05.03.2026, подлежат удовлетворению в сумме 275 419,47 руб. (550 839,52 руб./ 2), в пределах заявленных требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы, в соответствие со ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как установлено судом, истец уплатила госпошлину в общем размере 9 263 руб., что подтверждается чеками по операции от 26.11.2025, от 06.02.2026.
Исходя из размера взысканных сумм, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 131 руб., в переделах заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Антипина А.А. удовлетворить.
Взыскать в порядке регресса с Антипин С.А. (паспорт серия ***) в пользу Антипина А.А. (паспорт серия ***) денежные средства, оплаченные по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк» за период с августа 2025 года по март 2026 года в размере 275 419,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 131 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.О. Чекалкина
Мотивированное решение суда изготовлено 6 мая 2026 года.