УИД 38RS0003-01-2025-004986-84
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июля 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Чекалкиной Т.О., при секретаре Бабкиной С.А., с участием заявителя Синицына В.М., заинтересованного лица Войтеха А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-950/2026 по заявлению Синицын В.М. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, об отмене заочного решения Братского городского суда Иркутской области от 26.01.2026 по гражданскому делу №2-578/2026 по исковому заявлению Войтеха А.А. к Синицын В.М. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Синицын В.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, об отмене заочного решения Братского городского суда Иркутской области от 26.01.2026 по гражданскому делу №2-578/2026 по исковому заявлению Войтеха А.А. к Синицын В.М. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявления указано, что копию заочного решения не получал, о наличии данного решения ему стало известно, после того, как истец 30.04.2026 подал жалобу в Администрацию города Братска, приложив к нему данное заочное решение суда, о чем извещен администрацией 06.05.2026. С указанным заочным решением он не согласен, считает его подлежащим отмене. Указал, что был лишен возможности представить возражения и доказательства по делу. По делу имеются обстоятельства, которые могут повлиять на его разрешение.
В судебном заседании заявитель Синицын В.М. доводы заявления о восстановлении срока на обжалование заочного решения, и об отмене заочного решения поддержал, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что почтовую корреспонденцию не получал, о решении узнал из жалобы поданной истцом в Администрацию города Братска.
Заинтересованное лицо Войтеха А.А. возражал против удовлетворения заявления Синицына В.М. о восстановлении срока на отмену заочного решения, и отмене заочного решения, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия уважительных причин для неполучения судебной корреспонденции, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ указанная корреспонденция считается доставленной адресату.
Изучив материалы гражданского дела №2-578/2026, изучив доводы заявителя и заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу положений ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом установлено, что по гражданскому делу №2-578/2026 по исковому заявлению Войтеха А.А. к Синицын В.М. о взыскании компенсации морального вреда, заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 26.01.2026 исковые требования Войтеха А.А. были удовлетворены частично, с Сининцына В.М. в пользу Войтеха А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 169 руб.
Из материалов дела следует, что все судебные извещения о дате и времени судебных заседаний на имя Синицына В.М. были возвращены отправителю с указанием на истечение срока хранения.
Резолютивная часть заочного решения Братского городского суда Иркутской области от 26.01.2026 была оглашена 26.01.2026 года, мотивированное решение суда изготовлено 09.02.2026 года.
Согласно реестру (л.д. 34) копия указанного заочного решения суда направлена Синицыну В.М. 19.02.2026 года. Таким образом, судом нарушен срок направления копии заочного решения суда ответчику Синицыну В.М.
Кроме того, ответчик Синицын В.М. с первоначальным заявлением об отмене заочного решения суда обратился 15.05.2026 года, то есть в установленный законом 7-дненый срок, после ознакомления с решением суда (06.05.2026).
Доказательств тому, что Синицын В.М. узнал о принятом судом заочном решении в более ранний срок, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, сведений о получении ответчиком Синицыным В.М. судебного извещения о дате, времени и месте разбирательства дела, а также о получении копии заочного решения суда в окончательной форме в материалах дела не имеется.
Поскольку судебная корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика Синицына В.М. получена не была, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска ответчиком процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда и считает возможным удовлетворить заявление Синицына В.М. восстановить пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Братского городского суда Иркутской области от 26.01.2026 по гражданскому делу №2-578/2026.
Учитывая, что в своем заявлении Синицын В.М. ссылается на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда по гражданскому делу, суд считает необходимым отменить заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 29.01.2026 по гражданскому делу по исковому заявлению Войтеха А.А. к Синицын В.М. о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 112, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Синицын В.М. удовлетворить.
Восстановить Синицын В.М. процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Братского городского суда Иркутской области от 26.01.2026 по гражданскому делу №2-578/2026 по исковому заявлению Войтеха А.А. к Синицын В.М. о взыскании компенсации морального вреда.
Заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 26.01.2026 по гражданскому делу по исковому заявлению Войтеха А.А. к Синицын В.М. о взыскании компенсации морального вреда - отменить.
Производство по гражданскому делу возобновить.
Отозвать у истца Войтеха А.А., либо Федеральной службы судебных приставов исполнительный лист ФС №052031716 по гражданскому делу №2-578/2026 по исковому заявлению Войтеха А.А. к Синицын В.М. о взыскании компенсации морального вреда.
Копию настоящего определения направить сторонам, в ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области.
На определение в части восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течении 15 дней.
Судья Т.О. Чекалкина
***
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Заболотских К.А., при секретаре Легуновой Я.Д., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит, с учетом уточнений, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы и расходы на приобретение CD-диска в размере 169,00 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-42 час. на муниципальном предприятие «Братское троллейбусное управление» муниципального образования <адрес> по адресу: <адрес> на втором этаже административного здания в коридоре между кабинетом энергодиспетчерской и кабинетом истца (который работал в МП «БТУ» начальником участка контактно-кабельной сети и тяговых подстанций) ответчик в должности директора напал на истца (устроил потасовку провоцирующую драку), в результате силовых насильственных действий отобрал из рук истца журнал распоряжений (организационно-распорядительный документ), не являющейся собственностью ответчика. Во время нападения ответчик в адрес истца публично произнес фразу: «Я руководитель, бл*ть, на этом предприятии...». Бл*ть - матерное слово, означающее женщину легкого поведения, вступающую в интимные отношения с каждым желающим. Ответчик видел и осознавал, что его снимают на видеокамеру смартфона. В результате неадекватных и опасных для окружающих действий ответчик воспрепятствовал исполнению должностных обязанностей истца. Кроме того своими действиями ответчик оскорбил истца, причинял вред психическому здоровью, публично унизил, подорвал авторитет истца, занимающего инженерно-техническую должность, и провоцировал нанесение вреда физическому здоровью.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, просил суд удовлетворить в полном объёме его требования. Считает, что нанесенное ответчиком словесное оскорбление унижает его честь и достоинство как человека, наносит ущерб его самоуважению.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого. Суд считает возможным признать его извещение надлежащим, и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, предмет и основание иска, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статьи 21).
Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что оскорбительными, являются, в том числе сведения, выраженные в неприличной форме.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 42 мин. в помещении муниципального предприятия «Братское троллейбусное управление» МО <адрес> по адресу: <адрес> (2 этаж) произошел словесный конфликт между ответчиком ФИО3 и истцом ФИО2, в ходе которого ответчик ФИО3 произнес в адрес ФИО2 ряд высказываний, в которых фигурировало слово «бл*ть».
Данные обстоятельства подтверждаются представленной в суд истцом ФИО2 аудиозаписью, прослушанной в судебном заседании.
Согласно Толковому словарю живого великорусского языка/ФИО6/Москва: Издание общества любителей русской словесности, год издания 1863 слово «бл*ть», где вместо пропущенной буквы «я» означает – публичная женщина, ….., распутная женщина. Исходя из отрицательного значения слова, сказанного ответчиком в адрес истца ФИО2, суд приходит к убеждению, что данные высказывания носят оскорбительный характер.
В соответствии с п. 6 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского языка (в том числе нецензурной брани).
Как указано в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (абз.6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме (часть 1 статьи 5.61 КоАП РФ). Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных. При этом отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме.
При этом суд исходит из того, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения являются предметом судебной защиты, поскольку носят оскорбительный характер. Право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.
Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что факт оскорбления ФИО2 ответчиком ФИО3 нашел свое подтверждение в судебном заседании.
При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм и выводов суда, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (часть 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца при фактических обстоятельствах причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца, в том числе его положение в организации, в которой он работал, его должность, возраст, обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени причиненных истцу нравственных страданий и степени вины причинителя вреда, обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, учитывая личность, как истца, так и ответчика, учитывая, что оскорбление нанесено на рабочем месте, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежную компенсацию в размере 5 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда отвечает критериям, установленным частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, принципу справедливости и разумности, может компенсировать истцу пережитые страдания.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно представленному товарному чеку ИП ФИО7 от 08.122.025 истцом были понесены расходы на приобретение CD-диска для записи аудио доказательств в размере 50 руб.
Истцом также были понесены почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику – 109,50 руб., почтовый конверт 10 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Общая сумма расходов составила 169,50 руб. (50 + 10 + 109,50 руб.). Суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, поэтому в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ко взысканию с ФИО3 подлежит сумма в размере 169 руб.
Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, частичное удовлетворение заявленных требований, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб., почтовые расходы и расходы на приобретение CD-диска в размере 169,00 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.
Руководствуясь ст.ст. 194–198, 235–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт *** ***) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ***) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб., почтовые расходы и расходы на приобретение CD-диска в размере 169,00 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда большем размере – отказать.
Ответчик вправе подать в Братский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.А. Заболотских
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья К.А. Заболотских