РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 марта 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Чекалкиной Т.О., при секретаре Бабкиной С.А., с участием представителя истца Постоялко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-492/2026 (2-3729/2025) по иску прокурора города Братска в интересах Магомедов И.И. к Отделению Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации в Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Братска в интересах Магомедова И.М. обратился в порядке ст. 39 ГПК РФ в суд с иском к ответчику о признании решения Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации в Иркутской области № РПКОП-325-000056019 от 25.09.2025 в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным; взыскании с ответчика в пользу Магомедова И.М. компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Санкт-Петербург – Махачкала – Москва – Братск в размере 34000,00 рублей. В обоснование иска указал, что Магомедов И.М. является неработающим пенсионером и получателем страховой пенсии по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. Магомедов И.М. в июле-августе 2025 года выезжал на отдых в г. Махачкала. Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, Отделение СФР, не оспаривая права на компенсацию расходов на проезд к месту отдыха, решением № РПКОП-325-000056019 от 25.09.2025 частично произвел компенсацию проезда к месту отдыха и обратно в размере 21 940,00 руб., при этом отказало в части компенсации перелетов по маршруту Санкт-Петербург – Махачкала – Москва – Братск по причине того, что местом отдыха выбран г. Махачкала, а г. Санкт-Петербург находится на удалении от маршрута следования от места жительства к месту отдыха и обратно, кроме того, стоимость перелета по маршруту Махачкала - Москва в салоне экономического класса завышена, отсутствуют обязательные реквизиты.
В судебное заседание истец Магомедов И.М. не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании помощник прокурора г. Братска Постоялко А.А. исковые требования поддержала. Суду дала пояснения по доводам, изложенным в иске. Просит признать незаконным решение Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации в Иркутской области № РПКОП-325-000056019 от 25.09.2025 в части отказа Магомедову И.М. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по маршруту Санкт-Петербург – Махачкала – Москва – Братск воздушным транспортом, взыскать с ответчика в пользу Магомедова И.М. компенсацию стоимости проезда по маршруту Санкт-Петербург – Махачкала – Москва – Братск в размере 34 000,00 рублей.
Представитель ответчика - Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации в Иркутской области в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что поскольку проезд истцом был осуществлен к нескольким местам отдыха в г. Махачкала и в г. Санкт-Петербург, компенсация полной стоимости проезда в данном случае противоречит действующему законодательству. Согласно заявлению о компенсации стоимости проезда, Магомедов И.М. указал местом отдыха г. Махачкала Республики Дагестан, соответственно компенсация стоимости проезда должна быть произведена из расчета проезда до г. Махачкала и обратно. Проезд в г. Санкт-Петербург является существенным отклонением от маршрута следования от места жительства к месту отдыха и компенсации не подлежит. Справка авиакомпании перевозчика о стоимости проезда по кратчайшему маршруту Москва – Махачкала представлена не была, Таким образом, решение № РПКОП-325-000056019 от 25.09.2025 о частичном отказе в предоставлении компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно вынесено в соответствии с действующим законодательством и является законным. Кроме того, справка о стоимости проезда в салоне экономического класса по маршруту Махачкала – Москва не принята к оплате, поскольку стоимость перелета в справке завышена и не может быть равна стоимости перелета по билету в салоне бизнес-класса. В маршрутной квитанции по маршруту Москва – Братск отсутствуют обязательные реквизиты; код статуса бронирования и форма оплаты, что противоречит действующему законодательству. Отсутствие в маршрут\квитанции формы оплаты не позволяет определить факт того, что расходы на оплату проезда были произведены за счет пенсионера. Просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №4-П от 14.02.2002, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.
Таким образом, суд находит, что, обращаясь в суд с иском в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов пенсионера Магомедова И.М. прокурор г. Братска действует в рамках полномочий, предоставленных ему законом.
Кроме того, суд учитывает, что пенсионеры являются социально незащищенной категорией населения и нуждаются в особой защите прав, которую в соответствии с вышеупомянутыми нормами закона осуществляют органы прокуратуры.
В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
В целях реализации статьи 34 указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176, финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, утвержденных настоящим Постановлением, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в пределах ассигнований, предусмотренных в сводной бюджетной росписи федерального бюджета Министерству финансов Российской Федерации
В соответствии с п. 3 Правил от 01.04.2005 г. № 176, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.
Пунктом 6 Правил определено, что названная компенсация производится 1 раз в два года.
Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке, начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде.
В силу п. 9 Правил от 01.04.2005 г. № 176, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов (направлением электронных проездных (перевозочных) документов (билетов) с использованием подсистемы единого личного кабинета федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)»), выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.
Как следует из п. 10 Правил от 01.04.2005 г. № 176, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;
б) внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений;
в) морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий;
г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.
В соответствии с пунктом 3 Правил, компенсация может производиться в виде: а) предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно; б) возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.
Исходя из названных правовых норм, суд приходит к убеждению, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1.
Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).
Судом установлено, что Магомедов И.М. проживает и имеет регистрацию в городе Братске Иркутской области, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что подтверждается копией паспорта гражданина Российской Федерации.
Магомедов И.М. является неработающим пенсионером и получателем страховой пенсии по старости.
В июле-августе 2025 года Магомедов И.М. выезжал на отдых в г. Махачкала Республики Дагестан по маршруту Братск - Санкт-Петербург – Махачкала – Москва – Братск воздушным транспортом.
Обратившись с заявлением 24.09.2025 о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и указав местом отдыха г. Махачкала Республики Дагестан, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области принято решение № РПКОП-325-000056019 от 25.09.2025 о выплате Магомедову И.М. компенсации в размере 21 940,00 рублей.
Между тем, к выплате не приняты проездные документы по маршрутам Санкт-Петербург – Махачкала – Москва – Братск, так как г. Санкт-Петербург находится на удалении от маршрута следования от места жительства к месту отдыха и обратно, в представленной справке по маршруту Махачкала – Москва стоимость перелета в салоне экономического класса завышена – стоимость перелета по билету в салоне бизнес-класса н может быть равна стоимости перелета в экономическом классе; в маршрутной квитанции электронного авиабилета по маршруту Москва – Братск отсутствуют обязательные реквизиты: дат оформления код статуса бронирования и форма оплаты, по маршруту Санкт-Петербург – Махачкала компенсация может быть выплачена за проезд по кратчайшему маршруту к одному месту отдыха.
Следовательно, компенсация проезда по маршрутам Санкт-Петербург – Махачкала – Москва – Братск не произведена.
Истец Магомедов И.М. просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Санкт-Петербург – Махачкала – Москва – Братск воздушным транспортом в общем размере 34 000 рублей, исходя из минимальной стоимости перелета по маршруту Братск – Новосибирск - Махачкала на 19.07.2025 в размере 27 970,00 рублей и минимальной стоимости проезда по маршруту Махачкала – Новосибирск – Братск на 21.08.2025 в размере 27970,00 рублей с учетом выплаченной ОСФР по Иркутской области суммы 21 940,00 рублей.
Из обоснования искового заявления, следует, что Магомедов И.М. выезжал на отдых в г. Махачкала, самостоятельно организовав свой отдых, понес расходы по проезду по территории РФ кратчайшим путем авиатранспортом по маршруту Санкт-Петербург – Махачкала – Москва – Братск в сумме 34 000 рублей (6030 руб. + 27970 руб.).
В подтверждение факта приобретения проездных документов и использования проезда по маршрутам Санкт-Петербург – Махачкала – Москва – Братск истцом представлены проездные документы – маршрутная квитанция электронного билета и посадочный талон по маршруту Санкт-Петербург – Махачкала, маршрутная квитанция электронного билета и посадочный талон по маршруту Махачкала - Москва, маршрутная квитанция электронного билета и посадочный талон по маршруту Москва - Братск. Билеты приобретены на имя Магомедова И.М., оплата авиабилетов произведена Магомедовым И.М. по его банковской карте, полеты совершены пассажиром Магомедовым И.М..
Согласно представленной по запросу прокурора г. Братска информации от АО «Авиакомпания «Сибирь», минимальная стоимость перелета по маршруту Братск – Новосибирск - Махачкала по состоянию на 19.07.2025 в салоне экономического класса рейсом составила 27 970,00 рублей, минимальная стоимость проезда по маршруту Махачкала – Новосибирск – Братск по состоянию на 21.08.2025 составила 27970,00 рублей.
Всего расходы истца Магомедова И.М. по оплате проезда к месту отдыха и обратно кратчайшим путем составляют 34 000,00 руб., в том числе: по маршруту Братск - Махачкала – 6030 руб. (27 970 – 21940 (выплаченная сумма)), по маршруту Махачкала – Братск – 27 970 руб.
Доказательств того, что истец не выезжал в место отдыха, и не понес расходы по проезду по маршрутам Санкт-Петербург – Махачкала – Москва – Братск, суду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было. Факт нахождения истца на отдыхе в г. Махачкала Республики Дагестан и проезд истца к месту отдыха и обратно ответчиком не оспаривался.
На основании изложенного, суд находит установленным, что Магомедов И.М. является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживающим в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и у него имеется право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно за период с 01.01.2025 по 31.12.2026. Также установлено, что компенсация расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно данной категории граждан производится за счет средств Фонда пенсионного и социального страхования РФ, и истцом подтвержден факт нахождения на отдыхе в г. Махачкала.
Ссылки ответчика в оспариваемом решении о том, что стоимость перелета по маршруту Махачкала - Москва в салоне экономического класса завышена - стоимость перелета по билету в салоне бизнес-класса не может быть равна стоимости перелета в экономическом классе, в маршрутной квитанции электронного авиабилета по маршруту Москва – Братск отсутствуют обязательные реквизиты: дата оформления, код статуса бронирования и форма оплаты, не могут быть приняты судом во внимание, так как сумма расходов по проезду истца рассчитана из минимальной стоимости перелета по маршруту Махачкала – Москва в салоне экономического класса, а также истец Магомедов И.М. лично использовал проезд к месту отдыха и обратно и понес расходы по проезду по указанным маршрутам воздушным транспортом, предоставив суду электронные билеты по маршруту Махачкала – Москва и по маршруту Москва - Братск, в которых указаны номер билета, фамилия, имя, отчество пассажира, номер рейса, номер места и номер билета, дата и время вылета и прилета, бронирование, стоимость билета, дата оформления, перевозчик, класс обслуживания. При этом, проезд по указанным маршрутам осуществлялся именно истцом, о чем свидетельствуют посадочные талоны. Оплата указанных билетов банковской картой Магомедова И.М. подтверждается представленными выписками по платежному счету ПАО Сбербанк. Факт использования проезда самим истцом к месту отдыха и обратно ответчиком не оспаривался.
Доказательств того, что Магомедов И.М. не приобретал данные билеты по маршруту Санкт-Петербург – Махачкала – Москва – Братск, не пользовался проездом по указанному маршруту и не понес расходы по проезду по маршруту Санкт-Петербург – Махачкала – Москва – Братск, а именно, что билеты по указанным маршрутам были куплены не на его денежные средства, суду не представлено.
Сведения, содержащиеся в билетах, информации транспортной организации АО «Авиакомпания «Сибирь», принадлежность проездных документов истцу представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской Магомедову И.М. в выплате компенсации расходов области № РПКОП-325-000056019 от 25.09.2025 в части отказа на оплату стоимости проезда по маршруту Санкт-Петербург – Махачкала – Москва – Братск следует признать незаконным.
Следовательно, требования истца о взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Санкт-Петербург – Махачкала – Москва – Братск подлежат удовлетворению в размере 34 000,00 рублей, что не превышает размера фактически понесенных истцом расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по маршрутам Братск - Санкт-Петербург – Махачкала – Москва – Братск, поскольку в судебном заседании документально подтверждены понесенные истцом расходы по оплате проезда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора г. Братска в интересах Магомедов И.И. удовлетворить.
Признать незаконным решение Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации в Иркутской области № РПКОП-325-000056019 от 25.09.2025 в части отказа Магомедов И.И. в предоставлении компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Санкт-Петербург – Махачкала – Москва – Братск.
Взыскать с Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации в Иркутской области (ИНН 3808096980) в пользу Магомедов И.И. (паспорт серия ***) компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Санкт-Петербург – Махачкала – Москва – Братск в размере 34000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.О. Чекалкина
Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2026 года
Судья Т.О. Чекалкина