Заочное Решение
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года город Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Широковой М.В., при секретаре Кобрысевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0003-01-2025-005017-88) по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), в котором, с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать страховую выплату в размере 101 187,41 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 412 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В обоснование исковых требований, с учетом их уточнений, истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» был застрахован принадлежащий ей автомобиль TOYOTA RAV4, госномер ***, по договору добровольного страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому выгодоприобретателем является ФИО1, по страховому случаю - ущерб, хищение, угон. Страховая сумма по договору составляет 3 644 498 руб. Страховая премия в размере 70 452 руб. уплачена ею в день подписания договора.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. При обращении в страховую компанию АО «СОГАЗ» выплатило ей страховое возмещение в размере 210 528 руб. Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля TOYOTA RAV4 в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. Фактически ею на восстановление автомобиля было потрачено 460 574 руб. АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 50 053 руб. В связи с чем ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 199 993 руб. (460 574 – 210 528 – 50 053 = 199 993).
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к финансовому уполномоченному с требованием взыскать со страховщика недоплаченного страховое возмещение, от финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ в доплате страхового возмещения.
На основании определения Братского городского суда <адрес> проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, госномер Н273ЕХ138 без учета запасных частей составила 432 220,21 руб.
В связи, с чем ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 101 187,41 руб. (432 220,41 – 210 528 – 50 053 – 70 452).
Не обладая познаниями в области права, она была вынуждена обратиться за помощью к юристу, стоимость услуг которого составила 35 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, дела ведет через представителя.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заедания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против проведения судебного заседания в порядке заочного производства.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участие не принимала, о рассмотрении дела в отсутствие не просила. Ранее направила возражения, в которых в удовлетворении требований истца просила отказать, полагала, что исковые требования в части доплаты страхового возмещения заявлены необоснованно. В соответствии с условиями Договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО5 Однако в связи с невозможностью проведения ремонта на СТОА Страховщика (ИП ФИО5 отказался от ремонта), а также в связи с отсутствием договоров с альтернативными СТОА в регионе нахождения застрахованного ТС, готовыми выполнить ремонт ТС. Страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения по калькуляции, была рассчитана стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС, которая составила 280 980 руб. с учетом износа 250 977 руб. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 210 528 руб. из расчета: 280 980 руб. – 70 452 руб. (франшиза). ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от истца получена претензия о доплате страхового возмещения в денежной форме в размере 249 996 руб. С целью урегулирования страхового события, а также с целью проверки предоставленных истцом документов (счета, калькуляции) АО «СОГАЗ» обратилось в независимую экспертизу ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». В соответствии с расчетной частью экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 331 033 руб. В связи, с чем АО «СОГАЗ» произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 50 053 руб. из расчета: 331 033 руб. – 210 528 руб. (первичная выплата) – 70 452 руб. (франшиза). Полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания заявленных требований с АО «СОГАЗ». В случае удовлетворения иска ходатайствует о снижении неустойки и штрафных санкций в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, также считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены, не соразмерны объему выполненной работы и сложности спора.
С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.
Изучив предмет и основание иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу пункта 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Анализируя представленные суду доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства TOYOTA RAV4, госномер ***, страховые случаи - ущерб, хищение, угон. Страховая сумма 3 675 000 руб. Страховая сумма изменяется в соответствии с графиком изменения страховой суммы, содержащимся в пункте 6.1 договора страхования. Страховая премия и GAP составила 70 452 руб.
Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ***.
Как указано в п. 9.1 договора страхования, вариант страхового возмещения по риску «ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Срок ремонта определяется ремонтной организацией.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии: ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес> ДТП по вине третьего лица, столкновение двух ТС, указала способ возмещения - ремонт на СТОА страховщика.
АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, который от ремонта отказался.
Как следует из представленных возражений АО «СОГАЗ», в связи с невозможностью проведения ремонта на СТОА страховщика, приняло решение о выплате страхового возмещения по калькуляции в соответствии с п. 12.4.1 Правил страхования (на основании средневзвешенных расценок СТОА (не дилерских) страховщика в соответствии с п. п. 12.4.1 "а", 12.4.3, 12.4.3.1 Правил). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 280 980 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 210 528 руб. из расчета: 280 980 руб. – 70 452 руб. (франшиза).
ФИО1 произвела восстановительный ремонт автомобиля, потратив на него 460 574 руб., предъявила к страховщику досудебную претензию о взыскании разницы в сумме 249 996 руб. (460 574 руб. – 210 528 руб.). В подтверждение заявленных требований представила счет № Б000000094 от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцию, акт выполненных работ, кассовые и товарные чеки на общую сумму 460 574 руб.
С целью урегулирования страхового события, а также с целью проверки предоставленных истцом документов (счета, калькуляции) АО «СОГАЗ» обратилось к независимым экспертам ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». В соответствии с расчетной частью экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 331 033 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 50053 руб., что подтверждается платежным поручением ***.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения (убытков) по договору добровольного страхования транспортного средства.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения (убытков) по договору добровольного страхования транспортных средств отказано.
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что АО «СОГАЗ» выполнено обязательство по выплате страхового возмещения (убытков).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.
По ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Эксперт ФИО6 в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ ***-СО пришел к выводу, что повреждения на транспортном средстве TOYOTA RAV4, госномер *** получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (дверь передняя левая – деформация с изломом каркаса на площади более 25 %; дверь задняя левая - деформация с изломом каркаса на площади более 25 %; молдинг передний левой двери задней – деталь разового монтажа; молдинг левой двери передний – деталь разового монтажа; молдинг передний левой двери нижняя – задиры материала; петля задняя левой двери нижняя – деформация с изломом каркаса по площади более 25%; молдинг задний левой двери нижний – задиры материала; молдинг задней левой двери – деталь разового монтажа; порог и средняя стойка кузова, внешняя левая – деформация с изломом каркаса на площади; левый молдинг (в сборе) – задиры материала; молдинг задней боковины кузова, левый (в подсборе) – задиры материала; боковина задняя левая – деформация с изломом каркаса на площади не более 25 %; бампер задний – нарушение лакокрасочного покрытия до грунта.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4, госномер *** повреждения которого получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом цен регионального рынка <адрес>) без учета износа запасных частей по Методическим рекомендациям для судебных экспертов СЭУ Минюста России по специальности 13. на дату ДТП составляет: 399 828,70 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4, госномер ***, повреждения которого получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом цен регионального рынка <адрес>) без учета износа запасных частей по Методическим рекомендациям для судебных экспертов СЭУ Минюста России по специальности 13. на дату проведения экспертизы составляет: 432 220,41 руб.
Заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит, заключение составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами и сделанных в его результате выводов.
Сведения, содержащиеся в заключение эксперта, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке (ст. 55 ГПК РФ). Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Заключение судебного эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает названное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оснований не доверять заключению не имеется.
Обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом его уточнения, истец просит довзыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 101 187,41 руб.
Отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания к предусмотренным Законом об ОСАГО основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта, и в случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что ответчик АО «СОГАЗ», не исполнивший свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренного п. 9 договора КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, и выплативший с нарушением установленного законом порядка страховое возмещение в размере 260 581 руб., обязан возместить на основании ст. 397, 15 ГК РФ убытки страхователю в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и агрегатов по среднерыночным ценам в регионе.
Суд принимает в качестве доказательства размера убытков, причиненных истцу, экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ ***-СО в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой, поскольку данное заключения находит объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, которое не оспаривается сторонами.
Поскольку страховой компанией ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с условиями договора страхования на СТОА не организован, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по договору КАСКО, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по результатам судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО6
В силу пункта 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями договора добровольного страхования имущества и (или) федеральным законом может быть предусмотрено, что часть убытков не подлежит возмещению страховщиком (франшиза).
Франшиза устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
При безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.
Как следует из полиса КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего факт заключения договора страхования между страховщиком АО «СОГАЗ» и страхователем ФИО1, в данном случае установлена франшиза по риску «Ущерб», «Хищение, угон» в размере 70 452 руб.
Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения (убытки) в размере 68 795,70 руб. из расчета: 399 828 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП) – 260 581 руб. (фактически выплаченное страховое возмещение) – 70 452 руб. (франшиза).
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения, изменения решения в части процентов штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в данном случае составит 34 397,85 руб. (68 795,70 руб. ? 50%).
Суд учитывает, что изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, фактические обстоятельства дела, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки, учитывая наличие заявления ответчика о снижении сумм штрафных санкций, подлежащих взысканию, а также то, что в данном случае сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд считает необходимым применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30 000 руб.
Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
Положениями ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено и из материалов дела следует, что для реализации своего права на ведение дела через представителя истец ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО3 договор на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу. Стоимость оказанных услуг данного представителя составила 35 000 руб. и была оплачена ФИО3, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы документально подтверждены, учитывая следующие обстоятельства: длительность судебного процесса, характер проведенной представителем работы (составление искового заявления, подача документов в суд, сбор и формирование искового заявления), объем удовлетворенных требований, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. будут отвечать требованиям разумности и справедливости и не превышают среднюю рыночную стоимость аналогичных услуг в регионе.
При этом, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя необходимо взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Как установлено судом, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, размер судебных расходов, подлежащий возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, составит 68 %.
Таким образом, размер расходов истца на оплату услуг представителя по участию в деле, подлежащий взысканию с ответчика, составит 23 800 руб. (35 000 руб. х 68 %). В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере истцу следует отказать.
На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам. В соответствии с частью 3 статьей 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, которые согласно ст. 100 ГПК РФ должны быть в разумных пределах.
Поскольку проведение по делу экспертизы определялось как характером заявленного истцом спора, так и характером возражений ответчика, экспертное заключение составлено в интересах сторон спора и привело к его разрешению по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на составление экспертного заключения в сумме 15 000 руб., необходимых для проведения судебной экспертизы.
Как следует из материалов дела, стоимость работ по составлению экспертного заключения составила 15 000 руб., 412 руб. - это комиссия банка по перечислению денежных сумм.
Поскольку истец не был лишен возможности воспользоваться иным способом оплаты, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате комиссии банка в размере 412 руб. не являлись необходимыми расходами по данному делу.
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 200 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении требований к АО «СОГАЗ», с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учетом взысканной с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумма составит 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, КПП 770801001, ОГРН 1027739820921), в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***), страховую выплату в размере 68 795,70 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 200 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с акционерного общества «СОГАЗ» в её пользу страховой выплаты, штрафа, судебных расходов в большем размере - отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, КПП 770801001, ОГРН 1027739820921) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Широкова
Мотивированное решение изготовлено 25.08.2026.