РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Чекалкиной Т.О., при секретаре Бабкиной С.А., участием представителя истцов Шаманова А.Н., ответчика Шилова А.В., прокурора Чагочкина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-565/2026 (2-3802/2025) по исковому заявлению Захаров А.Г., Захарова Е.В. к Шилов А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Захаров А.Г., Захарова Е.В. обратились в суд с иском к Шилову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указали, что 12.10.2024 около 12 часов 45 минут на 217 км. + 200 метров ФАД А-331 «Вилюй» в г. Братск Иркутской области, водитель Шилов А.Н. управляя автомобилем LADA KALINA государственный регистрационный знак *** при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA GAIA государственный регистрационный знак *** под управлением Захаровой Е.В. движущейся со встречного направления прямо.
В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Захарову А.Г. автомобиль TOYOTA GAIA государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения, а Захаровой Е.В. был причинен легкой степени тяжести вред здоровью.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожных действий водителя Шилова А.В. Об этом свидетельствует материалы ДТП и вынесенное Братским городским судом постановление по делу об административном правонарушении.
В результате ДТП, Захарову А.Г. был причинен материальный ущерб, а Захаровой Е.В. моральный вред.
В связи с чем, Захаров А.Г. руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность ответчика, и ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако реальный материальный ущерб составляет 720667,42 руб. В связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическими восстановительными расходами составляет 720667,42 руб.- 400 000 руб.= 320 667,42 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия Захаровым А.Г. также были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3050 руб., на оплату услуг штрафстоянки в размере 9000 руб., куда был помещен автомобиль TOYOTA GAIA государственный регистрационный знак ***, в связи с проведением административного расследования в ГАИ г. Братска.
Кроме того, ответчик своими действиями причинил Захаровой Е.В. вред здоровью выразившийся в причинении телесных повреждений, болезненное состояние которых, она ощущает до сих пор, что причиняет ей физические и нравственные страдания. Находясь в чрезвычайно травмирующей ситуации, она испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, причиняя ей нравственные страдания, и физическую боль, которые она оценивает в 100000 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с Шилова А.В. в пользу Захарова А.Г.: денежную сумму в счет возмещения разницы между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 58 500 руб., денежную сумму в счет возмещения расходов за оплату гос. пошлины, в размере 4 000 руб., денежную сумму в счет возмещения расходов понесенных на оплату услуг эвакуатора в размере 3 050 руб., и расходов понесенных на оплату услуг штрафстоянки в размере 9 000 руб.; в пользу Захаровой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
В судебное заседание истцы Захаров А.Г., Захарова Е.В. не явились, извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства.
Представитель истцов Шаманов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.
Ответчик Шилов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания материального ущерба, с учетом заключения судебной экспертизы, согласился, требования о взыскании компенсации морального вреда не признал, указал, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена. По поводу своего материального положения пояснил, что он трудоустроен, его ежемесячный доход составляет 60 000 руб., имеет на иждивении 16-летнию дочь, с которой проживает раздельно, выпучивает алименты в сумме 25 000 руб., кредитных обязательств не имеет.
Определением суда от 16.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя истцов, ответчика, изучив письменные материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца Захаровой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Согласно абз. первому п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Анализируя представленные доказательства, суд находит установленным, что Шилов А.В. 12.10.2024 в 12 часов 45 минут на 216 км.+200 м. ФАД А-331 Вилюй ж.р. Центральный, г. Братска, Иркутской области, управляя транспортным средством – автомобилем Лада 111740 LADA KALINA, государственный регистрационный знак ***, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю TOYOTA GAIA, государственный регистрационный знак ***, под управлением Захаровой Е.В., движущемуся со встречного направления прямо.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Захаровой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинён вред здоровью легкой степени тяжести, а транспортному средству TOYOTA GAIA, государственный регистрационный знак ***, - механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Братского городского суда Иркутской области от 22.09.2025, которым Шилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб., и материалами дела об административном правонарушении № 5-138/2025.
При указанных обстоятельствах, суд находит установленным, что вред транспортному средству и здоровью истца Захаровой Е.В. причинен в результате виновных действий Шилова А.В., нарушившего пункты 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении и оспариванию не подлежит.
Истец Захаров А.Г. является собственником поврежденного в ДТП автомобиля TOYOTA GAIA, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается ПТС серии ***
Из карточки учета ТС судом установлено, что собственником транспортного средства Лада 111740 LADA KALINA, государственный регистрационный знак *** является Шилов А.В.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 111740 LADA KALINA была застрахована по договору ОСАГО, страховая компания признала случай страховым и 17.11.2025 произвело Захарову А.Г. перечисление страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается счетом-выпиской по карте и сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения понесенных истцом убытков в результате произошедшего ДТП.
В целях определения размера ущерба, на основании ходатайства ответчика, определением суда от 12.02.2026 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 2157/26-СО от 17.03.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA GAIA, государственный регистрационный знак М5430Х38 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году Федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России» без учета износа составляет 792 006,76 руб.; рыночная стоимость транспортного средства Тойота GAIA государственный регистрационный знак М543ОХ38 составляет 547 800 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Тойота GAIA государственный регистрационный знак М543ОХ38 составляет 91 300 руб.
Оценивая данное экспертное заключение, суд считает возможным принять его в качестве доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП истцу Захарову А.Г., поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.
Учитывая установленные обстоятельства, приведенные нормы закона, принимая во внимание нецелесообразность восстановления транспортного средства Тойота GAIA государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП 12.10.2024, суд считает необходимым взыскать с Шилова А.В. в пользу истца Захарова А.Г. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 56 500 руб. (547 800 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 91 300 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Оснований для взыскания материального ущерба в ином размере судом не установлено.
Разрешая исковые требования истца Захарова А.Г. о взыскании расходов в размере 3 500 руб. за услуги эвакуатора и 9 000 руб. на оплату услуг штрафстоянки, подтвержденные кассовыми чеками от 11.07.2025, суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку признает данные расходы убытками истца, причиненными в результате ДТП, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлена вынужденная необходимость несения указанных расходов, в связи с арестом транспортного средства истца Захарова А.Г. в виде меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении на основании постановления инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 12.10.2024. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства суду не представлено.
Разрешая требования Захаровой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения неотчуждаемы и находятся под защитой государства. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом обязанность доказать отсутствие вины в причинение морального вреда возлагается на причинителя.
В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено судом ранее, в результате дорожно-транспортного происшествия Захаровой Е.В. причинён вред здоровью легкой степени тяжести.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 26.11.2024 № 2040 у Захаровой Е.В., имеются телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано- ушибленная рана верхнего века левого глаза, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель. Рвано- ушибленная рана в области левого коленного сустава, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель.
Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате ДТП, истцу Захаровой Е.В. были причинены физические и нравственные страдания, на это указывает степень вреда здоровью, в результате которых она не могла не испытывать болевые ощущения как вследствие причиненных травм так и вследствие их лечения, продолжительность периода лечение, характер травм.
Испытанная физическая боль и лечение не могли не нарушить нормальное душевное состояние человека. Кроме того, страдания Захаровой Е.В. были сопряжены также с негативными эмоциями, поэтому суд при определении размера компенсации исходит также из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость и определяют величину морального вреда.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд оценивает доводы сторон и обстоятельства данного дела. Суд учитывает то обстоятельство, что в результате данного происшествия Захарова Е.В. испытала эмоциональное потрясение, пережила стресс, шок, получила телесные повреждения легкой степени тяжести.
Моральный вред Захаровой Е.В. заключается не только в пережитых ею физических страданиях, он выражается и в нравственных переживаниях.
Определяя размер компенсации, суд учитывает характер травм, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства ДТП, материальное положение ответчика, который работает, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, 2010 года рождения, разведен, инвалидности не имеет, несет расходы на бытовые нужды и не имеет кредитных обязательств, а, в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывая требования разумности и справедливости, суд находит разумным и справедливым, обоснованным и соразмерным тем нравственным и физическим страданиям, которые испытывала и продолжает испытывать истец Захарова Е.В. размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Шилова А.В. в пользу Захаровой Е.В. в сумме 100 000 руб.
При этом, суд, учитывая, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной, и полагает, что такой размер согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерное тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда. По мнению суда, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 26.11.2025, истец Захаров А.Г. оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 10 517 руб., при подлежащей оплате при цене иска 58 500 руб., с учетом его уточнения, в сумме 4 000 руб.
Суд считает правильным отнести указанные расходы, к расходам связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, учитывая удовлетворение судом требований Захарова А.Г. частично, в 96,6 % от заявленных ((58 500х100 / 56 500), они подлежат взысканию с Шилова А.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 864 руб. (4 000 руб. х 96,6%).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец Захарова Е.В. освобождена от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 3000 рублей, исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Захаров А.Г., Захарова Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Шилов А.В. (паспорт ***) в пользу Захаров А.Г. (паспорт серия ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 864 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эвакуатора в размере 3 050 руб., расходы на оплату услуг штрафстоянки в размере 9000 руб.
В удовлетворении исковых требований Захаров А.Г. о взыскании с Шилов А.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 136 руб. – отказать.
Взыскать с Шилов А.В. (паспорт серия ***) в пользу Захарова Е.В. (паспорт серия ***) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Взыскать с Шилов А.В. (паспорт серия ***) в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.О. Чекалкина
Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2026 года.