РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 мая 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Чекалкиной Т.О., при секретаре Бабкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-564/2025 по исковому заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Юрченко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ответчику Юрченко А.Н., в котором просит взыскать задолженность по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 835,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 870,90 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что Банк ПАО ВТБ 24 (ранее - Банк ВТБ24 (ЗАО)) и ответчик заключили договор о предоставлении кредита *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 245 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования № 5479 от 20.09.2017, в соответствии с которым все права кредитора по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «М.Б.А. Финансы», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. 18.12.2023 произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы», Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональна коллекторская организация «М.Б.А. Финансы». По состоянию на 05.12.2025 задолженность по договору составляет 334 835,84 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе: 240 549,34 руб. – задолженность по основному долгу, 90 758,50 руб. – задолженность по процентам, 3 528 руб. – задолженность по комиссиям. Задолженность образовалась в период с 26.11.2014 по 20.09.2017 (по дату уступки).
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» не явился, будучи надлежаще извещен, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Юрченко А.Н., его представитель по доверенности Бойко И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, представителем подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд, в соответствии со ст. 163 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение ответчика, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1, 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.ч.1,2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судом установлено, что между Банком ПАО ВТБ и Юрченко А.Н. на основании личного заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и согласия н выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в надлежащей письменной форме кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 245 000 000 руб., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возвратом кредита и процентов в размере ежемесячного аннуитентного платежа по 7 809,55 руб., первый платеж – 7 738,64 руб., последний – 8 019,44 руб., процентная ставка – 22,7 % годовых, ПСК 25,19% годовых.
Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения договора, внесения в него изменений суду представлено не было.
Кроме того, судом установлено, что при заключении кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство быть застрахованным по одной из предлагаемых Банком программ страхования. Срок страхования устанавливается с 12.07.2014 по 12.07.2019 либо до даты полного погашения задолженности по кредиту. Согласно заявлению на включение в число участников программы страхования от 12.07.2014, он просит включить его в число участников программы страхования «Лайф + 0,36% мин. 399 руб.» по следующим рискам: временная утрата трудоспособности. Постоянная утрата трудоспособности. Смерть в результате несчастного случая или болезни. Наименование страховой компании ООО СК «ВТБ - Страхование». Комиссия за присоединение к программе страхования составляет в размере 0,36% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 399 руб.
Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет ответчика, в соответствии с условиями договора.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и возникновения у истца права требования возврата кредита.
Доказательств исполнения указанного обязательства ответчиком не предоставлено.
Согласно п. 13 согласия на кредит, заемщик выразил согласие Банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
20.09.2017 между Банков ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» (ранее ООО «М.Б.А.Финансы») был заключен Договор уступки прав (требований) № 5479, согласно которому ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» приняло на себя права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, требования Банка ВТБ (ПАО) перешли к ООО ПКО «М.Б.А.Финансы» в полном объеме должников перед банком-цедентом по кредитным договорам, в том числе задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщиком и должником является Юрченко А.Н. в размере уступаемых прав 334 835,84 руб.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитором по спорному кредитному договору заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав требования (цессии) в настоящее время является ООО ПКО «М.Б.А. Финансы».
В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора Юрченко А.Н. до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности в размере 334 835,84 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе: 240 549,34 руб. – задолженность по основному долгу, 90 758,50 руб. – задолженность по процентам, 3 528 руб. – задолженность по комиссиям. Задолженность образовалась в период с 26.11.2014 по 20.09.2017 (по дату уступки).
Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления).
По условиям договора ответчик принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, за исключением первого и последнего платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты.
Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячных платежей, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, необходимо исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела судом установлено, что по заявлению истца от 17.11.2020 мировым судьей судебного участка № 39 Центрального района Иркутской области 30.11.2020 был вынесен судебный приказ № 2-4247/2020 о взыскании с Юрченко А.Н. задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 835,84 руб. за период с 26.11.2014 по 20.09.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 274,18 руб., который отменен 13.10.2025.
Из копии исполнительного производства судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-4247/2020 в отношении Юрченко А.Н было возбуждено исполнительное производство № 41911/21/38007-ИП, которое окончено 08.09.2025. В период нахождения исполнительного производства на исполнении взыскание задолженности полностью или частично с должника не производилось.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с указанным иском 11.12.2025, что установлено судом из квитанции об отправке, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом приведенных выше положений закона, а также из разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, срок исковой давности необходимо исчислять с 17.11.2017, учитывая, что первоначальное обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа было совершено 17.11.2020.
Таким образом, учитывая дату ежемесячного платежа, срок исковой давности истек по требованиям о взыскании задолженности возникшей до 17.11.2017 и к этой дате являющейся просроченной.
Согласно представленному в материалы дела расчету остаток ссудной задолженности на октябрь 2014 года составил 240 549,34 и больше не изменялся. Последний платеж в погашение кредита произведен 27.10.2014, с 28.10.2017 банк стал выносить на просрочку ежемесячные начисления и на 19.09.2016 вынес на просрочку всю задолженность в размере основного долга 240 549,34 руб., процентов 90 758,50, после чего эти суммы не изменялись.
Учитывая период образования задолженности с 26.11.2014 по 20.09.2017, срок исковой давности истек по всей задолженности сроком уплаты по сентябрь 2017 г., то есть, по всем заявленным в иске суммам.
Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Рассматривая требования о взыскании оплаченной государственной пошлины, суд руководствуется положением ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с положениями которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Юрченко А.Н. о взыскании задолженности по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 835,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 870,90 руб., - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской Иркутской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.О. Чекалкина
Мотивированное решение суд изготовлено 22 мая 2026 года.