РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Широковой М.В., при секретаре Кобрысевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0003-01-2025-005074-14) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать денежные средства в размере задолженности по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 319 619,48 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 10 490,49 руб.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ПАО ВТБ 24 и ФИО1 заключили кредитный договор *** в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере - 350 000 руб. сроком на 60 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по договору. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ Инвест» заключили договор уступки прав требования. ООО «ЦЗ Инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования в связи с чем все права кредитора по кредитному договору перешли к ООО «М.Б.А. Финансы». ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.Б.А. Финансы» переименовано на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению ответчика судебный приказ был отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 319 619,48 руб.
Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819, ГК РФ.
В судебное заседание представитель истца - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие. До судебного заседания представила ходатайство о пропуске срока исковой давности, в котором просил удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.
Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Анализируя и оценивая представленные доказательства, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время ПАО Банк ВТБ) и ФИО1 был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ФИО1 был выдан кредит в размере 350 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 18,8% годовых, платежная дата 15 числа каждого календарного месяца с условием уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9 133,55 руб.
Подписав согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ ***, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существующие условия Кредита в ВТБ 24 (ЗАО).
Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, сведений о расторжении договора, признании его недействительным, незаконным, у суда не имеется. Не явившись в судебное заседание, ответчик доказательств обратного не представил.
Как следует из обоснования иска, ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.
Ответчиком каких-либо доказательств не заключения кредитного договора, либо надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору, уплаты суммы долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора, суду представлено не было.
На основании договора уступки прав (требований) *** от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время ПАО Банк ВТБ) (Цедент) уступило ООО «ЦЗ инвест» (Цессионарий) права требования по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договора уступки требования *** от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЦЗ инвест» (Цедент) передал, а ООО «М.Б.А. Финансы» принял права требования, в том числе, по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Условия заключенного с ответчиком кредитного договора не содержат запрета на уступку прав требования третьему лицую.
Согласно представленных учредительных документов, ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.Б.А. Финансы» сменило наименование на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» является кредитором ответчика и надлежащим истцом по данному гражданско-правовому спору.
В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора ФИО1 до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности в размере 319 619,48 руб., которая подтверждается расчетом задолженности.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается до окончания срока исполнения.
Как следует из договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен ответчику ФИО1 на срок 60 месяцев, дата последнего платежа по графику ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ (квитанция об отправке искового заявления) то есть с пропуском установленного законом срока по требованию к ФИО1.
Согласно положения п. 1 ст. 204 ГК РФ о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, а также разъяснения, содержащиеся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно которому в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству если такое заявление было принято к производству, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Из материалов дела следует, что до подачи настоящего иска ООО «М.Б.А. Финансы» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взысканной указанной задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой почты на конверте, в связи с поданными ответчиком заявлением, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Следовательно, в силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ течение срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 3 дня) приостанавливалось.
Из этого следует, что ООО «М.Б.А. Финансы» как правопреемник Банк ПАО ВТБ 24 обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ за защитой нарушенного права (за выдачей судебного приказа) по истечении трехлетнего срока исковой давности по заявленным требования, который исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском истец обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ, то есть, как и с заявлением о выдаче судебного приказа, за пределами срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и пени.
Учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, оценивая все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об истечении срока давности для предъявления требований к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования ООО «М.Б.А. Финансы» удовлетворению не подлежат в полном объеме заявленных требований.
Факт заключения договора уступки прав (требований) не является основанием для иного исчисления срока исковой давности. В силу статьи 201 ГК перемена лиц в обязательстве, в результате которого право требования спорной задолженности от первоначального правообладателя ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», не повлекла изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Поскольку на момент обращения в суд срок исковой давности по требованию об оплате задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком истек, суд находит исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 319 619,48 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 10 490 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Широкова
Мотивированное решение изготовлено 02.03.2026.