РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года город Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Орловой О.В., при секретаре Романовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-542/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания ТРАСТ» к Вагиной Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ») обратилось в суд с иском к ответчику Вагиной А.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от 29.12.2017 в размере 66 859,08 руб., в том числе: 57 239,38 руб. - сумма основного долга, 9619,7 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
В обоснование исковых требований указано на то, что 29.12.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и Вагиной А.В. был заключен кредитный договор *** на предоставление кредитной карты с лимитом кредитования 100 000 руб. на срок до 29.12.2047 под 26 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, в соответствии с условиями договора. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов. Таким образом, ответчик нарушил положения ст. 309,310 ГК РФ.
10.10.2023 между банком и ООО «Управляющая компания ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № ***, по которому цедент (банк) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания ТРАСТ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
05.12.2023 ООО «Управляющая компания ТРАСТ» было переименовано в ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ».
В период с 10.10.2023 и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.
Общая сумма задолженности по кредитному договору составила 66 859,08 руб., в том числе: 57 239,38 руб. - сумма основного долга, 9619,7 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.
Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 309-310, 382, 384, 819, 811 ГК РФ.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Вагина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте разбирательства надлежащим образом, в письменных возражениях указала на пропуск истцом срока давности для обращения с иском в суд, полагает, что срок давности истек в декабре 2022 года, также просит учесть, что со счетов ответчика в принудительном порядке в пользу истца была удержана сумма в размере 20 033 рубля 89 копеек, вместе с тем, ответчик не уменьшил исковые требования, что является злоупотреблением правом, кроме того, указывает на недопустимость повторного рассмотрения тождественного спора, поскольку истец уже обращался с заявленными требованиями, в удовлетворении которых было отказано при рассмотрении гражданского дела №2-2857/2024.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО) извещено надлежащим образом о времени и месте разбирательства.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 807 ГК РФ договор займа по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласен ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу параграфа 1 ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства суд считает установленным, что 29.12.2017 между ВТБ 24 (ПАО) и Вагиной А.В. был заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, предусмотренных правилами предоставления и использования банковских карт в ВТБ 24 (ПАО), тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ПАО), условиями предоставления и использования банковской карты, состоящими из расписки в получении банковской карты, согласия на установление кредитного лимита, включая индивидуальные условия Договора.
По условиям заключенного между сторонами договора ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом (лимитом овердрафта) в размере 100 000 руб. на срок до 29.12.2047 под 26 % годовых. За ненадлежащее исполнение условий договора взимается неустойка в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
В соответствии с пунктом 8 Условий предоставления и использования банковской карты к Договору от 29.12.2017, погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.
Схема расчета платежа определяется в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), размер платежа указан в Тарифах на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ПАО). Дата окончания платежного периода - 20 число месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 12 условий предоставления и использования банковской карты). Обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств, банком исполнены в полном объеме.
В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Согласно представленного истцом расчетам общая сумма задолженности ответчиком по кредитному договору *** от 29.12.2017 составила в размере 66 859,08 руб., в том числе: 57 239,38 руб. - сумма основного долга, 9619,7 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.
Из материалов дела судом также установлено, что10.10.2023 между банком и ООО «УК ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) ***, по которому цедент (банк) уступил цессионарию ООО «УК ТРАСТ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
05.12.2023 ООО «УК ТРАСТ» было переименовано в ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ».
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п.13 условий предоставления и использования банковской карты, Вагина А.В. выразила согласие на уступку Банком прав (требования), принадлежащих Банку по договору.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» является надлежащим истцом по настоящему делу.
Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В нарушение указанных норм материального права Вагина А.В. не выполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего у неё образовалась задолженность, в указанном размере, а у истца появилось право требования досрочного взыскания задолженности по кредиту.
Рассматривая довод ответчика Вагиной А.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
На основании статьи 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу совокупности положений пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом в статье 201 ГК РФ отражено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Рассматривая довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Из буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ содержащихся в договоре о предоставлении и использовании банковской карты слов и выражений следует, что кредитная карта с лимитом в сумме 100 000 рублей была предоставлена банком 29.12.2017 года сроком на 360 месяцев, то есть до 29.12.2047 года, а обязательства по погашению кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом Вагина А.М. должна была выполнять путем внесения ежемесячных платежей 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным, определяемых в соответствии с правилами о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ.
Из содержания детального расчета суммы задолженности по кредитному договору, выписки из лицевого счета, исковых требований следует, что задолженность Вагиной А.В. в сумме 66 859,08 рублей сформировалась за период с 21.02.2018 года по 20.12.2019 года, Вагина А.В. фактически прекратила внесение платежей по договору в январе 2020 года, и со дня, следующего за днем ежемесячного платежа, то есть с 21.01.2020 г. первоначальный кредитор узнал о нарушении права.
Согласно п. п. 5.4, 5.5 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), действующих на дату заключения договора, доступных по ссылке https://www.vtb.ru/-/media/Filses/24/arhive/vtb24_rules_cards_11.pdf, клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указывается в тарифах. Не позднее последнего дня окончания срока действия договора клиент обязуется погасить всю сумму задолженности.
Клиент обязуется осуществлять погашение задолженности в порядке, установленном п. п. 5.4, 5.5 Правил.
Согласно детальному расчету суммы задолженности, сумма минимального платежа по договору составляет 3% от суммы задолженности основного долга плюс сумма процентов, выставленных к погашению.
Судом установлено, что 09.08.2024 года ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Вагиной А.В. задолженности в размере 66859,08 рублей, из которых основной долг 57239,38 рублей, проценты за пользование кредитом - 9619,7 за период с 29.12.2017 года по 10.10.2023 года.
Вынесенный 27.08.2024 года судебный приказ мирового судьи судебного участка №113 Чунского района Иркутской области по делу *** был отменен 21.01.2025 года в связи с поступившими возражениями должника. Период судебной защиты составил 166 дней.
С настоящим иском в Братский городской суд Иркутской области истец обратился 23.10.2025 года, то есть за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен по платежам, срок внесения которых наступил после 10.05.2022 года (23.10.2025-3 года-166 дней) до 10.10.2023 года (с учетом периода заявленного ко взысканию).
Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору Вагина А.В. прекратил исполнять с 21.01.2020, размер задолженности по основному долгу на указанную дату составлял 57 239,38 руб., размер ежемесячного минимального платежа условиями договора определен в размере 3% от размера задолженности, что в данном случае составит 1717,61 руб., по платежам за период с 10.05.2022 по 10.10.2023 срок исковой давности не пропущен, задолженность по основному долгу составит 29199,37 руб. (1717,61 x 17), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно представленным в материалы дела выписке по счету карты, при расчете долга по уплате договорных процентов истцом применена ставка в размере 26% годовых, после 16.07.2020 года начисление процентов прекращено (л. д. 25 (об.)), следовательно, трехлетний срок исковой давности по данным требованиям истек.
Таким образом, размер задолженности ответчика Вагиной А.В. перед истцом с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, составляет 29199,37 рублей.
Судом установлено, что в ходе исполнения заочного решения Братского городского суда Иркутской области от 12.05.2025 года по исполнительному производству №***-ИП в адрес взыскателя ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» были взысканы и перечислены денежные средства в размере 20033,89 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету. Указанная сумма, в связи с отменой заочного решения, ответчику не возвращалась, поворот решения не производился.
Учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору№ *** от 29.12.2017 в размере 20033,89 рублей была выплачена ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела после обращения с иском в суд, следует зачесть в счет исполнения решения суда денежные средства, поступившие в порядке исполнения заочного решения, в указанной части решение суда исполнению не подлежит.
Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с обращением истца ранее с тождественными требованиями, рассмотренными в рамках дола №2-2857/2024 года, являются необоснованными.
Предусмотренное абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Несмотря на то, что указанные в иске по настоящему делу требования тождественны требованиям, по которым был ранее выдан судебный приказ мирового судьи судебного участка №113 Чунского района Иркутской области по делу *** от 27.08.2024 г., вместе с тем, судебный приказ был впоследствии отменен в связи с поступившими возражениями Вагиной А.В., в связи с чем, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из размера заявленных требований, при обращении с иском подлежала уплате госпошлина в размере 4000 рублей.
Согласно платежному поручению №2056 от 11.03.2025 истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 2898 рублей, также истец ходатайствовал о зачете госпошлины, уплаченной на основании платежного поручения №5241 от 07.08.2024 в размере 1103 рублей, уплаченной в связи с обращением к мировому судье за выдачей судебного приказа.
Из разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" зачет ранее уплаченной государственной пошлины при последующем обращении в суд возможен только в том случае, если она была уплачена в тот же бюджет, в который следует уплатить государственную пошлину за следующее обращение, и при указании тех же реквизитов, по которым государственная пошлина уплачена ранее (того же кода бюджетной классификации при обращении в арбитражный суд, Верховный Суд Российской Федерации и тех же кода бюджетной классификации и кода общероссийского классификатора территорий муниципальных образований при обращении в суд общей юрисдикции, к мировому судье) (статьи 50, 56, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, из платежного поручения №5241 от 07.08.2024 года следует, что госпошлина истцом была уплачена при обращении с заявлениями о выдаче судебного приказа с указанием ОКТМО муниципального образования по месту нахождения мирового судьи Чунского района (ОКТМО муниципального образования Чунское «52650151»), что с учетом указанных разъяснений является основанием к отказу в зачете.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований к ответчику Вагиной А.В. (43, 67%), суд считает необходимым взыскать с Вагиной А.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1746,8 руб. (4000*47,67%), в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов 1151,2 рубля от суммы уплаченной госпошлины 2898 рублей отказать (4000-1746,8), довзыскать с истца в связи с частичным отказом в удовлетворении иска и отказом в зачете ранее уплаченной госпошлины в доход муниципального образования г.Братска госпошлину в размере 1103 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания ТРАСТ» удовлетворить частично.
Взыскать с Вагиной Анны Владимировны, <данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания ТРАСТ» (ИНН 380119213) задолженность по кредитному договору *** от 29.12.2017 в размере 29199,37 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1746,8 рублей.
Решение суда о взыскании с Вагиной Анны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания ТРАСТ» в части задолженности по кредитному договору *** от 29.12.2017 в размере 20033,89 рублей к исполнению не приводить.
В удовлетворении требований о взыскании с Вагиной Анны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № *** от 29.12.2017 в размере 37659,71 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2253,20 рублей отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания ТРАСТ» (ИНН 380119213) госпошлину в доход муниципального образования г.Братска в размере 1103 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение одного месяца, со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2026г.
Судья Орлова О.В.