РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Магнитогорск 12 декабря 2025 года
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Вольтрих Е.М. при секретаре Белоноговой Л.П., с участием представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Зуева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью «ОКС» Зуева В.Г. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.С.В. ... от 17.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.С.В. от 17.10.2025 ООО «ОКС» на основании ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 750 рублей, за то, что 05.10.2025 в 08:16:51 по адресу г. Магнитогорск, перекресток ул. Грязнова- ул. Суворова Челябинская область водитель, управляя транспортным средством ... ..., государственный знак ..., принадлежащим ООО «ОКС», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (с учетом погрешности измерения).
Представитель ООО «ОКС» Зуев В.Г. обратился в Правобережный районный суд г. Магнитогорска с жалобой об отмене постановления, указав, что скоростной режим транспортное средство ... ..., государственный знак ..., не нарушало, на автомобиле установлена система мониторинга транспорта «АвтоГРАФ-GSM», по сведениям которой максимальная скорость автомобиля на данном участке дороги в указанный период времени составляла 76,9 км/ч,
В судебном заседании представитель ООО «ОКС» Зуев В.Г. поддержал жалобу, указал, что прибором могла быть зафиксирована скорость другого транспортного средства, которое догоняло автомобиль ООО «ОКС», представил сертификат об утверждении типа средства измерения «Контроллеры мониторинга бортовые «АвтоГРАФ-GSM» сроком действия до 17.06.2029.
Орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя ООО «ОКС» Зуева В.Г., судья приходит к следующему.
Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу правил ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также примечания к данной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, доказывать свою невиновность обязано лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Установлено, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ООО «ОКС».
Из материалов дела усматривается, что 05.10.2025 в 08:16:51 по адресу г. Магнитогорск, перекресток ул. Грязнова- ул. Суворова Челябинская область водитель, управляя принадлежащим ООО «ОКС» транспортным средством ..., государственный знак ..., в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Digital Patrol» заводской номер FD0224, идентификатор ОС, сертификат ... со сроком действия до 28.03.2028.
В судебном заседании исследованы Сертификат об утверждении типа средства измерений ... сроком действия до 28.03.2028 на специальное техническое средство – Комплекс стационарный аппаратно-программный фиксации нарушений правил дорожного движения «Digital Patrol», согласно которому интервал между поверками данного технического средства составляет 2 года; а также свидетельство о поверке № С-АБ/25-08-2025/462717499 от 25.08.2025 специального технического средства «Digital Patrol» заводской номер FD0224, действительное до 24.08.2027, согласно которому устройство признано пригодным к применению.
С учетом изложенного судья не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность сведений, полученных при применении органом внутренних дел указанного средства измерения.
Представленные представителем Зуевым В.Г. сведения о скорости автомобиля, полученные с использованием средства измерения «Контроллеры мониторинга бортовые «АвтоГРАФ-GSM», не могут опровергать результаты измерения скорости автомобиля специальным техническим средством «Digital Patrol» заводской номер FD0224, поскольку суду не представлено сведений о том, что использованный ООО «ОКС» прибор предназначен и сертифицирован для использования в качестве измерителя скорости движения автомобиля, отсутствуют сведения о его номере, дате поверки. Доводы представителя ООО «ОКС» о том, что с превышением скорости могло двигаться другое транспортное средство, опровергаются представленным постановлением по делу об административном правонарушении с фототаблицей, на которой зафиксировано транспортное средство, принадлежащее ОКС.
С учетом изложенного ООО «ОКС», являясь собственником транспортного средства ..., государственный знак ... обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.
Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, суд считает, что должностное лицо старший инспектор по ИАЗ ООПДАП ЦАФАППОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.С.В. пришел к правильному выводу о наличии в действиях в ООО «ОКС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАППОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.С.В. от 17.10.2025 в отношении ООО «ОКС» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ОКС» Зуева В.Г. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение десяти суток с момента получения копии решения.
...