РЕШЕНИЕ
10 февраля 2026 года г. Магнитогорск
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Фадеева О.В., при секретаре Зайнуллиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, по жалобе Сульдина М.В. на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ
Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ Сульдин М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут 41 секунду в <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Сульдин М.В., в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Ранее Сульдин М.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Сульдину М.В. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Сульдин М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что у него не имелось возможности остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, поэтому он продолжил движение, чтобы не спровоцировать ДТП.
Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен.
Заслушав Сульдина М.В., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил постановление отменить, проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут 41 секунду в <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.6.2 ПДДРФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником данного транспортного средства является Сульдин М.В.
В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Сульдин М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сульдина М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения и вина в его совершении подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также фото и видеофиксацией, из которых видно, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проехало на запрещающий сигнал светофора.
Сульдиным М.В. не оспаривается факт его нахождения за управлением транспортным средством.
Оценив приведенные в совокупности доказательства, судья признает их допустимыми.
В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи.
В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
В силу п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Постановление об административном правонарушении по форме и содержанию соответствуют предъявляемым требованиям закона, основано на фактических обстоятельствах дела, составлено надлежащим органом. При этом, в постановлении указаны как события административного правонарушения, так и иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области у суда не имеется.
Таким образом, Сульдин М.В. законно и обоснованно привлечен, как собственник (владелец) транспортного средства, к административной ответственности по ч.3 ст.12.12. КоАП РФ, поскольку его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, является справедливым.
Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений не выявлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.
Довод Сульдина М.В. о том, что у него не было возможности остановиться перед включением желтого сигнала светофора не прибегая к экстренному торможению подлежит отклонению.
Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к указанной статье положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Положение п.6.14 ПДД РФ, позволяющее проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора водителям, которые при его включении не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора, в связи с чем, в случае его несоблюдения бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения лежит на водителе, нарушившем такой запрет.
Таких доказательств в материалах дела не имеется, Сульдиным М.В. суду не представлено, поэтому ему обоснованно вменено нарушение правил проезда регулируемого перекрестка, установленных п.6.2 ПДД РФ.
Кроме того, п.6.14 ПДД РФ не исключает того, что подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 ПДД РФ, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией и в других местах, определенных Правилами перед светофором не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что Сульдиным М.В., как следует из представленных материалов, выполнено не было.
Помимо этого, как следует из исследованных при рассмотрении дела и при рассмотрении настоящей жалобы фото и видеоматериалов, транспортное средство под управлением Сульдина М.В. не находилось в условиях плотного транспортного потока, когда запрещенный сигнал светофора уже был включен, двигалось со скоростью 57 км/ч, в связи с чем объективных данных, свидетельствующих о невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не имелось.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления судья не находит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении Сульдина М.В. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение десяти дней с момента получения копии решения.
Судья