РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Магнитогорск 21января 2026 года
Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Хайретдинова Ю.Р., при секретаре Кильдияровой И.С., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Пономаревой А.В., защитника Спиридоновой М.В., потерпевшей ИАВ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Пономаревой АВ на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 14 ноября 2025 года по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 ноября 2025 года Пономарева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В жалобе Пономарева А.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, указывая, что дата в период времени с 17 часов и позднее до конца дня ее автомобиль не находился в кармане около торгового центра «Каскад» по адрес, ссылается на нарушения мировым судьей положений ст.26.1, ч.1 и 4 ст.1.5, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Указывает на то, что материалы дела содержат схему места совершения административного правонарушения, которая является недопустимым доказательством, эта схема не свидетельствует о наличии в ее действиях состава и события административного правонарушения. Сотрудники полиции на место происшествия не выезжали, не осматривали место происшествия, на месте схему ДТП не составляли. Схема составлена в кабинете дознавателя со слов потерпевшей ИАВ по истечении нескольких дней, вторым участником дорожного происшествия схема не подписана. Имеющаяся в материалах дела схема не содержит подписи понятых, а сами материалы не содержат видеозапись составления данной схемы. Также указывает, что видеозапись является недопустимым доказательством, кроме того видеозапись не содержит объективных данных, свидетельствующих о наличии административного правонарушения, так как факт наезда на видеозаписи отсутствует.
В судебном заседании Пономарева А.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что потерпевшая ИАВ не предоставила в судебное заседание доказательства, что вызывала сотрудников ГИБДД по факту ДТП, нет видеозаписи, схемы ДТП, также не предоставила страховку, не вызывала аварийного комиссара дата. Пономарева А.В. о ДТП ничего не знала, ей вручили повестку, много неточностей в деле.
Защитник Спиридонова М.В. подержала доводы лица, привлеченного к административной ответственности, просила ее жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.
Потерпевшая ИАВ в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, момент ДТП зафиксирован видеорегистратором на ее автомобиле, она номер автомобиля, который осуществил наезд на ее автомобиль, также сама видела.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД ТТР показал, что им составлялся административный материал по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, изначально поступил сигнал в дежурную часть, потерпевшая вызвала на место сотрудников полиции, которые на месте составили схему происшествия, зафиксировали наличие повреждения на автомобиле потерпевшей, также от потерпевшей ИАВ было отобрано объяснение об обстоятельствах ДТП, где она сообщила государственный номер автомобиля, водитель которого скрылся с места ДТП, а именно Рено Сандеро № Он установил собственника указанного автомобиля Пономареву А.В. и в дальнейшем вызвал ее для дачи объяснения, также он осмотрел автомобиль Пономаревой А.В., на котором на задней части бампера с правой стороны была свежая потертость лакокрасочного покрытия в виде царапины, о чем им был составлен протокол осмотра. Также при просмотре видеозаписи с камеры регистратора автомобиля потерпевшей ИАВ при замедлении видеозаписивиден номер автомобиля второго участника ДТП, который уезжает с места ДТП как №. В городе на перекрестках дорог установлены видеокамеры, им перед судом была сделана распечатка с БД «Проезды» о перемещениях автомобиля № дата в период времени, приближенный ко времени административного правонарушения.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации указывает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Пономарева А.В. дата в 17 часов 55 минут по адрес, управляя автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, оставила место ДТП, участником которого она являлась, нарушив положения пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вина Пономаревой А.В. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, объяснениемИАВ, протоколом осмотра транспортного средства, фотодокументами, представленными видеозаписями и сведениями с БД «Проезды».
К объяснениям Пономаревой А.В., данным дата старшему инспектору ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, в которых она указал, что дата ДТП не участвовала, столкновения транспортных средств не было, ее пояснения в судебном заседании, что она в районе ТЦ «Каскад» в период времени вмененного правонарушения не находилась,судья относится критически, расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностьюсобранных по делу доказательств.
Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, могут покинуть место дорожно-транспортного происшествия, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Пономарева А.В. оставила место дорожно-транспортного происшествия, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не составила, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, не оформила, своими действиями фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Все приведенные выше доказательства и установленные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволили мировому судье сделать вывод о том, что событие, имевшее место дата с участием транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пономаревой А.В., отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало ее выполнить требования, установленные пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, тогда как она данные требования не выполнила, место происшествия покинула, в связи с чем, ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Пономаревой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является правильным.
Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновной, еепенсионный возраст, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч..2 ст.12.27 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется.
В связи с изложенным основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пономаревой АВ оставить без изменения, а жалобу Пономаревой АВ - без удовлетворения.
Судья