РЕШЕНИЕ
4 февраля 2026 года г. Магнитогорск
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Вольтрих Е.М., при секретаре Белоноговой Л.П., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Воронцова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Воронцова А.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ... от 18.09.2025,
УСТАНОВИЛ
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ... от 18.09.2025 Воронцов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Указанным постановлением установлено, что 16.08.2025 в 18 часов 10 минут 23 секунды по адресу: г. Магнитогорск, перекресток р. Ленина - ул. Сталеваров, водитель, управляя транспортным средством ..., собственником которого является Воронцов А.В., в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, за что Воронцову А.В. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Воронцов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что «он не смог совершить экстренное торможение, в момент когда горел желтый свет, его автомобиль находился практически в момент проезда через перекресток».
В судебное заседание Воронцов А.В. поддержал свою жалобу.
Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании п.6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
В силу п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из представленных материалов следует, что 16.08.2025 в 18 часов 10 минут 23 секунды по адресу: г. Магнитогорск, перекресток пр. Ленина - ул. Сталеваров водитель, управляя транспортным средством «... ..., собственником которого является Воронцов А.В., в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Воронцова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения и вина в его совершении подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении ... от 18.09.2025, а также фото и видео материалами, из которых видно, что транспортное средство «..., проехало перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Из содержания представленных видеозаписей не следует, что для остановки на запрещающий сигнал светофора водителю требовалось применять экстренное торможение. Кроме того, суд учитывает, что светофор оборудован цифровым табло, указывающим время в секундах до смены сигнала, перед включением запрещающего сигнала светофора горел зеленый мигающий сигнал, информирующий участников движения о предстоящей смене сигнала. Таким образом, водитель Воронцов А.В. имел возможность заблаговременно снизить скорость и остановиться перед стоп-линией до включения запрещающего сигнала светофора.
Таким образом, доводы Воронцова А.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, своего подтверждения не нашли.
Постановление об административном правонарушении по форме и содержанию соответствуют предъявляемым требованиям закона, основано на фактических обстоятельствах дела, составлено надлежащим органом. При этом, в постановлении указаны как события административного правонарушения, так и иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области у суда не имеется.
Таким образом, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области О.Н.В. законно и обоснованно привлекла собственника (владельца) транспортного средства Воронцова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12. КоАП РФ, поскольку действия собственника (владельца) транспортного средства Воронцова А.В. образуют объективную сторону состава указанного административного правонарушения.
Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, является справедливым.
Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений не выявлено, в связи, с чем оснований для отмены постановления не имеется.
Доводы жалобы на необходимость применения в данном случае п.6.14 ПДД РФ, позволяющего проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора водителям, которые при его включении не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, подлежит отклонению.
Данное положение является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора, в связи с чем, в случае его несоблюдения бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения лежит на водителе, нарушившем такой запрет.
Как указано выше, таких доказательств в материалах дела не имеется, поэтому Воронцов А.В. обоснованно вменено нарушение правил проезда регулируемого перекрестка, установленных п.6.13 ПДД РФ.
Кроме того, п.6.14 ПДД РФ не исключает того, что подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией и в других местах, определенных Правилами перед светофором не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что Воронцовым А.В., как следует из представленных материалов, выполнено не было.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
Постановление ... от 18.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области О.Н.В. в отношении Воронцова А.В. оставить без изменения, жалобу Воронцова А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток с момента получения копии решения через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
...