РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Магнитогорск 10 февраля 2026 года
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Вольтрих Е.М., при секретаре Белоноговой Л.П., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Богатой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Богатой Е.В. на постановление от 31.10.2025 начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В. ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. от 19.11.2025 по жалоба Богатой Е.В. на данное постановление, установил:
Постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В. ... от 31.10.2025 Богатя Е.В. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
Решением заместителя начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. от 19.11.2025 жалоба Богатой Е.В. на данное постановление оставлена без удовлетворения.
Богатая Е.В. 10.12.2025 обратилась в суд с жалобой на указанные постановление и решение, в которой указала, что 19.09.2025 в 18:53 она не управляла автомобилем .... Автомобилем в указанные день и время управлял ее гражданский супруг Б.В.П., который вписан в полис ....
В судебном заседании Богатая Е.В. поддержала свою жалобу.
Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
В судебном заседании допрошен свидетель Б.В.П., который показал, что 19.09.2025 у его гражданской супруги Богатой Е.В. был день рождения. Он завез ее и детей в кафе, а сам поехал ставить автомобиль на стоянку. В18:53 он проезжал перекресток пр. Ленина и ул. Гагарина, по невнимательности мог проехать на запрещающий сигнал светофора.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Богатую Е.В. и свидетеля Б.В.П., судья приходит к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из представленных материалов следует, что 19.09.2025 в 18 часов 53 мин. 05 сек. по адресу: г. Магнитогорск на перекрестке пр. Ленина- ул. Гагарина, водитель, управляя транспортным средством ..., принадлежащим Богатой Е.В., в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Ранее Богатая Е.В. постановлением ... от 09.01.2025 привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Богатой Е.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года № 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении, в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области истребован диск с фотографиями и видеозаписью, сделанными работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Из представленных фотографий и видеозаписей однозначно следует, что 19.09.2025 в 18 часов 53 мин. 05 сек. на перекрестке пр. Ленина и ул. Гагарина в г. Магнитогорске автомобиль ..., проехал на запрещающий сигнал светофора. При этом на фото и видео не видно, кто управляет автомобилем.
Суду представлены копии полиса ОСАГО, согласно которому к управлению автомобилем допущены Богатая Е.В. и Б.В.П., копия водительского удостоверения последнего.
Суд не усматривает оснований не доверять показаниям Б.В.П. о том, что 19.09.2025 в 18:53:05 автомобилем управлял он, а не Богатая Е.В. Его показания, помимо пояснений Богатой Е.В., косвенно подтверждаются представленными документами, согласно которым Б.В.П. имеет водительское удостоверение и допущен к управлению транспортным средством.
Сведений, опровергающих показания Б.В.П. и пояснения Богатой Е.В., материалы дела не содержат.
Таким образом, представленные суду материалы не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении инкриминируемого правонарушения.
Судья считает, что меры, принятые для устранения сомнений в виновности Богатой Е.В., являются исчерпывающими.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Богатой Е.В. состава административного правонарушения.
Поскольку установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12.КоАП РФ, истек, основания для направления дела на новое рассмотрение отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
Постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В. ... от 31.10.2025 о привлечении Богатой Е.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12. КоАП РФ и решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. от 19.11.2025 по жалобе Богатой Е.В. на данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Богатой Е.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток с момента получения копии решения через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
...