РЕШЕНИЕ
10 февраля 2025 года г. Магнитогорск
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Хайретдинова Ю.Р., при секретаре Кильдияровой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Размочкиной Е.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от дата, установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от дата, Размочкина Е.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, (далее - КоАП РФ) за то, что дата в 13:22:00 в г.Магнитогорске, на перекресткеадрес, водитель, управляя транспортным средством МАЗДА 6, государственный регистрационный знак У267 ТР 174, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, за что Размочкиной Е.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Размочкина Е.Н. обратился с жалобой, в обоснование которой указала, что не согласна с вынесенным постановлением, так как дата около 13 часов 22 минут она при проезде перекрестка адрес, «стоп» -линию пересекла на зеленый сигнал светофора, желтый сигнал светофора загорелся в тот момент, когда она уже пересекла «стоп»-линию» и выехала на перекресток.
Лицо, привлеченное к административной ответственности Размочкина Е.Н., представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании была обозрена видеозапись, согласно которой, дата в 13:22:00 в г.Магнитогорске, на перекресток адрес, водитель, управляющий транспортным средством МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №, проехал и пересек стоп-линию на желтый, запрещающий сигнал светофора, то есть нарушила п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
С жалобой на постановление Размочкина Е.Н. обратилась в срок, установленный КоАП РФ.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из представленных материалов следует, что дата в 13:22:00 в г.Магнитогорске, на перекрестке адрес, водитель, управляя транспортным средством МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Согласно материалам дела, дата на момент правонарушения указанным автомобилем управляла Размочкина Е.Н.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Размочкиной Е.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от дата, является законным и обоснованным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы Размочкиной Е.Н. у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд решил:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от дата о привлечении Размочкиной Е.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначении ей штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение десяти суток с момента получения копии решения.
Судья Ю.Р.Хайретдинова