РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Магнитогорск 30 января 2026 года
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Вольтрих Е.М., при секретаре Белоноговой Л.П., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Кузнецова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Д.С. на постановление от 27.11.2025 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В. от дата по жалоба Кузнецова Д.С. на данное постановление, установил:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. ... от 27.11.2025 Кузнецов Д.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В. от 05.12.2025 жалоба Кузнецова Д.С. на данное постановление оставлена без удовлетворения.
Кузнецов Д.С. 12.12.2025 обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, в которой указал, что 17.11.2025 он не управлял автомобилем .... Автомобилем в указанные день и время управляла его супруга К.В.В., которая вписана в полис ОСАГО ... от 08.10.2025.
В судебном заседании Кузнецов Д.С. поддержал свою жалобу.
Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
В судебном заседании допрошена свидетель К.К.В.В., которая показала, что 17.11.2025 в 08 часов 37 мин. по адресу: г. Магнитогорск на перекрестке пр. К. Маркса – ул. Завенягина автомобилем ..., принадлежащим Кузнецову Д.С., управляла она, <данные изъяты>. Свидетелем представлено свидетельство о заключении брака от дата, согласно которому ей присвоена фамилия К..
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Кузнецова Д.С. и свидетеля К.В.В. судья приходит к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из представленных материалов следует, что 17.11.2025 в 08 часов 37 мин. 52 сек. по адресу: г. Магнитогорск на перекрестке пр. К. Маркса – ул. Завенягина, водитель, управляя транспортным средством ..., принадлежащим Кузнецову Д.С. в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Ранее Кузнецов Д.С. постановлением ... от 21.03.2025 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кузнецова Д.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года № 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении, в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области истребован диск с фотографиями и видеозаписью, сделанными работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Из представленных фотографий и видеозаписей однозначно следует, что автомобилем ... управляет женщина, похожая на К.К.В.В.
Суду представлены копии полиса ОСАГО, согласно которому к управлению автомобилем допущены Кузнецов Д.С. и К.В.В. и копия водительского удостоверения последней.
Таким образом, совокупность представленных Кузнецовым Д.С. доказательств не оставляет сомнений в том, что 17.11.2025 в 08 часов 37 мин. 52 сек. по адресу: г. Магнитогорск на перекрестке пр. К. Маркса – ул. Завенягина, автомобилем ..., принадлежащим Кузнецову Д.С., управлял не он, а другое лицо.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Кузнецова Д.С. состава административного правонарушения.
Поскольку установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12.КоАП РФ, истек, основания для направления дела на новое рассмотрение отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. ... от 27.11.2025 о привлечении Кузнецова Д.С. к административной ответственности и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В. от 05.12.2025 по жалобе Кузнецова Д.С. на данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Д.С. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток с момента получения копии решения через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
...: