РЕШЕНИЕ
06 февраля 2026 года г. Магнитогорск
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Вольтрих Е.М., при секретаре Белоноговой Л.П., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Нестерова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Нестерова М.В. на постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.С.В. .... от 08.12.2025 и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области П.С,В. от 10.12.2025 по его жалобе на данное постановление,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.С.В. .... от 08.12.2025 Нестеров М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Согласно данному постановлению 06.12.2025 в 20:46:57 по адресу: г. Магнитогорск, перекресток ул. Советская - ул. Грязнова водитель, управляя транспортным средством ...., собственником которого является Нестеров М.В., в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. За данное правонарушение Нестерову М.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.
Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области П.С,В. от 10.12.2025 жалоба Нестерова М.В. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с данными постановлением и решением, Нестеров М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что он автомобиль продал согласно договору купли-продажи ..../ 05.11.2025.
В судебном заседании Нестеров М.В. доводы жалобы поддержал.
Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен.
Заслушав Нестерова М.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи.
Из представленных материалов следует, что 06.12.2025 в 20:46:57 по адресу: г. Магнитогорск, перекресток ул. Советская- ул. Грязнова, водитель, управляя транспортным средством ...., собственником которого является Нестеров М.В., в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Нестерова М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года № 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В судебном заседании исследованы заверенные должностным лицом ГИБДД копии договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства от 15.11.2025, согласно которым Нестеров М.В. продал ООО «...., .... и в тот же день передал данное транспортное средство представителю покупателя.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ по договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи автомобиля.
Таким образом, ссылка начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области П.С,В. в решении от 10.12.2025 на то, что переход права собственности не был своевременно зарегистрирован в органах ГИБДД, сделана необоснованно. Переход права собственности от продавца покупателю состоялся вне зависимости от его регистрации.
В судебном заседании установлено, что 05.11.2025 автомобиль .... выбыл из обладания Нестерова М.В., что подтверждает доводы Нестерова М.В. о том, что на момент фиксации административного правонарушения 06.12.2025 он указанным автомобилем не управлял.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Нестерова М.В. состава административного правонарушения.
Поскольку установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, истек, основания для направления дела на новое рассмотрение отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
Постановление .... от 08.12.2025, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.С.В. в отношении Нестерова М.В. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области П.С,В. от 10.12.2025 по жалобе Нестерова М.В. на данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Нестерова М.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток с момента получения копии решения через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
....
....
....
....
....