РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Магнитогорск 12 марта 2026 года
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Еремина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дремучевой А.Е., с участием представителя Ореховой М.Ю. - Деминенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Деминенко Д.В., действующего по доверенности в интересах Ореховой М.Ю. на определение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Соколова А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2025 года, постановление по делу об административном правонарушении № 18810574251022082969 от 22 октября 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В. от 22 октября 2025 года О.М.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, (далее – КоАП РФ) за то, что 02 сентября 2025 года в 16:09:45 в г. Магнитогорске, перекресток <адрес>, управляя транспортным средством ХЕНДЭ CRETA, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является О.М.Ю., ранее привлеченная к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, на основании постановления от 10 апреля 2025 года, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, за что ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.
Определением заместителя начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. от 01 декабря 2025 года О.М.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления ... от 22 октября 2025 года, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении ... от 22 октября 2025 года оставлена без рассмотрения.
Считая определение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. от 01 декабря 2025 года и постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В. ... от 22 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ незаконными, заявитель Деминенко Д.В., действующий по доверенности в интересах О.М.Ю., обратился с жалобой в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, просил восстановить срок обжалования, определение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. от 01 декабря 2025 года отменить, восстановить срок подачи жалобы на данное постановление, постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В. ... от 22 октября 2025 года отменить, поскольку считает оставление жалобы без рассмотрения незаконным и необоснованным. Полагает, что постановление подлежит отмене, так как к жалобе на постановление были приложены доказательства о передаче автомобиля в аренду Ж.Б.В.
В судебном заседании заявитель Деминенко Д.В. доводы жалобы поддержал.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности – О.М.Ю., представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Заслушав представителя Деминенко Д.В., проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. ... «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» согласно положениям ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено 22 октября 2025 года, его копия вручена О.М.Ю. 23 октября 2022 года, жалоба после получения объяснения арендатором, была подана 10 ноября 2025 года. Учитывая незначительный период пропуска срока для обжалования постановления, суд находит возможным его восстановить.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из представленных материалов следует, что 02 сентября 2025 года, в 16:09:45, в г. Магнитогорске, перекресток <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ХЕНДЭ CRETA, государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Собственником (владельцем) данного транспортного средств является О.М.Ю. В соответствии с постановлением от 10 апреля 2025 года О.М.Ю. привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения О.М.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года ... «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Так, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ХЕНДЭ CRETA, государственный регистрационный знак ..., находился во владении иного лица, а именно Ж.Б.В., что подтверждается договором аренды транспортного средства ...БВ-25-980 от 31 августа 2025 года, согласно которого ИП О.М.Ю. передала Ж.Б.В. в аренду автомобиль ХЕНДЭ CRETA, государственный регистрационный знак ..., актом приема - передачи ... от 31 августа 2025 года, платежной квитанцией от 31 августа 2025 года, копией страхового полиса СОГАЗ, заключенного в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, объяснением Ж.Б.В., также представлена копия водительского удостоверения на имя Ж.Б.В.
Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. Таким образом, изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении инкриминируемого правонарушения.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление и решение по жалобе ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях О.М.Ю. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
восстановить О.М.Ю. пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В. от 22 октября 2025 года по делу об административном правонарушении.
Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В. от 22 октября 2025 года о привлечении Ореховой М.Ю. к административной ответственности на основании ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и определение заместителя Начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2025 года, отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Ореховой М.Ю. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение десяти суток с момента получения копии решения.
...