РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Магнитогорск 17 февраля 2026 года
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Еремина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дремучевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «РЕЛЕД» Сахаровой Р.В. на решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В. от 16 декабря 2025 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ш.А.Ю. ... от 13 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ш.А.Ю. ... от 13 ноября 2025 года ООО «РЕЛЕД» на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей за то, что 12 ноября 2025 года в 12:32:16 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ЛАДА GRANTA 219040, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ООО «РЕЛЕД», в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (с учетом погрешности измерения).
Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В. от 16 декабря 2025 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ш.А.Ю. ... от 13 ноября 2025 года оставлено без изменения.
Считая решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В. от 16 декабря 2025 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ш.А.Ю. ... от 13 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ незаконными, представитель ООО «РЕЛЕД» С.Р.В, обратилась с жалобой в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, просила их отменить, административное производство в отношении ООО «Релед» прекратить, поскольку при вынесении данных решений не были приняты во внимание обстоятельства, при которых было совершено административное нарушение. Указывает, что собственником транспортного средства ЛАДА GRANTA 219040, государственный регистрационный знак ..., были представлены документы, подтверждающие, что за рулем вышеуказанного транспортного средства находился водитель, управляющий автомобилем по договору аренды транспортного средства, однако представленные ООО «Релед» документы не были приняты во внимание.
Орган, вынесший решение, постановление по делу об административном правонарушении, ООО «РЕЛЕД», представитель ООО «РЕЛЕД» С.Р.В, в судебном заседании, не участвовали, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Разделом 10 Правил дорожного движения предусмотрены требования к скорости движения. На основании п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 ноября 2025 года в 12:32:16 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ЛАДА GRANTA 219040, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ООО «РЕЛЕД» в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (с учетом погрешности измерения), что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ш.А.Ю. ... от 13 ноября 2025 года ООО «РЕЛЕД» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.
Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «РЕЛЕД» обжаловал его в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль был передан по договору аренды. К данной жалобе были приложены копии документов: договор аренды ... от 01 июня 2023 года, заключенного между ООО «РЕЛЕД» и ИП В,А.А, в котором отсутствуют подписи сторон, акты приема - передачи транспортного средства от 01 июня 2023 года, договор аренды № 2951 от 07 ноября 2025 года, заключенного между ИП В,А.А, и Л.Л.В., акт приема - передачи от 10 ноября 2025 года, чек № 478 от 11 ноября 2025 года на сумму 3 600 рублей, водительское удостоверение и паспорт Л.Л.В.
Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В. постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ш.А.Ю. ... от 13 ноября 2025 года оставлено без изменения, с указанием на то, что представителем ООО «РЕЛЕД» не было приведено убедительных доказательств, подтверждающих непричастность ООО «РЕЛЕД» в совершенном (зафиксированном) административном правонарушении, как того требует ст. 1.1 КоАП РФ. Кроме того, подлинность документов, представленных представителем ООО «РЕЛЕД» не установлена, оригиналы на рассмотрение дела не были представлены, не представлен график платежей по арендной плате, а также платежные документы за оплату по договору аренды. Представленные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании иным физическим лицом вышеуказанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, поскольку не исключают его нахождение у собственника, учитывая возможность досрочного расторжения договора аренды. Копия страхового полиса о допуске Л.Л.В. к управлению автомобилем ЛАДА GRANTA 219040, государственный регистрационный знак ... в момент фиксации административного правонарушения, а именно 12 ноября 2025 года в Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области не предоставлена. Представителем ООО «РЕЛЕД» не обеспечена явка в орган, должностному лицу, которым вынесено постановление по делу об административном правонарушении Л.Л.В. для получения от него письменного объяснения и установление личности. Установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство - ЛАДА GRANTA 219040, государственный регистрационный знак ... находилось в пользовании (владении) ИП В,А.А,, а также Л.Л.В. не представилось возможным.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как определено ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
В абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото - и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Как следует из абзаца 1 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.
Согласно абзацу 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Согласно абзаца 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О статья 2.6.1 «Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств» и ч. 3 ст. 28.6 «Назначение административного наказания без составления протокола» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нормативном единстве с иными его положениями закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Названный особый порядок предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 3 ст. 28.6).
В случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении его постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности. Если по результатам проверки представленных доказательств факт управления транспортным средством не собственником, а другим лицом найдет свое подтверждение, собственник освобождается на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ от административной ответственности, тогда к административной ответственности привлекается лицо, которое управляло транспортным средством и совершило административное правонарушение.
Следовательно, обжалуя вынесенное в отношении ООО «РЕЛЕД» постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, представитель ООО «РЕЛЕД» обязан был представить доказательства невиновности, а именно того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством транспортное средство ЛАДА GRANTA 219040, государственный регистрационный знак ..., не находилось в его владении и пользовании, чего им сделано не было, и это отражено в решении начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от 16 декабря 2025 года, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы представителя ООО «РЕЛЕД». Каких – либо новых доказательств представителем ООО «РЕЛЕД» в суд также не представлено
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «РЕЛЕД» обоснованно привлечено к административной ответственности.
Решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В. от 16 декабря 2025 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ш.А.Ю. ... от 13 ноября 2025 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, изменения суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В. от 16 декабря 2025 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ш.А.Ю. ... от 13 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «РЕЛЕД» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «РЕЛЕД» С.Р.В, - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение десяти суток с момента получения копии решения.
...