РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Магнитогорск 24 марта 2026 года
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Еремина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дремучевой А.Е., с участием представителя по доверенности ООО «Релед» Сахаровой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «РЕЛЕД» Сахаровой Р.В. на решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В. от 16 декабря 2025 года и постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> С.А.В. ... от 28 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. ... от 28 ноября 2025 года ООО «РЕЛЕД» на основании ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 7 500 рублей за то, что 09 ноября 2025 года в 16:57:23 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ЛАДА GRANTA 219040, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ООО «РЕЛЕД», в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В. от 16 декабря 2025 года постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. ... от 28 ноября 2025 года оставлено без изменения.
Считая решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В. от 16 декабря 2025 года и постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. ... от 28 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ незаконными, представитель ООО «РЕЛЕД» Сахарова Р.В. обратилась с жалобой в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, просила их отменить, административное производство в отношении ООО «Релед» прекратить, поскольку при вынесении данных решений не были приняты во внимание обстоятельства, при которых было совершено административное нарушение. Указывает, что собственником транспортного средства ЛАДА GRANTA 219040, государственный регистрационный знак ..., были представлены документы, подтверждающие, что за рулем вышеуказанного транспортного средства в момент совершения административного правонарушения находился водитель, управляющий автомобилем по договору аренды транспортного средства, однако представленные ООО «Релед» документы не были приняты во внимание.
Представитель ООО «РЕЛЕД» Сахарова Р.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из представленных материалов, 09 ноября 2025 года в 16:57:23 по адресу: г. Магнитогорск перекресток <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ЛАДА GRANTA 219040, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ООО «РЕЛЕД», в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме – Digital Patrol, заводской номер ED0154, свидетельство о поверке N С-ДЦГ/09-069-2024/370260210, поверка действительна до 08 сентября 2026 года включительно.
Ранее постановлением должностного лица, вступившим в законную силу и исполненным, ООО «РЕЛЕД» привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «РЕЛЕД» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. ... от 28 ноября 2025 года ООО «РЕЛЕД» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.
Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «РЕЛЕД» обжаловал его в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения указанный автомобиль был передан по договору аренды. К данной жалобе были приложены копии документов: договор аренды ... от 01 июня 2023 года, заключенного между ООО «РЕЛЕД» и ИП В.А.А., договор аренды ... от 08 ноября 2025 года, заключенного между ИП В.А.А. и Ш.Д.Ф., акты приема - передачи транспортного средства от 01 июня 2023 года, 14 октября 2023 года, 08 ноября 2025 года, чек от 02 ноября 2025 года на сумму 3 000 рублей, чек ... от 11 ноября 2025 года на сумму 3 600 рублей, водительское удостоверение и паспорт Ш.Д.Ф.
Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В. постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. ... от 28 ноября 2025 года оставлено без изменения, с указанием на то, что представителем ООО «РЕЛЕД» не было приведено убедительных доказательств, подтверждающих непричастность ООО «РЕЛЕД» в совершенном (зафиксированном) административном правонарушении, как того требует ст. 1.5 КоАП РФ. Кроме того, подлинность документов, представленных представителем ООО «РЕЛЕД» не установлена, оригиналы на рассмотрение дела не были представлены, не представлен график платежей по арендной плате, а также платежные документы за оплату по договору аренды, копия страхового полиса о допуске Ш.Д.Ф. к управлению автомобилем ЛАДА GRANTA 219040, государственный регистрационный знак ..., в момент фиксации административного правонарушения, не обеспечена явка в орган, должностному лицу, которым вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ш.Д.Ф. для получения от него письменного объяснения и установление личности. Установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство - ЛАДА GRANTA 219040, государственный регистрационный знак ... находилось в пользовании (владении) ИП В.А.А., а также Ш.Д.Ф. не представилось возможным.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как определено ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Как следует из абз. 1 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.
Согласно абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Согласно абзаца 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года ...-О-О статья 2.6.1 «Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств» и ч. 3 ст. 28.6 «Назначение административного наказания без составления протокола» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нормативном единстве с иными его положениями закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Названный особый порядок предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 3 ст. 28.6).
В случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении его постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности. Если по результатам проверки представленных доказательств факт управления транспортным средством не собственником, а другим лицом найдет свое подтверждение, собственник освобождается на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ от административной ответственности, тогда к административной ответственности привлекается лицо, которое управляло транспортным средством и совершило административное правонарушение.
Обжалуя вынесенное в отношении ООО «РЕЛЕД» постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, представитель ООО «РЕЛЕД» обязан был представить доказательства невиновности, а именно того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством транспортное средство ЛАДА GRANTA 219040, государственный регистрационный знак ..., не находилось в его владении и пользовании, чего им сделано не было, и это отражено в решении начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от 16 декабря 2025 года, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы представителя ООО «РЕЛЕД». Каких – либо новых доказательств представителем ООО «РЕЛЕД» в суд также не представлено.
В подтверждение довода о том, что ООО «РЕЛЕД» не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство ЛАДА GRANTA 219040, государственный регистрационный знак ..., находилось во владении Ш.Д.Ф., заявитель ссылался на договоры аренды данного транспортного средства, акты приема - передачи транспортного средства и чеки, однако они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении именно Ш.Д.Ф., при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности и не исключает факт управления транспортным средством его собственником.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «РЕЛЕД» обоснованно привлечено к административной ответственности.
Решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В. от 16 декабря 2025 года и постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. ... от 28 ноября 2025 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, изменения суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В. от 16 декабря 2025 года и постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. ... от 28 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «РЕЛЕД» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «РЕЛЕД» Сахаровой Р.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение десяти суток с момента получения копии решения.
...