РЕШЕНИЕ
13 февраля 2026 года г. Магнитогорск
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Эверт В.А., при помощниках Чугуновой Ю.В., Мухаметжановой А.Е., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Гринько К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Гринько К.В. на решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Пурусова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по ч<данные изъяты>. КоАП РФ, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Селиверстовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ по ч.<данные изъяты> КоАП РФ, на решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Пурусова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №№ по ч<данные изъяты> КоАП РФ, установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Гринько К.В. привлечена к административной ответственности по ч<данные изъяты>. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7500,00 руб.
Гринько К.В. обратилась с жалобой на указанное постановление. Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Пурусова С.В. от 22.12.2025 г. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное в отношении Гринько К.В. было отменено. Действия Гринько К.В. были переквалифицированы с ч.<данные изъяты> КоАП РФ на ч.<данные изъяты> КоАП РФ. Гринько К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500,00 руб.
В отношении Гринько К.В. было вынесено постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении Гринько К.В. к административной ответственности по ч.<данные изъяты> КоАП РФ.
Копии указанных решения и постановления от 22.12.2025 г. были направлены Гринько К.В. и получены ею в тот же день.
Гринько К.В. обратилась с жалобой на решение и постановление от 22.12.2025 г. в Правобережный районный суд г.Магнитогорск Челябинской области 13.01.2026 г. с ходатайством о восстановлении срока, указав, что десятый день срок выпал на нерабочие дни, 12.01.2026 г. она не могла обратиться в суд, так как работает по графику 5/2, при этом, 13.01.2026 г. она отпрашивалась с работы для участия в судебном заседании в Правобережном районном суде, в этот же день смогла подать жалобу. Просила учесть указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что срок ею был пропущен всего на один день, Гринько К.В. просила восстановить ей срок для обжалования.
В случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.1 ст.30.10 КоАПРФ), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ).
Судья, учитывая доводы Гринько К.В., представленные в дело доказательства, счел возможным восстановить срок для обжалования указанных выше актов.
В судебном заседании Гринько К.В. доводы жалобы поддержала, указала, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку она проехала на запрещающий (желтый) сигнал светофора, поскольку не могла применить экстренное торможение, учитывая обстановку на дороге, погодные условия и скорость движения ее автомобиля.
Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Заслушанный в судебном заседании в качестве свидетеля Мякото Г.Е. пояснил, что 08.12.2025 г. он находился в машине под управлением Гринько К.В., перекресток улицы Грязнова и пр. Ленина в г. Магнитогорске Гринько К.В. однозначно проезжала на разрешающий зеленый сигнал светофора, он в этом уверен, потому что Гринько К.В. никогда не нарушает ПДД.
Заслушав Гринько К.В., свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Из представленных материалов следует:
08.12.2025 г. в 12-34 ч. по адресу: г. Магнитогорск, перекресток пр. Ленина - ул. Грязнова, Челябинская обл., зафиксировано нарушение п.6.2 ПДД РФ, совершенное водителем автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Собственником (владельцем) данного транспортного средства, согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, на момент фиксации административного правонарушения является: Гринько К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
17.12.2025 г. заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Смирновым А.В. в отношении Гринько К.В. вынесено постановление №№ по ч<данные изъяты> КоАП РФ с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 7500,00 руб.
Указанное постановление было обжаловано Гринько К.В. и решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Пурусова С.В. от 22.12.2025 г. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное в отношении Гринько К.В. по ч.<данные изъяты> КоАП РФ отменено, действия Гринько К.В. переквалифицированы на ч.<данные изъяты> КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб.
Также 22.12.2025 г. старшим инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Селиверстовой Е.В. в отношении Гринько К.В. было вынесено постановление №№ по ч.<данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб.
Не согласившись с указанным решением и постановлением от 22.12.2025 г. Гринько К.В. обратилась с жалобой в суд 13.01.2026 г., кроме того, ею 22.12.2025 г. было обжаловано в ГИБДД постановление №№ по ч.<данные изъяты> КоАП РФ.
Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Пурусова С.В. от 25.12.2025 г. постановление №№ по ч.<данные изъяты> КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Гринько К.В. без удовлетворения.
С решением от 25.12.2025 г. Гринько К.В. также не согласна, просила его отменить.
Первоначально Гринько К.В. была привлечена к административной ответственности по ч.<данные изъяты> КоАП РФ. Однако, в ходе рассмотрения жалобы Гринько К.В. на указанное постановление в ее действиях не было установлено повторности, поскольку правонарушение 08.12.2025 г. было совершено по истечении одного года с момента оплаты штрафа за совершение первого правонарушения и ее действия были переквалифицированы на ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 <данные изъяты> КоАП РФ, в силу ч. <данные изъяты> КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Обжалуя решение от 22.12.2025 г. Гринько К.В. указала, что у должностного лица отсутствовали полномочия на самостоятельную переквалификацию правонарушения и назначение нового наказания, в данном случае, по мнению Гринько К.В. должностным лицом было осуществлено новое рассмотрение дела по существу, что выходит за пределы его компетенции и нарушает требования главы 30 КоАП РФ.
Указанная позиция Гринько К.В. судом признается не состоятельной, основанной на неверном толковании права.
Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.12.2025) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
При переквалификации действий с ч.3 ст. 12.12 КоАП ПФ на ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ родовой объект остается единым, а положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по сравнению с первоначальной квалификацией не ухудшается.
Таким образом, судья приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы на постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. начальник ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Пурусов С.В. мог переквалифицировать действия Гринько К.В., выявив ошибку в первоначальной квалификации и установив фактические обстоятельства дела.
Что касается доводов Гринько К.В. о несогласии ее с привлечением к ответственности по ч.<данные изъяты> Ко АП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, судья приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с требованиями п. 6.13. ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Согласно п. 6.2 ПДД РФ, КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, а также ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещают движение. В соответствии с п. 6.5 ПДД РФ, выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
В соответствии с п. 10.1 НДЦ РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
Согласно п. 10.2 и 10.3 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Гринько К.В. ссылается на отсутствие возможности остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), не прибегая к экстренному торможению, поскольку дорожное покрытие было скользким, ее резкая остановка могла бы привести к ДТП, поэтому она осуществила проезд перекрестка на желтый сигнал светофора.
В судебном заседании была исследована видеозапись административного правонарушения от 08.12.2025 г., установлено, что проезд перекрестка, то есть пересечение ближайшей границы пересекаемой проезжей части, было осуществлено водителем на запрещающий (желтый) сигнал. Приближаясь к месту установки светофора, водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при смене сигналов светофора на запрещающий сигнал, должен был оценить расстояние до перекрестка и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в месте, оговоренном п. 6.13 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению. На видеозаписи видно, что перед включением желтого сигнала светофора горит мигающий зеленый сигнал светофора с обратным отсчетом времени на цифровом табло, который в соответствии с п. 6.2 ПДД РФ не только разрешает движение, но и информирует о том, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал светофора. В данном случае действия водителя автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимо связать не только с п. 6.2 ПДД РФ, но и с выполнением требований п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Таким образом, решение о выполнении требований п. 6.13 ПДД РФ со стороны водителя увеличилось на время действия мигающего зеленого сигнала светофора, а водитель был проинформирован о предстоящей смене сигналов светофора и заранее мог принять решение об остановке транспортного средства в месте, оговоренном п. 6.13 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению.
Также на видеозаписи зафиксирована остановка параллельно движущихся с автомобилем Гринько К.В. транспортных средств, при тех же погодных условиях и состоянии дорожного покрытия. Кроме того, видно, что на одной полосе движения с автомобилем Гринько К.В. отсутствуют транспортные средства, расположенные впереди и позади от нее. Таким образом, резкое торможение транспортного средства под управлением Гринько К.В. не создало бы помех движению других транспортных средств. Водитель Гринько К.В. не лишена была возможности выбрать скоростной режим, обеспечивающий ей возможность контролировать дорожную ситуацию. Реальной опасности для других участников дорожного движения вследствие экстренного торможения судьей не установлено.
В связи с указанным, судья приходит к выводу, что Гринько К.В. имела возможность остановиться и не проезжать перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.
К доводу свидетеля Мякото Г.Е., пояснившим, что Гринько К.В. проехала перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, судья относится критически, поскольку данное обстоятельство опровергается пояснениями самой Гринько К.В., не отрицавшей факт проезда перекрестка на желтый сигнал светофора, а также фото и видеозаписями.
Гринько К.В. просит отменить постановление, т.к. она была привлечена к административной ответственности за одно и то же событие дважды.
Установлено, что ранее в Госавтоинспекцию ГУ МВД России по Челябинской области поступала жалоба (вх. N° БД 25-0026378 от 17.12.2025), должностным лицом вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и переквалификации постановления с ч. <данные изъяты> КоАП РФ на ч. <данные изъяты> КоАП РФ.
Гринько К.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. <данные изъяты> КоАП РФ, именно в связи с переквалификацией было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Как пояснила Гринько К.В., штраф, назначенный ей ранее по ч.ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ в размере 7500,00 в настоящее время аннулирован, остался только один неоплаченный штраф в размере 1500,00 руб. по ч.ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ
Таким образом, факт повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение не нашел подтверждения в суде.
Оценив приведенные в совокупности доказательства, суд признает их допустимыми.
Учитывая указанное выше, рассмотрев изложенные в жалобе претензии, доказательства и остальные собранные материалы, связанные с жалобой, судья приходит к выводу, что не нашло подтверждения отсутствие вины Гринько К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ, в связи с чем постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и решение от 25.12.2025 г. по жалобе на указанное постановление отмене не подлежат, как и не подлежит отмене решение от 22.12.2025 г. по жалобе на постановление от 17.12.2025 г., которым действия Гринько К.В. были переквалифицированы с ч.<данные изъяты> КоАП РФ на ч.<данные изъяты> КоАП РФ. По мнению судьи обжалуемые Гринько К.В. акты являются законными и обоснованными, они по форме и содержанию соответствуют предъявляемым требованиям закона, основаны на фактических обстоятельствах дела, составлены надлежащим органом. В обжалуемых актах указаны как события административного правонарушения, так и иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно, оснований сомневаться в выводах должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области у судьи не имеется.
Таким образом, начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Пурусов С.В. податель жалобы Гринько К.В. законно и обоснованно привлечена к административной ответственности, правильно квалифицированы ее действия по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.<данные изъяты> КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, является справедливым.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых постановления и решений судья не находит.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья решил:
Решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Пурусова С.В. от 22.12.2025 г. по жалобе на постановление №№ от 17.12.2025 г. в отношении Гринько К.В. с ч.<данные изъяты> КоАП РФ, постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Селиверстовой Е.В. №№ от 22.12.2025 г. о привлечении Гринько К.В. к административной ответственности по ч.<данные изъяты> КоАП РФ, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Пурусова С.В. от 25.12.2025 г. по жалобе на постановление №№ от 22.12.2025 г. в отношении Гринько К.В. ч.<данные изъяты> КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Гринько К.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение десяти суток с момента получения копии решения.
Судья: