ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении г. Магнитогорск 18 марта 2026 года
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорск Челябинской области, Эверт В.А., при секретаре Ивановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Аминева А.Р. – Рахимова Ю.Х. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г. Магнитогорск Челябинской от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № 3-205/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Аминева А.Р.,
УСТАНОВИЛ:
В Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области поступило ходатайство защитника Аминева А.Р. – Рахимова Ю.Х. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г. Магнитогорск Челябинской от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № 3-205/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты> в отношении Аминева А.Р., которым последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000,00 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, также поданная жалоба на данное постановление.
Аминев А.Р. в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении.
Защитник Аминева А.Р. – Рахимов Ю.Х. в судебном заседании просил восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г. Магнитогорск Челябинской от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № 3-205/2023 об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> в отношении Аминева А.Р., поскольку он пропущен по уважительной причине. Аминев А.Р. не был извещен должным образом о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку изначально ему была выдана повестка на судебный участок №5 Правобережного района г. Магнитогорск Челябинской области на ДД.ММ.ГГГГ г. на 14-00 ч., при том, что дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка №3 Правобережного района г. Магнитогорск Челябинской области. СМС-извещение о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №3 Правобережного района г. Магнитогорск Челябинской области, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ г. на 14-00 ч. он получил только ДД.ММ.ГГГГ г. в 10-19 ч. (МСК). Кроме того, Аминевым А.Р. не было получено постановление о привлечении его к ответственности из-за нестабильной работы почты по месту его жительства.
Представитель ГИБДД по г. Магнитогорску Челябинской области в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении.
Проверив материалы дела, оценив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Рассмотрев заявленное ходатайство, судья считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как заявителем не представлены достоверные доказательства наличия уважительной причины пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Конституционный Суд РФ в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О разъяснил, что в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Как следует из представленного ходатайства о восстановлении срока для подачи рассматриваемой жалобы, заявитель в качестве уважительной причины пропуска срока для ее подачи указывает на неполучение оспариваемого постановления, а также на неизвещение его о рассмотрении дела.
Оспариваемое постановление по делу № 3-205/2023 вынесено мировым судьей судебного участка №3 Правобережного района г. Магнитогорск Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно определению о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г. судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ г. на 14-00 ч. В адрес Аминева А.Р. было направлено извещение, которое получено Аминевым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ г. в 10-19 ч. (МСК). Факт получения указанного СМС-извещения Аминевым А.Р. и его защитником не оспаривается. Судья приходит к выводу, что Аминев А.Р. был извещен должным образом о времени и месте проведения судебного заседания, при невозможности явиться в суд, мог по телефону или по электронной почте обратиться с ходатайством об отложении судебного заседания, а в случае отсутствия такого ходатайства, будучи извещенным, мог обратиться на судебный участок за информацией и результатах рассмотрения дела, назначенного на 14-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ г.
Кроме того, копия обжалуемого постановления была направлена Аминеву А.Р. почтой по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении: <адрес>. Согласно отслеживанию почтового отправления, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.
Согласно штриховому почтовому идентификатору, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения 25ДД.ММ.ГГГГ., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.
Жалобой на принятое постановление поступила в Правобережный районный суд ДД.ММ.ГГГГ г., направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ г.
Аминев А.Р., зная, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты>, в котором указано время рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ г. в 14-00 ч., а также получив судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ г. на 14-00 ч. о явке к мировому судье судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорск Челябинской области, не предпринял попытки явиться в суд. Дело поступило на судебный участок №3 Правобережного района г. Магнитогорск Челябинской области, находящийся в том же здании, что и судебный участок №5 Правобережного района г. Магнитогорск Челябинской области, при явке Аминева А.Р. по судебной повестке на судебный участок №5 Правобережного района г. Магнитогорск Челябинской области, ему было бы разъяснено о необходимости обратиться на судебный участок №3 Правобережного района г. Магнитогорск Челябинской области. Кроме того, Аминев А.Р. указывает, что получил СМС-извещение о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ г. на 14-00 ч. судебном заседании только в 10-19 ч. (МСК), что лишило его возможности вовремя прибыть на судебное заседание, при этом, Аминев А.Р. не предпринял попытки заявления ходатайства об отложении судебного заседания, с целью его участия в нем, а также не предпринял попыток для того, чтобы узнать о результатах рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ г., об отложении которого он не просил.
Довод о неполучении впоследствии копии обжалуемого постановления в связи с нестабильной работой почты, судья признает несостоятельным, не подтвержденным достоверными доказательствами.
Таким образом, судья приходит к выводу, что при соблюдении Аминевым А.Р. той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования, последний имел возможность своевременно подать жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом, жалоба им подана только ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность соблюдения заявителем установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявителем не приведено и в материалах дела не содержится, а приведенные им доводы не являются основаниями для восстановления срока обжалования.
Доказательства, подтверждающих уважительность причины пропуска срока на обжалование, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что срок обжалования постановления пропущен Аминевым А.Р. без уважительных причин и восстановлению не подлежит.
С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит отклонению с возвращением жалобы заявителю без рассмотрения по существу.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, жалоба подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство защитника Аминева А.Р. – Рахимова Ю.Х. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г. Магнитогорск Челябинской от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № 3-205/2023 об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> в отношении Аминева А.Р., оставить без удовлетворения.
Возвратить жалобу защитника Аминева А.Р. – Рахимова Ю.Х. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № 3-205/2023 об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Аминева А.Р..
Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья В.А. Эверт
Помощник судьи А.С. Жаксембаева
Определение не вступило в законную силу
Судья В.А. Эверт
Помощник судьи А.С. Жаксембаева