ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года с. Баргузин
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.
при помощнике судьи Гомбоевой Т.Л.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Баргузинского района Республики Бурятия Нуриевой В.И., адвоката Максимова В.М., подсудимого Плеханов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Плеханов А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес> <адрес>, с основным общим образованием, холостого, имеющего трех малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Плеханов А.А. незаконно добыл (выловил) водные биологические ресурсы, причинив особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.
Пунктом 31.2 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.04.2020 № 226, запрещается осуществлять любительское рыболовство в отношении видов водных биоресурсов, запретных для промышленного рыболовства в соответствии с пунктом 18 Правил (за исключением добычи (вылова) омуля байкальского в сроки и в местах добычи (вылова), указанные (указанных) в приложении № 6 к Правилам).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.12.2018 № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действует запрет на осуществление любительского рыболовства с применением сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, за исключением случая, установленного ст. 9 Закона. Согласно ч. 2 ст. 9 Закона любительское рыболовство с применением сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения, расположенных в районах Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, разрешается гражданам в целях удовлетворения личных потребностей в периоды добычи (вылова) водных биоресурсов, определенных правилами рыболовства, после учета и обязательной поштучной маркировки сетного орудия добычи (вылова) водных биоресурсов. Кроме того, согласно ч. 4 той же статьи обязательная поштучная маркировка сетного орудия добычи (вылова) водных биоресурсов осуществляется путем нанесения на него фамилии, имени, отчества (если имеется) рыболова, характеристик сетного орудия добычи вылова) водных биоресурсов
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Плеханов А.А., находясь по месту жительства в <адрес>, заведомо зная о действующем запрете на добычу (вылов) рыбы вида байкальский омуль на озере Байкал с применением сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, из корыстных побуждений решил осуществить вылов указанной рыбы на озере Байкал рядом с <адрес> <адрес> с использованием запрещенного орудия лова – немаркированной рыболовной сети длиной 100 метров высотой 7 метров с ячеей 30 х 30 мм.
Осуществляя задуманное, в нарушение приведенных требований нормативных актов, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Плеханов А.А., имея при себе немаркированную рыбную сеть, сачок, пешню и ледобур, прибыл на участок местности на ледовой поверхности озера Байкал, расположенный на расстоянии 22,025 км в северо-западном направлении от <адрес>, где, проделав пешней и ледобуром лунку, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ того же дня установил вышеуказанную немаркированную рыболовную сеть под лед акватории озера.
Около ДД.ММ.ГГГГ часа того же дня Плеханов А.А. достал из воды сеть, в которую попалась рыба вида байкальский омуль в количестве 51 экземпляра. В ДД.ММ.ГГГГ того же дня на указанном участке местности он был задержан сотрудниками Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте, и его незаконный улов изъят.
Своими преступными действиями Плеханов А.А. причинил государству в лице Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству имущественный ущерб, исчисленный по таксам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», в размере 371 280 рублей, который является особо крупным ущербом согласно примечанию к статье 256 УК РФ.
Подсудимый Плеханов А.А. вину в совершении преступления признал полностью, заявил о чистосердечном раскаянии и от дачи показания по существу отказался.
Как следует из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаний Плеханов А.А. в ходе предварительного следствия, у него имелись палатка, рыболовная сеть длиной 100 метров высотой 7 метров с ячеями 30х30 мм, а также сачок, пешня и ледобур. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, он решил съездить на рыбалку. ДД.ММ.ГГГГ утром попросил довезти его соседа Свидетель №6, с последним поехал Свидетель №5, которого ранее он не знал. Его привезли и оставили на льду недалеко от <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ он поставил сети. Вечером около ДД.ММ.ГГГГ часа достал сеть, в которую попался омуль. Подъехали Свидетель №6 с Свидетель №5. В это время появились сотрудники полиции, которые изъяли у него рыбу и орудия лова. Ему было известно, что вылов рыбы в данный период и сетями запрещен. Рыбачил один (л.д. 191-193, 197-199).
Приведенные показания подсудимый подтвердил.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО8, старшего государственного инспектора Баргузинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 256 УК РФ. Событие имело место ДД.ММ.ГГГГ рядом с <адрес>. Согласно Правилам рыболовства запрещен вылов байкальского омуля с использованием всех видов сетей. Плеханов А.А. частично (в размере 45 000 рублей) возместил причиненный ущерб (т. 1, л.д. 139-142, 143-145).
Свидетель Свидетель №1 показал, что занимает должность командира <данные изъяты> Улан-Удэнского ЛО МВД на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ с коллегами Свидетель №2 и ФИО15 они прибыли в Баргузинский район, где совместно с заместителем директора заповедника Свидетель №4 в вечернее время выехали на ледовую поверхность озера Байкал в районе <адрес> для выявления браконьеров. Заметили автомобиль с включенными фарами и палатку. Подъехали к месту. Из палатки вышли трое мужчин, назвавшиеся Свидетель №5, Свидетель №6 и Плеханов А.А., и последний признался в незаконном вылове рыбы, а двое других – что привезли его. Оперуполномоченный Свидетель №3 произвел осмотр места происшествия и изъял незаконный улов – 51 экземпляр байкальского омуля, при этом вид рыбы определил Свидетель №4. Кроме того, были изъяты сеть (запрещенное орудие лова), а также бур, сачок и пешня.
Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 дали аналогичные показания.
Свидетель Свидетель №4, <данные изъяты> ФГБУ «Заповедное Подлеморье», показал, что в конце января т.г. совместно с сотрудниками полиции участвовал в рейде по ледовой акватории озера Байкал. За границей заповедника они обнаружили браконьеров, которые незаконно добыли омуль. Присутствовал при осмотре места происшествия и изъятии около 50 экземпляров байкальского омуля (определил вид рыбы, поскольку имеет биологическое образование). Лов имел место в запрещенные сроки и на запрещенное орудие – сеть.
Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 показали, что отвезли Плеханов А.А. по его просьбе на лед озера, а вечером, забирая, обнаружили, что тот выловил омуль. Сразу же появились сотрудники полиции, которые изъяли улов.
Суду государственным обвинителем представлены следующие письменные доказательства:
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому о/у Фирулиным с участием Свидетель №6, Плеханов А.А., Свидетель №5 и Свидетель №4 осмотрена ледовая поверхность озера Байкал на расстоянии 22 км. 25 м. от <адрес>. На месте находится автомобиль, принадлежащий Свидетель №6, палатка, в которой обнаружены сачок, пешня, сети и мешок с байкальским омулем – 51 штука (указанные предметы изъяты) – т. 1, л.д. 32-41;
- заключение ихтиологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому представлен 51 экземпляр рыбы, которая является байкальским омулем (л.д. 48-52);
- расчет ущерба от ДД.ММ.ГГГГ Ангаро-Байкальского ТУ Росрыболовства, согласно которому ущерб, причиненный незаконным выловом 51 байкальского омуля, исчисленный в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321, составляет: 51 экземпляр х 3 640 рублей (такса за один экземпляр) х 2 (в запрещенные периоды или в запрещенных районах) = 371 280 рублей;
- заключение амбулаторной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Плеханов А.А. страдает <данные изъяты>. Степень <данные изъяты> выражена не столь значительно и не лишала, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время (л.д. 80-82);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату в возмещение ущерба 39 500 рублей, и сами чеки (л.д. 91-101);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату в возмещение ущерба на сумму 24 750 рублей, и сами чеки (л.д. 108-117);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены пешня, сачок, бур для льда, 51 экземпляр байкальского омуля (л.д. 120-129).
По результатам судебного следствия, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении описанного преступления.
Так, как следует из показаний свидетелей сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, а также <данные изъяты> ФГБУ «Заповедное Подлеморье» Свидетель №4, в рассматриваемый день на ледовой акватории озера Байкал они обнаружили Плеханов А.А., с которым были 51 выловленный байкальский омуль и орудия лова – сеть, сачок, а также пешня и ледобур. На месте последний не отрицал причастность к браконьерству, пояснив, что осуществил вылов один. Находившиеся рядом Свидетель №6 и Свидетель №5 подтвердили указанные обстоятельства: что утром привезли Плеханов А.А. на лед, вечером приехали забрать и увидели выловленную последним рыбу. Такие же показания последние свидетели дали суду.
Подсудимый еще до начала уголовного преследования признал причастность к совершению преступления, а также в ходе предварительного следствия предпринял меры к частичному возмещению вреда, причиненного преступлением. Из показаний представителя потерпевшего ФИО8 следует, что вылов байкальского омуля запрещен в рассматриваемый период, а также с использованием любых сетей.
Показания указанных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу, включая протоколы осмотра места происшествия – места в акватории озера Байкал, где был осуществлен незаконный вылов рыбы, протоколов осмотра рыбы и использованных Плеханов А.А. орудий и приспособлений, заключение ихтиологического исследования, установившим вид рыбы, а также протоколы осмотра чеков, подтверждающих оплату денежных средств в возмещение ущерба.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение вмененный квалифицирующий признак «с причинением особо крупного ущерба»: ущерб, причиненный преступлением, исчислен по таксам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321, и составил 371 280 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 256 УК РФ составляет особо крупный ущерб.
С учетом заключения <данные изъяты> экспертизы, материалов дела, характеризующих подсудимого, и его поведения в суде, следует признать его вменяемым в отношении инкриминированного преступления.
Действия Плеханов А.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с причинением особо крупного ущерба.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.
Из материалов дела усматривается, что Плеханов А.А. не судим, совершил экологическое преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал, заявил о чистосердечном раскаянии и частично (в размере 64 250 рублей) возместил причиненный вред. Подсудимый холост, проживает один, однако имеет троих малолетних детей <данные изъяты> лет, проживающих отдельно, в содержании и воспитании которых принимает участие, не работает, на учете в РНД не состоит, состоит на учете <данные изъяты>. По месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, состояние его здоровья, а также положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы повлечь применение ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания), а также оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода и имеет иждивенцев, суд полагает не назначать наказание в виде штрафа и считает, что исправление виновного возможно назначением наказания в виде принудительных работ с определением размера взыскания из его заработной платы в доход государства, при этом по приведенным обстоятельствам (положительно характеризуется, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств) полагает не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Срок наказания следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему необходимо следовать самостоятельно за счет государства.
Оснований для освобождения виновного от уголовной ответственности и наказания не имеется.
Избранную по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует по прибытию осужденного к месту отбывания наказания отменить.
По делу Бурятским транспортным прокурором заявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации о взыскании с Плеханов А.А. в доход бюджета Российской Федерации в лице Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 336 780 рублей (с учетом возмещенного ущерба в сумме 34 500 рублей).
В судебном заседании помощник прокурора Нуриева В.И. иск поддержала по приведенным в нем основаниям, в размере 312 030 рублей.
Гражданский ответчик Плеханов А.А. иск признал. Последствия признания иска ему разъяснены.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Преступными действиями Плеханов А.А. государству в лице Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства причинен вред в общем размере 371 280 рублей. В ходе предварительного следствия возмещен ущерб в размере 64 250 рублей. Таким образом, размер невозмещенного вреда составляет 307 030 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Плеханов А.А. в доход бюджета РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ: бур для льда, пешню, рыболовную сеть, рыбу байкальский омуль в количестве 51 экземпляра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте, следует уничтожить; чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов ФИО6 и Максимова В.М. по назначению, в общем размере 15 726,40 руб., из них 9 491,10 руб. в ходе предварительного следствия (за 3 рабочих дня) и 6 327,40 руб. за 2 дня в суде, следует в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-308 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Плеханов А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы осужденного.
Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Осужденному следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по прибытию осужденного к месту отбывания наказания отменить.
Иск Бурятского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Плеханов А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Плеханов А.А. в доход бюджета Российской Федерации в лице Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 307 030 рублей.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: бур для льда, пешню, рыболовную сеть, рыбу байкальский омуль в количестве 51 экземпляра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте, – уничтожить; чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о денежных переводах, чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.
Взыскать с Плеханов А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15 726 рублей 40 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Баргузинский районный суд Республики Бурятия.
Судья М.Ю. Парпаева
Копия верна: судья М. Парпаева