РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Магнитогорск 26 марта 2026 года
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Котельникова К.Р., при секретаре Сарсикеевой Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Маковец Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении от дата,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску № от дата Маковец Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за то, что дата в <данные изъяты> в <адрес>, управлял транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный №, на передние стекла которого, была нанесена пленка, светопропускание которой не соответствовало п.4.3 приложения Правил дорожного движения РФ «Перечень неисправностей, и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
На указанное постановление Маковцев Д.А. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку основанием для привлечения к ответственности послужили результаты измерения светопропускания стекол транспортного средства с применением измерительного прибора <данные изъяты>, однако, прибор использовался не в допустимых условиях эксплуатации, а именно, при температуре воздуха -19 градусов по Цельсию, в то время, как согласно инструкции по эксплуатации использование допускается только в пределах допустимого температурного диапазона и при соблюдении условий термостабилизации. Между тем материалы дела не содержат сведений о проведении термостабилизации прибора и о возможности его использования при температуре -19 градусов по Цельсию. Кроме того, измерение проводилось одним должностным лицом, а протокол составлен иным должностным лицом, что ставит под сомнение допустимость и достоверность полученных доказательств и свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание Маковец Д.А. не явился, извещен надлежащим образом.
Должностное лицо ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску в судебное заседание при надлежащем извещении в суд не явился.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Согласно п.4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (ПДД РФ) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов. В верхней части ветрового стекла транспортных средств категорий M1 M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) имеется светозащитная полоса, выполненная в массе стекла, шириной более 140 миллиметров (при установлении изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации ширины светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, - не соответствующая этой ширине), либо прозрачная цветная пленка шириной более 140 миллиметров, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, превышающей минимальное расстояние между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Указанная неисправность выявляется с использованием средств технического диагностирования.
В соответствии с ч. 4 приложения «Требования к обеспечению обзорности» к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем. Не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%. Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения. В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N 1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, № 2 и № 3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.
Из представленных материалов следует, что дата в <данные изъяты> в <адрес>, водитель Маковец Д.А. управлял транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный №, на передние стекла которого была нанесена пленка, светопропускание которой составляло 5%. Светопропускаемость измерялась измерителем светопропускания стекол <данные изъяты>, заводской №, срок поверки до 12.05.2026. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, и на основании протокола было вынесено постановление о привлечении Маковец Д.А. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ
Как указывает заявитель, измерение проводилось при температуре воздуха минус 19 градусов по Цельсию, что является не допустимым условием эксплуатации.
Данный довод является голословным, поскольку согласно паспорту измерителя светопропускания стекол <данные изъяты> эксплуатация прибора допускается при температуре окружающего воздуха от минус 40 градусов до плюс 40 градусов по Цельсию.
Кроме того, в материалы дела представлены документы о прохождении поверки прибора, согласно данных документов измеритель поверен в полном объеме с применением эталонов при температуре 20,4 градусов по Цельсию, атмосферном давлении 101 кПа, относительной влажности 51,9% и до 12.05.2026 признано пригодным к эксплуатации.
Каких-либо доказательств, опровергающих установленные измерителем данные, Маковец Д.А. не представлено.
При таких обстоятельствах, факт установления светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля тонированных пленкой в размере 5% является доказанным.
На основании изложенного, в действиях Маковец Д.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Доводы Маковец Д.А. на то, что измерение проводилось одним должностным лицом, а протокол составлен иным должностным лицом, не могут служить безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, данное обстоятельство не является нарушением закона, не опровергают наличие в действиях Маковец Д.А. объективной стороны правонарушения, на квалификацию совершенного административного правонарушения не влияют, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, и расценивается, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения Маковец Д.А. к административной ответственности соблюдены.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 3 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску № от дата подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, решил:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску № от дата о привлечении Маковец Д.А. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Маковец Д.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение десяти суток с момента получения копии решения.
Судья: