РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Магнитогорск 17 апреля 2026 года
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Котельникова К.Р., при секретаре Сарсикеевой Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ушковой О.Н. на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области по делу об административном правонарушении № от 19 января 2026 года, установил:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от 19 января 2026 года Ушкова О.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, (далее – КоАП РФ) за то, что дата в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Хавейл F7, государственный регистрационный №, собственником которого является Ушкова О.Н., в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, за что Ушковой О.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
В своей жалобе Ушкова О.Н. указывает на то, что транспортным средством она не управляла, автомобиль находится в постоянном пользовании <данные изъяты> У.Ю.В. Более того, полагает, что нарушение не содержит состава административного правонарушения, поскольку супруг в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.
В судебное заседание Ушкова О.Н. не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, просила допросить в качестве свидетеля У.Ю.В.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
Огласив жалобу, заслушав свидетеля, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что постановление от 19.01.2026 обжаловано Ушковой О.Н. в установленный законом срок.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Из представленных материалов следует, что дата в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Хавейл F7, государственный регистрационный №, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Собственником (владельцем) данного транспортного средств является Ушкова О.Н.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ушковой О.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Оснований полагать, что нарушение не содержит состава административного правонарушения, поскольку в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водитель выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, у суда не имеется, поскольку автомобиль двигался со скоростью 53 км в час, на светофоре имелся обратный отсчет времени, предупреждающий о смене сигнала светофора, в связи с чем суд, полагает, что водитель имел техническую возможность принять попытки к остановке транспортного средства.
Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Так, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Хавейл F7, государственный регистрационный №, находился во владении иного лица, а именно <данные изъяты> У.Ю.В., что подтверждается страховым полисом №, согласно которого к управлению транспортным средством допущены Ушкова О.Н. и У.Ю.В., фотоматериалом, видеофиксацией, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля У.Ю.В., пояснившего, что является <данные изъяты> Ушковой О.Н., автомобиль оформлен на <данные изъяты>, но фактически находится в его владении, и в спорный период времени транспортным средством управлял он.
Оснований не доверять представленным документам и показаниям свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.
Таким образом, изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении инкриминируемого правонарушения.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Ушковой О.Н. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд решил:
Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от 19 января 2026 года о привлечении Ушковой О.Н. к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Ушковой О.Н. прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение десяти суток с момента получения копии решения.
Судья: