РЕШЕНИЕ
10 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Эверт В.А., при секретаре Ивановой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Ушакова Александра Алексеевича на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, на решение начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по жалобе Ушакова А.А. на постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.
установил:
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Шклярук А.Ю. №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Ушаков А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500,00 руб.
Ушаков А.А. обратился с жалобой на указанное постановление. Решением начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Аскарова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ г. постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное в отношении Ушакова А.А. по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Копия постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., была получена Ушаковым ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. Ушаковым А.А. подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., копия решения от ДД.ММ.ГГГГ г. Ушаковым А.А. была получена в тот же день.
Ушаков А.А. обратился с жалобой на указанные решение и постановление в Ленинский районный суд г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ г. с ходатайством о восстановлении срока, указав, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. он сначала обжаловал в ГИБДД, затем получив решение по своей жалобе ДД.ММ.ГГГГ г. смог обратиться с жалобой на решение пропустив десятидневный срок, потому что ему требовалась юридическая помощь, а часть срока для обжалования приходилась на выходные дни.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска жалоба Ушакова А.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. и решение от ДД.ММ.ГГГГ г. вместе с материалами дела была передана на рассмотрение по подведомственности в Правобережный районный суд г. Магнитогорск Челябинской области.
В случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.1 ст.30.10 КоАПРФ), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ).
Судья, учитывая доводы Ушакова А.А., указанные в ходатайстве о восстановлении срока, незначительность пропуска срока для обжалования, счел возможным восстановить срок для обжалования указанных выше актов.
В судебном заседании Ушаков А.А. при надлежащем извещении участия не принимал.
Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Из представленных материалов следует:
ДД.ММ.ГГГГ. в 15-03ч., установленным по адресу: г. <адрес> специальным техническим средством фото-видеофиксации Digital Patrol (заводской номер №, сертификат о поверке № №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ) зафиксировано нарушение п.6.2 ПДД РФ, совершенное водителем автомашины <данные изъяты>, г/н №, который совершил действия, квалифицируемые по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства, согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, на момент фиксации административного правонарушения является: Ушаков Александр Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ДД.ММ.ГГГГ г. инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Шклярук А.Ю., на основании п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении Ушакова А.А., назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб., в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Ушаков А.А. обжаловал указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ г. Решением начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Аскаровым Р.М. в удовлетворении жалобы Ушакова А.А. отказано, постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное в отношении Ушакова А.А. по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением и постановлением Ушаков А.А. обратился с жалобой в суд, просит их отменить. При этом, в просительной части жалобы Ушаковым А.А. указано об отмене постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., указание номера постановления «№№ от ДД.ММ.ГГГГ г.» суд считает ошибочным, поскольку из текста жалобы, а также приложенной копии обжалуемого постановления и иных документов следует, что обжалуется постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.4 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Доводом жалобы Ушакова А.А. является то, что он является единственным участником и генеральным директором ООО «Технология», общества, осуществляет деятельность в сфере химчисток и стирки текстильных изделий. Транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности Ушакову А.А., передано ООО «Технология» для производственных нужд, что подтверждается договором аренды транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. В указанные в постановлении день, время и место: ДД.ММ.ГГГГ г. в 15-03 ч. по адресу: г. Магнитогорск, перекресток пр. Ленина и ул. Грязнова, управление транспортным средством осуществлял водитель ООО «Технология» - Булякаров Ф.Ф., что подтверждается представленными документами (приказом о приеме на работу Булякарова Ф.Ф., трудовым договором, графиком вывоза белья). Кроме того, Ушаков А.А. указывает, что физически не мог совершить правонарушение, так как находился в указанный день в г. Екатеринбурге, где он работает и проживает.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользования другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как установлено ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию, положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Ушаков А.А., являющийся специальным субъектом ответственности, на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, предоставил в обоснование своей невиновности доказательства: график выездов, объяснение Булякарова Ф.Ф А.А, трудовой договор №№, приказ о приеме на работу.
Указанные, а так же иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. В соответствии с Постановлением Конституционного суда №№
ДД.ММ.ГГГГ г., в случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении, он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности. Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Из представленных Ушаковым А.А. доказательств следует лишь то, что транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее на праве собственности Ушакову А.А., передано им по договору аренды ООО «Технология», учредителем и директором которого является также Ушаков А.А. Между ООО «Технология», в лице Ушакова А.А. и Булякаровым Ф.Ф заключен трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.
Из представленного графика выездов водителя Булякарова Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ г. следует лишь перечень адресов и объектов, которые должен был посетить Булякаров Ф.Ф. в указанную дату, при этом, маршрута и времени следования по нему, из представленного доказательства не усматривается.
Из объяснительной Булякарова Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, лишь, что ДД.ММ.ГГГГ г. он, двигаясь по пр. Ленина и пересечения Грязнова проехал на желтый сигнал светофора. При этом, в объяснительной не указано время проезда на запрещающий сигнал, следовательно, отнести данное объяснение именно к проезду ДД.ММ.ГГГГ г. в 15-03 ч. по адресу: г. Магнитогорск, перекресток пр. Ленина и ул. Грязнова, а не в иное время, не представляется возможным. Кроме того, не представлены доказательства, что указанная объяснительная написана Булякаровым Ф.Ф.
Кроме того, Ушаковым А.А. не представлено иных достоверных доказательств нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, как то полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством Булякарова Ф.Ф., показания свидетелей, или достоверные, относимые и допустимые показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Ушаков А.А., являясь собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в соответствии с требованиями примечания к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, не доказал свою невиновность в совершении административного правонарушения.
Оценив приведенные в совокупности доказательства, суд признает их допустимыми.
В соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно, оснований сомневаться в выводах должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области у судьи не имеется.
Таким образом, начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Аскаровым Р.М. податель жалобы Ушаков А.А. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, правильно квалифицированы его действия по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, является справедливым. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых постановления и решения судья не находит.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Ушакова А.А., и решение начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по жалобе Ушакова А.А. на постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, жалобу Ушакова А.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение десяти дней с момента получения копии решения.
Судья: