РЕШЕНИЕ
6 февраля 2026 года г. Магнитогорск
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Вольтрих Е.М., при секретаре Белоноговой Л.П., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Матиевой А., переводчика К.О.З., защитника Аблотия В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матиевой А. на постановление начальника ОВМ ОП «Правобережный» У МВД России по г. Магнитогорску Челябинской области С.Л.С. от 21.01.2026 о привлечении к административной ответственности
Матиевой А., <данные изъяты> по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ, в форме принудительного выдворения за пределы РФ,
УСТАНОВИЛ
Обжалуемым постановлением должностного лица Матиева А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.
В жалобе Матиева А. просит признать постановление незаконным, отменить его в части административного выдворения за пределы РФ, заменить данное наказание штрафом в соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ.
Матиева А. в судебном заседании поддержала жалобу, на вопросы суда пояснила, что приехала в РФ учить русский язык, чтобы работать преподавателем в ..., она проживала в РФ на деньги брата. 20.01.2026 она в кафе не работала, пришла туда проводить родственницу, полицейские сами сказали ей мыть посуду и сфотографировали ее, переводчик ей ничего не переводил, сказал только расписаться в документах. <данные изъяты>
Защитник Аблотия В.И. поддержала жалобу, считает, что доказательства совершения административного правонарушения отсутствуют. Матиева А. трудовую деятельность не осуществляла. Переводчик, привлеченный сотрудниками полиции, фактически перевод не осуществлял, в связи с чем нельзя ссылать на объяснение Матиевой А. от 20.01.2026. Матиева А. является студенткой ВУЗа, намерена окончить обучение. Должностным лицом необоснованно не применены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.
Представитель ОВМ ОП "Правобережный" УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав Матиеву А. и защитника Аблотия В.И., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Из материалов дела следует, что 20.01.2026 в 13 час. 15 мин. в помещении кафе быстрого питания «Чайхана», расположенном по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 92, гражданка ... Матиева А. без разрешения на работу, которое требуется в соответствии с ч. 4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период с 09 час. 00 мин. до 13 час. 15 мин. 20.01.2026 осуществляла деятельность в качестве посудомойщицы.
В отношении Матиевой А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, соответствующий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, и вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по указанной норме.
Обстоятельства совершения административного правонарушения, вопреки доводам Матиевой А. и защитника, подтверждены совокупностью доказательств по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции В.В.С. о выявлении правонарушения, из которого следует, что 20.01.2026 в 13 час. 15 мин. в помещении кафе быстрого питания «Чайхана» в г. Магнитогорске по пр. Ленина, д. 92 гражданка ... Матиева А. осуществляла деятельность в качестве посудомойщицы; объяснением Матиевой А., которая указала, что работала в кафе посудомойщицей с оплатой в размере 2000 рублей за смену.
Доводы Матиевой А. и защитника о невозможности использовать данное Матиевой А. объяснение в качестве доказательства по делу несостоятельны. Матиева А. была опрошена с участием переводчика, о том, что перевод не осуществляется, или она не понимает переводчика, не заявляла. Закон не содержит требования о наличии у переводчика высшего образования и гражданства Российской Федерации. Матиевой А. разъяснялись процессуальные права, в том числе право пригласить защитника. Матиева А. подписала объяснение и протокол об административном правонарушении без замечаний. Ее подписи в документах свидетельствуют о том, что перевод ее устраивал, объяснение с ее слов напечатано верно. Сведений о предвзятости сотрудника полиции, проводившего проверку, не имеется.
Осуществление Матиевой А. трудовой деятельности подтверждено также приобщенными к делу фотографиями, на которых она в кафе моет посуду. Таким образом, судья приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Матиевой А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Матиевой А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.
При назначении административного наказания должностным лицом учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, а именно пребывание иностранного гражданина на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, личность виновного, смягчающие административную ответственность обстоятельства.
Желание Матиевой А. проживать в Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для исключения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
Нарушение Матиевой А. миграционного законодательства страны повлекло обоснованное и справедливое возложение на нее неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из ее же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.
При таких обстоятельствах привлечение Матиевой А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и назначение ей административного выдворения за пределы Российской Федерации является обоснованным.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о несправедливости обжалуемого постановления и не являются основанием к его отмене, поскольку наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации определено в интересах общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения дальнейших противоправных деяний.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении Матиевой А. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.
Отсутствуют также основания для применения при назначении наказания положений части 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ и замены выдворения штрафом, о чем ставится вопрос в жалобе.
Сведений о наличии у Матиевой А. средств для уплаты штрафа не имеется, она не имеет постоянного места работы и подтвержденного дохода.
Дело об административном правонарушении в отношении Матиевой А. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным КоАП РФ правилам, право Матиевой А. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.
Наказание Матиевой А. за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.10 и ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ назначено в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
Постановление начальника ОВМ ОП "Правобережный" УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области С.Л.С. от 21.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, вынесенное в отношении Матиевой А., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
...
...
...
...
...