РЕШЕНИЕ
6 февраля 2026 года г. Магнитогорск
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Вольтрих Е.М., при секретаре Белоноговой Л.П., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Матиевой А., переводчика К.О.З., защитника Аблотия В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матиевой А. на постановление начальника ОВМ ОП «Правобережный» У МВД России по г. Магнитогорску Челябинской области С.Л.С. от 21.01.2026 о привлечении к административной ответственности
Матиевой А., родившейся <данные изъяты> по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ, в форме принудительного выдворения за пределы РФ,
УСТАНОВИЛ
Обжалуемым постановлением должностного лица Матиева А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.
В жалобе Матиева А. просит признать постановление незаконным и заменить ей наказание в виде административного выдворения на штраф. Также указывает, что трудовую деятельность в кафе она не осуществляла.
Матиева А. в судебном заседании поддержала жалобу.
Защитник Аблотия В.И. поддержала жалобу, считает, что доказательства совершения административного правонарушения отсутствуют. Матиева А. трудовую деятельность не осуществляла. Переводчик, привлеченный сотрудниками полиции, фактически перевод не осуществлял, в связи с чем нельзя ссылать на объяснение Матиевой А. от 20.01.2026. Должностным лицом необоснованно не применены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.
Представитель ОВМ ОП "Правобережный" УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав Матиеву А., защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Из материалов дела следует, что 20.01.2026 в 13 час. 15 мин. в помещении кафе быстрого питания «Чайхана», расположенном по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 92, выявлена временно пребывающая гражданка .... Матиева А., которая 17.11.2025 въехала в Российскую Федерацию с целью визита «Учеба» через КПП «Казань», при этом в период с 09 час. 00 мин. до 13 час. 15 мин. 20.01.2026 она осуществляла деятельность в качестве посудомойщицы в указанном кафе.
Таким образом, Матиева А. осуществляла деятельность, не соответствующую заявленной цели въезда в Российскую Федерацию, то есть нарушила режима пребывания иностранных граждан в РФ.
В отношении Матиева А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствующий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, и вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по указанной норме.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции Р.К.В. о выявлении правонарушения, из которого следует, что Матиева А. 20.01.2026 в 13 час. 15 мин. в помещении кафе «Чайхана» по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 92 осуществляла деятельность посудомойщицы; по сведениям системы ГИСМУ Матиева А. 17.11.2025 въехала в Российскую Федерацию через КПП «Казань», указав цель визита «Учеба», получила визу со сроком пребывания до 31.07.2026; объяснением Матиевой А. от 20.01.2026 о том, что фактической целью ее въезда в РФ была трудовая деятельность.
Доводы Матиевой А. и защитника о невозможности использовать данное Матиевой А. объяснение в качестве доказательства по делу несостоятельны. Матиева А. была опрошена с участием переводчика, о том, что перевод не осуществляется, или она не понимает переводчика, не заявляла. Закон не содержит требования о наличии у переводчика высшего образования и гражданства Российской Федерации. Матиевой А. разъяснялись процессуальные права, в том числе право пригласить защитника. Матиева А. подписала объяснение и протокол об административном правонарушении без замечаний. Ее подписи в документах свидетельствуют о том, что перевод ее устраивал, объяснение с ее слов напечатано верно. Сведений о предвзятости сотрудника полиции, проводившего проверку, не имеется.
Осуществление Матиевой А. трудовой деятельности подтверждено также приобщенными к делу фотографиями, на которых она в кафе моет посуду.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Матиевой А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Матиевой А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.
При назначении административного наказания должностным лицом учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, а именно пребывание иностранного гражданина на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившемся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности, личность виновной, смягчающие административную ответственность обстоятельства.
Желание Матиевой А. проживать в Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для исключения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.
Нарушение Матиевой А. миграционного законодательства страны повлекло обоснованное и справедливое возложение на нее неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из ее же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.
При таких обстоятельствах привлечение Матиевой А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ и назначение ей административного выдворения за пределы Российской Федерации является обоснованным.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о несправедливости обжалуемого постановления и не являются основанием к его отмене, поскольку наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации определено в интересах общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения дальнейших противоправных деяний.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении Матиевой А. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.
Отсутствуют также основания для применения при назначении наказания положений части 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ и замены выдворения штрафом, о чем ставится вопрос в жалобе.
Сведений о наличии у Матиевой А. средств для уплаты штрафа не имеется, она не имеет постоянного места работы и подтвержденного дохода.
Дело об административном правонарушении в отношении Матиевой А. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным КоАП РФ правилам, право Матиевой А. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.
Наказание Матиевой А. за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.10 и ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ назначено в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
Постановление начальника ОВМ ОП "Правобережный" УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области С.Л.С. от 21.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Матиевой А., оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
....
....
....
....
....