РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
26 февраля 2026 года г. Магнитогорск
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Корнилова И.А., при секретаре Шуниной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ОАО «РЖД» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Семеновой Е.Н. № от Дата вынесенное в отношении юридического лица – открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН №, юридический адрес: <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата ОАО «РЖД» на основании ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 52000 рублей за нарушение требований природного законодательства РФ, выразившегося в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитником ОАО «РЖД» Львовой Е.Р. подана жалоба, согласно которой ссылается на малозначительность совершенного деяния, поскольку срок оплаты за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2025 года согласно действующему законодательству – Дата ОАО «РЖД» произвело оплату – Дата , что позднее установленного срока на 1 день. Причиной поздней оплаты, явилось неверное указание реквизитов на оплату в сформированных через электронный документооборот платежных документах, в связи с чем, платеж от Дата был заблокирован банком.
В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» Львова Е.Р. доводы жалобы поддержала, не оспаривая факта правонарушения просила признать правонарушение малозначительным.
Представитель Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив представленные документы, выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, нарушение которых влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, а объективная сторона правонарушения выражается в бездействии, выразившимся в не перечислении установленной платы в виде конкретной суммы в обусловленный срок. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено и умышленно, и по неосторожности.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон № 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
Согласно статье 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
Статьей 16 Закона № 7-ФЗ установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду (далее - плата за НВОС) взимается за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов). Плата за НВОС подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, предусмотренные Законом об охране окружающей среды.
В определении Конституционного суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О «По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» и статьи 7 Федерального закона «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что платежи за НВОС, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую НВОС, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.
Они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором. Общие принципы обложения таким сбором, ряд существенных его признаков, а именно плательщики, объект налогообложения - виды вредного (негативного) воздействия на окружающую природную среду, а также в общей форме налоговая база - нормативно допустимые выбросы и сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, перечень нормативов допустимого негативного воздействия на окружающую среду и их существенные характеристики определены непосредственно Федеральным законом. Порядок определения платы и ее предельных размеров устанавливается Правительством Российской Федерации.
Аналогичные суждения о том, что плата за негативное воздействие на окружающую среду является обязательным платежом, имеющим публично-правовую природу, содержатся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П, и Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 30.11.2010 № 78-Впр10-33 и от 04.02.2015 № 309-КГ14-2379.
Согласно ст. 16.1 Закона № 7-ФЗ плату за НВОС обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.
Плательщиками платы за НВОС при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты; при размещении отходов производства являются юридические лица осуществляющие на территории РФ хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую НВОС, кроме осуществляющих деятельность исключительно на объектах IV категории (абз. 1 ч. 1 ст. 16.1 Закона № 7-ФЗ).
Статьей 16.4 Закона № 7-ФЗ определяется порядок и сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Согласно п. 4 ст. 16.4 Закона № 7-ФЗ лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода.
ОАО «РЖД» не внесена плата Дата .
При этом, возможность внесения платежа непосредственно после завершения очередного периода, за который она вносится, не исключается законодательством.
В силу пункта 61 Правил № 881 Контроль за исчислением платы осуществляется администратором платы.
Учитывая вышеизложенное, Управлением в ходе осуществления в пределах своей компетенции контроля в соответствии ч.3.6 ст.28.1 КоАП РФ при наличии материалах, имеющихся или поступивших в орган, осуществляющий государственный экологический надзор, содержащихся достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, возбуждено дело об административном правонарушении.
Так, согласно материалам дела следует, что Обществом внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за третий квартал Дата в том числе: - плата за выбросы в атмосферный воздух– 71,85 руб., 0,19 руб., 0,6 руб., 2,37руб., 0,14 руб.,16,28 руб., 0,03 руб., 88,44 руб., 1,97 руб., 442,72 руб., 5,70 руб. (оплачено платежными поручениями № от Дата ); плата за размещение отходов производства и потребления – 525,75 руб., 525,75 руб., 525,75 руб., 8656,62 руб. (оплачено платежным поручением № от Дата ).
Указанные обстоятельства, а именно - невнесение ОАО «РЖД» платы за негативное воздействие на окружающую среду за третий квартал Дата в установленный срок (до Дата ) послужило основанием для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ.
Выводы о доказанности наличия в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находят полное подтверждение совокупностью согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств: протоколом об административном правонарушении № от Дата ; платежными поручениями от Дата , иными материалами.
Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность юридического лица, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.
Поскольку в рассматриваемом случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Какие-либо объективные препятствия для внесения Обществом платы в установленном нормативно - правовыми актами размере в установленный законом срок - не позднее 20 числа, отсутствовали.
Таким образом, общество имело возможность заблаговременно внести платеж, не дожидаясь истечения последнего дня срока, в связи с чем ссылка на указание неверных реквизитов при оплате несостоятельна.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Росприроднадзора пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данных, свидетельствующих о том, что должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящие фундаментальный, принципиальный характер, повлиявшие на исход рассматриваемого дела, из представленных материалов не усматривается.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для рассматриваемой категории дел.
При решении вопроса о размере наказания, должностным лицом учтен характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 52000 руб.
Однако суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.
Как уже отмечалось выше, срок внесения платы за третий квартал Дата установлен не позднее Дата , оплата произведена Дата , сумма оплаты составила за размещение отходов производства 525,75 руб., 525,75 руб., 525,75 руб., 8656,62 руб., за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками – 71,85 руб., 0,19 руб., 0,6 руб., 2,37 руб., 0,14 руб., 16,28 руб., 0,03 руб., 88,44 руб., 1,97 руб., 442,72 руб., 5,70 руб.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П указал, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Следует отметить, что выбор наказания и определение его размера за совершение конкретного административного правонарушения, во всяком случае, осуществляется с учетом необходимости достижения целей административного наказания - общей и частной превенции, а также в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предписывающими, в числе прочего, учитывать характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность (статьи 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Оценив обстоятельства дела, а также учитывая, что платежные поручения были сформированы Обществом Дата , оплата произведена Дата , судья приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае примененная мера административного взыскания за вмененное административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 52000 руб., хотя определена в пределах санкции ст. 8.41 КоАП РФ, но фактически в конкретном рассматриваемом случае носит чрезмерный характер, а не превентивный характер.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, во взаимосвязи с изложенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, принимая во внимание, что совершенное ОАО «РЖД» действие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного административного правонарушения и срока нарушения внесения платы 1 день, который являлся нерабочим выходным, оно не повлекло существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений, иных вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб кому-либо не причинен, исходя из обстоятельств конкретного рассматриваемого дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.
В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст. 2.9, ст. 29.10, ст. 30.6, 30.7 и ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Семеновой Е.Н. № от Дата вынесенное в отношении юридического лица – открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН № - отменить, производство по делу прекратить, освободив открытое акционерное общество «Российские железные дороги», от административной ответственности за малозначительностью правонарушения с объявлением ему устного замечания.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья