РЕШЕНИЕ
По делу об административном правонарушении г. Магнитогорск 05 марта 2026 года
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Лукьянец Н.А., при секретаре Щеголевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сборщик Т.Н. на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области по делу об административном правонарушении ... от Дата, решение по жалобе начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от Дата,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от Дата Сборщик Т.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, (далее – КоАП РФ) за то, что Дата в 11:32:42 в Адрес, управляя транспортным средством Шкода Фабия государственный регистрационный знак С 696 РМ 174, собственником которого является Сборщик Т.Н., ранее привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ на основании постановления от Дата, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, за что Сборщик Т.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб.
Решением по жалобе начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от Дата, постановление по делу об административном правонарушении от Дата оставлено без изменения, жалоба Сборщик Т.Н. без удовлетворения.
В своей жалобе Сборщик Т.Н. указывает на то, что транспортным средством в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме не управляла. Право собственности на автомобиль оформлено на нее, однако автомобилем пользуется ее дочь А.Е.А., которая допущена к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО. Просила отменить вынесенные в отношении нее постановление и решение должностного лица.
В судебном заседании Сборщик Т.Н. доводы жалобы поддержала.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из представленных материалов следует, что Дата в 11:32:42 в Адрес, водитель, управляя транспортным средством Шкода Фабия государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Собственником (владельцем) данного транспортного средств является Сборщик Т.Н. В соответствии с постановлением от Дата Сборщик Т.Н. привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сборщик Т.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Так, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Шкода Фабия государственный регистрационный знак ... находился во владении иного лица, а именно дочери А.Е.А., что подтверждается страховым полисом ... АО «Зетта Страхование», согласно которого к управлению транспортным средством допущены А.Е.А. и А.Д.А., водительским удостоверением на имя А.Е.А., а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А.Е.А., пояснившей, что является дочерью Сборщик Т.Н. автомобиль фактически находится в ее владении, и в спорный период времени транспортным средством управляла она.
Оснований не доверять представленным документам и показаниям свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.
Таким образом, изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении инкриминируемого правонарушения.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление и решение по жалобе ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Сборщик Т.Н. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ... от Дата о привлечении Сборщик Т.Н. к административной ответственности на основании ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и решение по жалобе начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от Дата отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Сборщик Т.Н. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение десяти суток с момента получения копии решения.
Судья:.
"Согласовано"
06.03.2026
....
...
...