РЕШЕНИЕ
04 мая 2026 года г. Магнитогорск
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Эверт В.А., при секретаре Усмановой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стабильность» на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ, определение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 26 января 2026 года по жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Стабильность» по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стабильность»
установил:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стабильность» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 16:31:05 по адресу: г. <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил повторно административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ООО «Стабильность» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 7500 руб.
На указанное постановление ООО «Стабильность» была подана жалоба в ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, об отмене постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного штрафа и назначении штрафа в размере 3750,00 руб.
Определением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе представителя ООО «Стабильность» отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
На определение от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области и постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Стабильность» подана жалоба в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования.
В отношении ООО «Стабильность» было вынесено постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ и определение ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области по жалобе на указанное постановления от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлено ООО «Стабильность» 28.01.2026 и получено адресатом 02.02.2026, что подтверждается материалами дела.
В случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.1 ст.30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ).
Судья, учитывая доводы ООО «Стабильность», представленные в дело доказательства, подтверждающие получение обжалуемого решения после истечения срока обжалования, считает возможным восстановить срок для обжалования указанных выше актов.
В судебном заседании представитель ООО «Стабильность» участия не принимал при надлежащем извещении защитника и юридического лица.
Орган, составивший постановление по делу об административном правонарушении и вынесший обжалуемое решение ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области - в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 16:31:05 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Собственником (владельцем) данного транспортного средств является ООО «Стабильность». Данное обстоятельство не оспаривается.
Событие административного правонарушения и вина в его совершении подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Стабильность» по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Стабильность» по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, видеозаписью. Факт совершения указанного правонарушения ООО «Стабильность» не оспаривается.
ООО «Стабильность», не согласившись с размером назначенного штрафа, обжаловало постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ
Определением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе представителя ООО «Стабильность» отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
На определение от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области и постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Стабильность» подана жалоба в суд.
Оценив приведенные в совокупности доказательства, суд признает их допустимыми.
В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья находит постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи.
В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Постановление об административном правонарушении по форме и содержанию соответствуют предъявляемым требованиям закона, основано на фактических обстоятельствах дела, составлено надлежащим органом. При этом, судья отмечает, что в постановлении указаны как события административного правонарушения, так и иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области у судьи не имеется.
Таким образом, заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Смирнов А.В. законно и обоснованно привлек собственника (владельца) транспортного средства ООО «Стабильность» к административной ответственности, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. ст. 12.12. КоАП РФ, поскольку действия собственника (владельца) транспортного средства ООО «Стабильность» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Как следует из положений ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что ООО «Стабильность» является малым предприятием, включено по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
Вместе с тем, положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ об особенностях назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, применению не подлежат, с учетом санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, предусматривающей одинаковый размер административного штрафа (семь тысяч пятьсот рублей) для всех субъектов данного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ не усматривается.
Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений не выявлено, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оснований для его отмены либо изменения не усматривается, как не усматривается оснований для отмены или изменения определения начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Пурусова С.В. от 26.01.2026.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ., определение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Стабильность» по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стабильность» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стабильность» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение десяти дней с момента получения копии решения.
Судья: